Ich finde das absolut gelungen, von diesem Ausgangsmaterial so ein Ergebnis zu erhalten ist einfach Klasse.

solltest Du mal beschreiben wollen wie Du das gemacht hast - ich möchte gerne davon lernen.

Jerry

Original von espia
wie wärs mal mit ein wenig sachlichkeit und vielleicht einfach nur neugier und bereitschaft für austausch?

Ja, es streitet ja auch niemand ab, dass diese Bildbearbeitung "meisterlich" ist. Allerdings hat er eben geschrieben:

Original von Bilddiskussioneinfach unglaublich was aus einem 14 bit D3 Raw File noch aus einem kaputtem Bild zu machen ist, wenn das kein Grund ist sich für eine D3 zu entscheiden !

Und da ist dann eben die Frage, was diese "Bildrettung" denn mit der D3 überhaupt zu tun hat.
Die Bearbeitungsschritte würden mich natürlich auch interessieren

lg Thomas

Original von espia
ich versteh nicht, warum die herren ewig nur fighten müssen.

so wie ich das sehe, wird "hinterfragt", durchaus sachlich, möchte ich meinen. Dass bei so kontroversiellen Themen Diskussionen entstehen, hat weder was damit zu tun, dass hier Männer beteiligt sind, noch mit irgendwelchen Fightereien. Also, immer schön bei der Sache bleiben und nicht alle über einen Kamm scheren .... und nicht vergessen: keep smiling!

schlage dann halt vor das alle die sich nicht mit dem Medium Digitale Fotografie beschäftigen wollen, halt wieder Dias oder Film belichten. Den der Workflow endet bei digital nicht mit dem Auslösen der Kamera sonder beginnt da erst ! Die D3 steht da ganz am Anfang der Kette des gesammten Workflows und hat auch einen sehr großen Anteil daran wie weit sich dann ein Bild bearbeiten läßt, mit einem D40 JPG wäre es jedenfalls nicht mehr gegangen soviel steht fest den TEst hab ich schon hinter mir ! Die Daten der D3 konnten jedenfalls soweit wiederhergestellt werden das eine weitere Verarbeitung sinnvoll erschien. Es wird keine weiter Erklärung mehr geben meinerseits, ich dachte das sich hier wenigstens ein paar Leute dafür interessieren was möglich ist und was nicht !
Ende

Original von Hofstaedter
schlage dann halt vor das alle die sich nicht mit dem Medium Digitale Fotografie beschäftigen wollen, halt wieder Dias oder Film belichten.

Irgendwie habe ich das Gefühl, Du fühlst Dich auf den Schlips getreten - warum?
Es zweifelt niemand Deine Kompetenz oder Dein Können an, aber was Du da geschrieben hast ist, gelinde gesagt, irreführend.

Original von Hofstaedter
mit einem D40 JPG wäre es jedenfalls nicht mehr gegangen soviel steht fest

Und auch nicht mit einem D3 JPG. Das RAW Reserven hat und JPG nicht streitet hier sicher auch niemand ab.

Original von Hofstaedter
Ende

Da schließe ich mich Dir jetzt vollkommen an, gibt eh nix mehr zu sagen/schreiben zu dem Thema.
lg Thomas

Ende yes

Schade.
Ich hätte gerne erfahren wie du das so toll hinbekommen hast.
Ausgefressene überbelichtete RAWs hab ich leider auch schon öfters gehabt die nichtmehr rettbar waren, da ich nicht wusste wie.

Falls du dich doch zu einem How-To bzw. einem Bericht umentscheidest, lass mich es bitte wissen!

Danke,
LG,

Ich hatte keine Analoge SLR

jo

Spiele eh schon mit dem Gedanken eine gebrauchte SLR zu kaufen (werden einem eh schon regelrecht nachgeschmissen..) um das versäumte so gut wie möglich "nachzulernen".
Mal sehen...

Hallöchen!

Nachdem ich bei dem Shooting hautnah dabei war (immerhin da irgendwie auf dem foto zu sehen) wirds zeit dass ich hier auch mal mein Senf dazu gebe.

Zuerst mal... Dieses Foto schaut original wirklich so aus (habs mir grad angeschaut)... die kontraste sind ein wenig anders, aber das foto ist definitiv ausgeburnt.
2. das Foto ist als eines der ersten dieser Serie entstanden - wir hatten keinen Belichtungsmesser dabei, darum haben auch die ersten paar probefotos nicht die perfekte Belichtung.

Es ist schon klar, dass ein Belichtungsmesser professioneller und diese Sache weitaus einfacher gemacht hätte. Leider sind die Dinger aber erst bei einer Preisklasse von 300 Euro zu haben, und warum nicht einfach ein paar Probefotos machen?

Digitalfotografie machts möglich. Und da bin ich bei dem Kern meiner eigentlichen Aussage angelangt.

Ich finds schade, dass ein Foto zerissen wird - dass eigentlich eine Hommage an die Kameratechnik unserer Zeit ist.
Und es ist momentan die D3, die eine der besten erhältlichen Kleinbildkameras auf dem Markt ist. Wenn ich das Geld hätte, ich würde sie mir kaufen aber ich freue mich auf jeden Fall, dass die Technik so einen Fortschritt gemacht hat.
Und ist es nicht die D3, dann freue ich mich über die Möglichkeiten, die sich nun anbieten mit RAW zu arbeiten.

Ich frage mich, warum es bei jedem Fortschritt so viele Pessimisten gibt, die die Vorteile davon ins Nichts stampfen.

Unabhängig davon ob man jetzt Profi ist oder nicht, jeder hat mit sicherheit ausgeburnte Fotos zu verzeichnen.
Ich hab letztens, als ich von der U-Bahn Station ausgestiegen bin, einen Sandler fotografiert wie er mich mit unglaublich traurigen Augen angesehen hat. Leider aber hatte ich noch die Einstellungen vom dunkelsten Karlsplatz drinnen.
Tja, dann hat er sich weggedreht und ich bin nie wieder dazu gekommen dieses Foto nochmal zu machen.
Unprofessionell? Vielleicht. Hätte ich jetzt dieses Foto im Studio gemacht, wäre das Modell noch dagewesen, ich wär ein paar Blenden raufgegangen oder hätte den Blitz runtergeschaltet.... aber so ist es ja nicht im Leben.

Der Günter wollte uns eigentlich nur zeigen, was für Möglichkeiten diese tolle neue Technik bietet und finds toll, dass er sich die Mühe gemacht hat, dieses Foto so weit zu bearbeiten, dass man noch was darin sehen kann - ich jedenfalls hätt es weggehaut.

Lg Agnes

Hallo Günter,

Danke für dieses Beispiel, mich interessiert es nicht wie und warum.
Ich kann mir daraus schon ein wenig Meinung bilden.

Für mich stellt sich die Frage des Kaufes ja nicht, ich hab schon eine

Ich dachte eigentlich du hast auch schon eine? Schnuck meinte jedenfalls...

hab eine, aber die ist nicht die eigene, Nikon vertraut sie mir an, dafür gibt es dann die Erfahrungswerte die ich mache. Das ich sie nicht ewig haben is also klar, und eine eigene wäre toll ! Der Preis weniger auch wenn ich sie zum Vergleich was ich damals für die D2X bezahlt habe günstig finde !

Aha, naja für Studio bist mit der D2x eh bestens bedient...

Ach, du hattest ja vor kurzem in Graz gleiches im Sinn wie ich

VG

Also ein überbelichtetes RAW mit einem überbelichteten JPG zu vergleichen ist nicht sehr professionell und vorallem unzulässig.

Vorallem wenn man eine Kamera lobt, was die für Reserven hat, und von der anderen Kamera nur ein JPG nimmt und sagt die kann das nicht.

Hier auch mal ein Vergleich eines überbelichteten Bildes. Ist zwar nicth so stark überbelichtet wie vom Hofstätter aber als JPG auch schon zum schmeissen.

Das ganze war 10min Arbeit. Und man glaubt es nicht die Kamera ist schon über 3 Jahre alt.

Ich würde es schön finden, ein 3. Bild zu sehen, nämlich den Schnittpunkt an dem die RAW-Bearbeitung endet und die PS-Malaktion beginnt. Dann würde man besser sehen, was das Kamera-RAW kann und welche Malkünste Günther beisteuert.

Hi Erwin!

Hier mal mein Beispiel

Erstes Bild -3 Blenden
Zweites Bild 0
Drittes Bild +3 Blenden

***EDIT***
Ohne jegliche sonstige Bearbeitung

Wollte nur mal anmerken, dass wenn jemand nicht glaubt dass das was Hofstaedter hier schreibt nicht möglich (bzw. wahr) ist, hat er keine Ahnung von digitaler Fotografie.

Das jetzt die D3 so unglaublich toll ist, kann ich nicht bestätigen, aber ich kann bestätigen dass man die gleichen Ergebnisse mit der RAW-Datei von einer FinePix S3Pro erreichen kann (dynamic range auf 400% (F2)).

Hier mal ein Vergleich:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Nachbearbeitet nur mit Aperture (siehe vergleich2.png)
mit den Einstellungen: [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]