hallo suche ratschläge
habe Niko D50
Tamron 28-300
Tamron 70-300
Nikon 50 f1.8
Nikon 18-55
sigma blitzDg500

Jetzt möchte ich mir etwas professionelleres zulegen D200,D300
oder eventuell Umstieg Canon Canon 40d.

Möchte aber nicht in die Gebrauchtwagenpreisklasse kommen
Langfristig gesehen Nikon od Canon????


mfg: martinm

suchst Du nur a neues Gehäuse oder willst auch den Objektivfuhrpark umstellen?

Hängt in erster Linie davon ab, was Du vor hast (ich meine fotografisch)

wo stehst'n an bei der D50?

Bedenke, dass gerade jetzt ein absolutes Spitzenmodell (D200) sehr günstig zu bekommen ist, da doch viele wegen D300 und auch D3 die "alte" D200 abstossen. Ich habe in den letzten Tagen Preise zwischen 800 und 1200 gesehen. Eine Spitzenkamera um gutes Geld - noch vor 6 Monaten hättest Du sie kaum unter 1500 kriegen können und schlechter ist sie nicht geworden, nur weil es jetzt zwei neue Modelle gibt.


LG

robert

Original von spellmaster
Bedenke, dass gerade jetzt ein absolutes Spitzenmodell (D200) sehr günstig zu bekommen ist, da doch viele wegen D300 und auch D3 die "alte" D200 abstossen. Ich habe in den letzten Tagen Preise zwischen 800 und 1200 gesehen. Eine Spitzenkamera um gutes Geld - noch vor 6 Monaten hättest Du sie kaum unter 1500 kriegen können und schlechter ist sie nicht geworden, nur weil es jetzt zwei neue Modelle gibt.

Neupreis der D200 liegt teilweise schon bei 1099EUR und tiefer.. Gebraucht bei rund 850 EUR (Durchschnitt)

Ich würd vor allem eines - weniger objektive anschaffen.. die D50 eventuell als backup behalten -

Tamron 28-300
Tamron 70-300
Nikon 50 f1.8
Nikon 18-55

das 1.8 50mm fix behalten, außerdem ein lichtstarkes Nikon/Sigma/Tamron -

z.b. ein 17-50 2.8, 28-70 2.8, 35-70 2.8
--> Vorteil ist sicher die hohe Lichtstärke

dann eventuell das 70-300er behalten (wenn du viel Tele fotografierst) --> kommst du mit weniger als als 200 aus,

dann eventuell das 50-150mm 2.8 Sigma HSM II probieren.. Weitwinkel (Landschaft wäre ein WW eventuell sehr gut)...

für all die gebrauchten Objektive gibts sehr nette Angebote momentan bei

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
z.B. das 35-70 2.8 D um € 250


[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
z.B.
Tamron AF 2,8/ 28-75 mm XR Di + OVP + Garantie für Nikon um € 249.00
Sigma AF 2,8/ 24-70 mm EX DG für Nikon AF + OVP um € 299.00
höherpreisig dann:
Nikon AF-S 2,8/ 28-70 mm D um € 699.00

bei classiccamera kannst du sogar tauschen

hoff dir ein wenig geholfen zu haben *fg*

Möchte Mehr Mp für eventuell Ausschnittvergrößerung
Höhere iso (Bildrauschen bei D50) und mehr Tele 80-400 od 50-500
für natur und Tierfotografie
darum eventuell komplettumstieg

Four Thirds Alternative (cropfaktor 2x)?????

Also ob nun Nikon oder Canon wird sich an deinen Fotos nicht auswirken und ein gelber wird Dir Loblieder auf Nikon singen bzw. ein Roter wird das für Canon machen.
Ob das mit den Ausschitten mit mehr MP gleich so viel besser geht sei dahingestellt und das mit dem Bildrauschen naja ich finde meine D80 in dem Bereich gar nicht schlecht ein Anderer hat eine andere Meinung.

Also wenn schon dann das Anfaß- und Wohlfühlgefühl entscheiden lassen oder halt mal von der Richtigen Seite beginnen und gute Gläser kaufen, dass einzige gute Glas das Du aufzählst ist das 50 1,8 denn mit einem guten Glas wirst Du mehr Qualität gewinnen als mit dem neuesten Body und dem berühmten Flaschenboden vorne dran.

LG
Markus

Das ist mir klar geworden seit ich das 50er habe,darum habe ich die überlegung gehabt umzusteigen bevor ich gute (teure) Opjektive
kaufe

fg martinm

Wenns dir ums Rauschen geht, kauf dir die D300 - bei der D200 hast garantiert KEINE Vorteile in diesem Bereich (hatte bis letzte Woche beide Kameras - spreche also aus Erfahrung)

Bei der D300 hat sich da schon einiges getan - habe letzte Woche zwei Probeaufnahmen bei ISO 1600 geschossen (mit schwarzem Hintergrund) und war absolut begeistert ....

Zum Systemwechsel: Was erwartest du dir davon?

lg
Wolfgang

EDIT - PS: Würde allerdings ebenfalls vorher in gute Objektive investieren und erst dann in den Body ...

Ich sehe noch immer keinen Anlass für einen Komplettumstieg. Ich habe zB das 50-500 (Sigma) an der D200 verwendet, und war ehrlich überrascht von der Leistung.


Gelb oder rot ist ein Religionskrieg, in Wahrheit reicht bei beiden die Qualität der Werkzeuge weit über die Nutzung durch 95% der Anwender (natürlich inklusive mir) hinaus. Moderne Kameras aller Spitzenanbieter fordern Dich ganz schön, wenn Du sie ausreizen willst. - Ich hab's bis heute nicht geschafft.
Und Preis/Leistungsverhältnis stimmt sicher auch bei verschiedenen Marken in etwa überein.

Ich bin ein konservativer Typ und glaube an:

"never change a winning team"

Danke für diese Erfahrung

canon40d - nikon D300 Preisunterschied

Ja Spellmaster da hast du auch wieder recht

lg martinm

Original von martinm
canon40d - nikon D300 Preisunterschied

Ohne jetzt den Krieg anzuzettln die D300 kann auch mehr als die 40D aber wie schon gesagt würde ich mit keiner der beiden bessere fotos machen als mit meiner D80 denn die kann immer noch mehr als ich weis obwohl ich jedes mal beim foten dazulerne.

LG
Markus

D80 ist ein tolles Teil
aber die sensorreinigung der neuen slr´s würde mir schon gefallen
Live View brauch ich weniger

D80 Nachfolger?????
wann?????

Nur ein kleines Bildbeispiel - folgendes Foto wurde mit

Nikon D200 und dem

SIGMA 50-500mm
F4,0-6,3 EX DG APO HSM RF

aufgenommen.

Thema Sensorreinigung:


DAAAAS ist wohl der allerletzte Grund für einen Umstieg! Viel Glanz - wenig Gold!

LG Wolfgang

Also wenn schon dann das Anfaß- und Wohlfühlgefühl entscheiden lassen oder halt mal von der Richtigen Seite beginnen und gute Gläser kaufen, dass einzige gute Glas das Du aufzählst ist das 50 1,8 denn mit einem guten Glas wirst Du mehr Qualität gewinnen als mit dem neuesten Body und dem berühmten Flaschenboden vorne dran

Hast recht,habe einige Versuche mit ausschnittvergrößerung gemacht
das 70-300 gegen das 50er ist wirklich kein Vergleich

sollte mir wahrscheinlich doch ein gutes tele kaufen am besten bis 400mm
od 70-200 mit konverter
od 100-300??????

mit dem Body wart ich mal (D 90)

Die integrierte Sensorreinigung ist auch in meinen Augen mehr Gag, denn praktisches Ausstattungsdetail. Staub am Tiefenpassfilter konnte ich eigentlich immer noch mit einem Blasbalg sicher entfernen (wohlgemerkt Blasbalg, Dosenspray birgt die Gefahr, dass Treibgaströpfchen auf den Sensor gelangen, dann wird das Ganze nur verschlimmbessert). Das wahre Problem nämlich Feuchtigkeitströpfchen - zB Fotografieren bei steifer Brise am Meer, Objektivwechsel und schon ist es passiert, das kann auch so eine automatische Sensorreinigung nicht beheben.

Ob Du Dich für eine Canon oder für eine Nikon entscheidest, sollte letztlich auch eine Frage des persönlichen Geschmacks sein, bzw. ob Du z.B. vor hast künftig weiterhin Objektive von Fremdherstellern einzusetzen, anzuschaffen, oder auf diese verzichten willst. In letzterem Fall kommt dem Objektivangebot des Kameraherstellers wiederum große Bedeutung zu. Anfang der 90er Jahre Grund für mich von Pentax Manuell Fokus auf Nikon Autofokus umzusteigen, weil Canon damals im Festbrennweitenbereich sehr dünn ausgestattet war (abgesehen von unerschwinglichen Telelichtriesen). Das hat Canon aber schon nach kurzer Zeit wett gemacht (da hatte ich schon meine Nikon ... hmmmppffff :wall:;) ).

Somit kommt es vor allem darauf an, welche Kamera Dir besser liegt, sowohl von der Ausstattung, Geschmack, vor allem aber welches Teil greifst Du lieber an? Eine Nikon D40x zum Beispiel ist sicher eine tolle Kamera, aber ich mag das Plastikfeeling nicht, das Auslösegeräusch ... ich will ein männliches "KLACK" kein bedauerndes Seufzen, wenn ich den Auslöser drücke :rofl:.
Ja, ist natürlich als Scherz gemeint, aber es spielt irgendwie doch eine Rolle. Ich muss meine Kamera mögen, sonst schleppe ich sie auch nicht mit mir rum, sie muss mir gut in der Hand liegen. Was eigentlich schon der einzige Grund ist, warum mich eine D300 reizen würde, weil sie nochmal ein Ätzerl besser in meinen Topflappen liegt, als die D200.

Die Rauschfreiheit ... gut, mag ein Argument sein, obwohl in meinen Augen, meiner subjektiven Meinung nach dieses Thema überbewertet wird. Ich versuche sogar oftmals meinen Aufnahmen wieder dieses grobe Korn einzuverleiben, das ich noch aus Zeiten der guten alten SW-Fotografie kenne, als ich meinen HP5plus auf 3200 ISO gepusht habe.

Das mit den Linsen ist auch wieder so ein Thema. Zugegeben, es macht schon einen Unterschied, ob ich mit meinem 18-200er oder meinem 80-200er fotografiere. Aber der Bildstabilisator hat mich erfreulich überrascht und ich habe mein 18-200er als Universalobjektiv lieben gelernt. Wie oft sind mir im letzten Urlaub am Strand herrliche Lichtstimmungen bei bewölktem Himmel vor einem Sturm "entkommen", ohne dass ich sie bildlich festgehalten habe, weil ich dank herumwehenden Sandes unterm Badetuch hockend versucht habe, das 80-200er gegen das 18-70er zu wechseln, ohne dass Sand in die Kamera gelangt. (Das 18-70er hat leider/glücklicherweise einen Sturz nicht überlebt, leider weil es schade um das schöne Teil ist, glücklicherweise, weil ich mir sonst wohl wahrscheinlich niemals das 18-200er gekauft hätte).
Beim nächsten Urlaub werde ich dieses Problem dank dem 18-200er nicht mehr haben. Was ich damit sagen will - lieber ein Ätzerl weniger Schärfe und Auflösung, aber dafür ein Foto von einer Prachtwetterstimmung, als Toplinsen und gar keine Aufnahme, weil man wieder mal zu lange gebraucht hat.

Bitte aber mich nicht falsch zu verstehen. Ich selbst bin ein Schärfefanatiker und liebe meine lichtstarken Linsen, aber ich habe auch den Wert und die universelle Einsetzbarkeit des Mehrfachzooms oder Suppenzooms, wie manche es lachend/spöttisch/liebevoll nennen, zu schätzen gelernt. Ein Pendant zu Nikons VR 18-200 fehlt bei Canon ja derzeit noch, wenn ich richtig informiert bin.

Der Rat zuvor in gute Objektive und erst dann in einen besseren Body zu investieren, ist grundsätzlich sinnvoll - mit der Einschränkung, dass die kostengünstigere Kamera dann auch mögen muss. Denn wie zuvor erwähnt - wenn ich mit der Kamera nicht gerne fotografiere, nützt mir die beste Linse nichts, wenn beides zu Hause liegen bleibt. Wobei hier aber wieder abzuwägen ist, wie hoch die Kostenersparnis bei einem günstigeren Body gegenüber einem exzellenten Mittelklassemodell tatsächlich ist. Eine Nikon D80 oder eine Canon 30D sind wunderbare DSLRs, liegen preislich auch eng beieinander. Doch wird die Preisersparnis bei solchen Bodies eher nicht ausreichen, um den Aufpreis für hochwertige, lichtstarke Linsen abzudecken.

Mit dem Kamerakauf würde ich noch ein wenig zuwarten, da in Kürze auch die Nikon D90 oder möglicherweise wird sie auch D80x heißen, vorgestellt werden dürfte. Dies könnte wiederum Preisnachlässe bei der D80 zur Folge haben.

Das mit den Ausschnittsvergößerungen ist auch wieder so ein Thema. Man müsste ein und dasselbe Motiv vom Stativ aus mit den verschiedenen Linsen fotografieren, mit Offenblende und verschieden abgeblendet. Dass eine Festbrennweite einem Zoom im Normalfall immer überlegen sein wird, dürfte klar sein. Die Frage ist aber auch - wie oft schaue ich mir ein Bild an und wie oft vergrößere ich einen Ausschnitt desselben Bildes, um die Auflösung beurteilen zu können. Gleiches gilt aber auch für die Frage 70-200er mit Telekonverter oder gutes Teleobjektiv bis 400 mm. Ein Konverter bedeutet immer Qualitätsverlust. Gute Konverter kosten auch nicht gerade wenig. Die von Canon rangieren so im Bereich von € 300,00. Das Ausmaß des aus dem Gebrauch eines Telekonverters resultierenden Qualitätsverlustes wird man aber auch nur wieder im direkten Vergleich ein und derselben Aufnahme bemerken, bzw. wenn man Extremausschnitte betrachtet.

Die Megapixel als Kaufkriterium spielen meiner Meinung nach ab 10 Megapixel keine Rolle mehr. Von der D70 auf die D200 habe ich eine deutliche Qualitätssteigerung bemerkt, gerade, wenn man wirklich mal eine Ausschnittsvergrößerung anfertigen muss. 12 Megapixel allein wären für mich heute allerdings kein Kaufkriterium mehr.

Ich hoffe, ich konnte Dir ein paar Perspektiven und Blickwinkel vermitteln. Letztlich - so meine ich - kommen dem Auge des Fotografen, dem Blick fürs Motiv und der Ausrüstung, mit der man gerne arbeitet eine größere Bedeutung zu, als dem Umstand Spitzenzoom mit Lichtstärke 2,8 oder "Normalzoom".

Warte erst mal ab, es ist leicht möglich das Nikon heuer mit einem Nachfolger der D80 kommt. Werden dann wohl 12 MP sein, zu einem warscheinlich günstigeren Preis als die 40D. Bei den Optiken, da würd ich eher abrüsten als aufrüsten. Also nicht den ganzen Bereich zwischen Weitwinkel bis Tele mitschleppen. Sondern ein paar wenige aber gute Gläser.

Original von spellmaster
Nur ein kleines Bildbeispiel - folgendes Foto wurde mit

Nikon D200 und dem

SIGMA 50-500mm
F4,0-6,3 EX DG APO HSM RF

Würde mich interessieren bis zu welcher Brennweite Blende 5,6
möglich ist???


fg Martin

Original von martinm

Original von spellmaster
Nur ein kleines Bildbeispiel - folgendes Foto wurde mit

Nikon D200 und dem

SIGMA 50-500mm
F4,0-6,3 EX DG APO HSM RF

Würde mich interessieren bis zu welcher Brennweite Blende 5,6
möglich ist???


fg Martin

Wird auch so bei ca. 400mm liegen aber vorsicht das Bigma hat keinen Stabi ist aber Optisch für den Brennweitenbereich und den Preis ganz in Ordnung aber halt hei 2 kg Pracker.

LG
Markus