im 35mm bereich arbeite ich mit canon. in letzter zeit greife ich fast ausschliesslich auf meine 1n und 1V zurueck, da ich die ergebnisse der 20D nicht mehr sehen kann. ein umstieg steht an.

welche canon digital srl erzielt ergebnisse wie eine analoge kamera. ich leide derzeit vor allem am geringen dynamikumfang und der plattheit (tiefenschaerfe, etc) ich mache vor allem portraits und reportage, immer wieder auch studio.

wuerd mich freuen, wenn ihr eure erfahrungen teilt.

lg

chris

EOS 5D

Naja, bleib doch bei der EOS 1N/1V

selbstverstaedlich bleib ich bei eos 1 + co ... aber manche produktionen muessen nicht teuer sein ...
lg
chris

wieso nicht 1 d mkIII oder 1 ds mkII?

Original von mindful
wieso nicht 1 d mkIII oder 1 ds mkII?

würde 5d sagen - sicher wär die 1dsIII besser aber willst du dir dieses Monster leisten? Bist ja kein Berufsfotograf oder etwa schon?

die 1ds Mark II ist der 5d von der Bildquallität angeblich unterlegen - ab ISO 400 hat die 5d eindeutig die nase vorn - Das kann man allerdings mit der größeren Auflösung wieder ausgleichen.

Habe noch keine Test-Bilder der 1Ds Mk. II gesehen, deshalb kann ich zu der nichts sagen.

Die 1D Mk III hat einen Sensor, der kleiner ist als 35mm Film, das verändert den Blickwinkel deiner Objektive um den Faktor 1.3. Soweit ich informiert bin ist aber die dynamische Bandbreite etwas geringer als bei der 5D ("full frame" 35mm). Insgesamt ist digitale Fotografie eher wie Dia-Fotografie als Negativ-Film. Man muß immer auf die Hellen Stellen achten und eher nach den Highlights Belichten als nach dem Schatten.

Wenn geld keine Rolle spielt ist die 1Ds Mk. II sicher fein zu haben :), die 5D sollte aber ausriechen um "wie Film" Feeling aufkommen zu lassen.

LG
Sharif

im übrigen finde ich die digitalen Daten den analogen gegenüber weitüberlegen.
Der Dynamikumfang stellt ev. noch eine kleine Schwäche dar. Aber auch hier soll die Tonwertpriorität der 40d, 1dMIII und 1dsMIII ordentlich Abhilfe schaffen.

Haben derzeit vom Fotoklub aus eine Ausstellung - meine 50x70 prints von der 5d sind nicht vergleichbar mit den Diasvergrösserungen - die sind einfach nicht so klar und rein. Wenn ich Korn und unschärfe im Bild will kann ich es auch mit PS reinmachen.

Wobei es da sicher auch aufs Material ankommt - da kenn ich mich aber nicht aus dabei. Hab noch nie analog gearbeitet.

Original von mindful
welche canon digital srl erzielt ergebnisse wie eine analoge kamera.

ganz direkt gesagt : keine !

wieso ?
weil die Bilder bei weitem nicht so lebendig sind...
weil die tiefe fehlt...

aber annaehernd gute (nicht hervorragend oder einsame klasse) Alternativen wurden bereits erwaehnt...
von der 5D wuerde ich persoenlich(!) allerdings abraten...
dann doch lieber die 1DsMarkIII - wobei die leider ein Haus mehr kostet

Original von Silentwaters

Original von mindful
welche canon digital srl erzielt ergebnisse wie eine analoge kamera.

ganz direkt gesagt : keine !

wieso ?
weil die Bilder bei weitem nicht so lebendig sind...
weil die tiefe fehlt...

aber annaehernd gute (nicht hervorragend oder einsame klasse) Alternativen wurden bereits erwaehnt...
von der 5D wuerde ich persoenlich(!) allerdings abraten...
dann doch lieber die 1DsMarkIII - wobei die leider ein Haus mehr kostet

warum würdest du abraten von der 5d.
Sicher die ist nicht vergleichbar mit der 1dsIII. Da sind 2 Jahre entwicklung dazwischen und auch die Preisliga ist eine andere.
Schlecht ist die 5d aber trozdem nicht.

Ich weiß nicht, ob meine Erfahrungen hier relevant sind, weil ich ja fotografisch auf einem ganz anderen Gebiet arbeite. Aber meiner Erfahrung nach liegt es nicht an einer bestimmten Kamera, sondern am Prinzip: Die Kennlinie einer DSLR sieht ganz anders aus als die Gradationskurve eines Films, was heißt, daß die Motivhelligkeiten ganz anders in Tonwerte umgesetzt werden. DSLRs machen sehr harte Lichter und eher matschige Schatten, wodurch der Eindruck des geringeren Dynamikumfanges entsteht, obwohl das meßtechnisch keineswegs der Fall ist. Es gibt ein paar Tricks, wie man auch mit einer DSLR den Tonwertverlauf eines Films hinkriegt. Wenn Du denkst, daß es daran liegen kann, versuche ich das gerne zu erklären.
LG hans

Original von lakota
Wenn Du denkst, daß es daran liegen kann, versuche ich das gerne zu erklären.

Ja, bitte erkläre es. Das interessiert mich wirklich brennend.

Thanks in ahead!
Will

ja, das ist vielleicht eine der moeglichkeiten und - ja - deine erfahrung und meinung dazu interessiert mich sehr.
dennoch gibt es offenbar unterschiede zwischen verschiedenen dsrls. worin liegen diese primaer?
lg
chris

ok ich grab die Kurven aus und versuch das morgen zu erklären. Als Nikonianer hab ich nur Erfahrung mit D100/D70/D200, das war halt jedesmal ein gewisser Fortschritt in allen Bereichen, aber kein prinzipieller Unterschied - na gut, die D200 war eher ein Sprung als ein Schritt zu Canon kann ich also nix sagen.
LG Hans

cheers. can't wait 2 read it.
good night

High!
Also mal vorweg: Ich hab ne analoge EOS 33 und die (digitale) EOS 5D.
Analog verwende ich ausschließlich SW-Dias. Die SW-Bilder in meiner Galerie sind mit einer der beiden Cams gemacht (analog ist immer gekennzeichnet)
Der Unterschied ist natürlich klar vorhanden! Analog zeigt von Natur aus eine ganz andere Charakteristik als Digi. Hier hilft nur Erfahung und viel probieren bei der Nachbearbeitung; man kann dem Analogen schon sehr nahe kommen, aber 100%ig wird es nie sein - jedoch haben beide Wege ihren eigenen Reiz!

Übrigens, lass Dich nicht von den Pixelwixxern beeindrucken - von wegen, diese oder jene Kamera sei mehr oder weniger geeignet. Es kommt letztlich nur auf Dich an (und ein wenig auf die verwendete Brennweite), was Du aus dem Ergebnis machst.

LG Wolfgang

Guten Morgen

@ myhome schrieb :

im übrigen finde ich die digitalen Daten den analogen gegenüber weitüberlegen.
Der Dynamikumfang stellt ev. noch eine kleine Schwäche dar. Aber auch hier soll die Tonwertpriorität der 40d, 1dMIII und 1dsMIII ordentlich Abhilfe schaffen.

Haben derzeit vom Fotoklub aus eine Ausstellung - meine 50x70 prints von der 5d sind nicht vergleichbar mit den Diasvergrösserungen - die sind einfach nicht so klar und rein. Wenn ich Korn und unschärfe im Bild will kann ich es auch mit PS reinmachen.

Man hat mich in letzter Zeit oft gefragt,warum ich hier nichts mehr poste.Gerade deswegen,bei solchen Aussagen kommt mir einfach das kotzen.Nicht weil ich persönlich gegen die Digitalkameras bin,nein sondern weil ein solches gehabe um ein Kamerasytem gemacht wird,dass meiner Meinung nach noch in den Kinderschuhen steckt.
Egal Wer auch immer darüber postet,PS. ist immer mit dabei.Aber ohne viel Hirn kann man einfach keinhe Fotos machen,denn nach den vielen meinungen die ich diesbezüglich schon gelesen habe muss man wohl ein EDV Genie sein.
Ich habe keine Digitale kröte oder wie auch immer,sondern nur eine rein Analoge Kamera,und nach diesen Aussagen von so vielen "Profis" hier bin ich also nicht fähig zu fotografieren.
Doch was machen diese dann ohne Strom und leeren Akkus?Ich mache noch immer fotos!!!!!

Gruss

Dietmar

Original von mephisto
Doch was machen diese dann ohne Strom und leeren Akkus?Ich mache noch immer fotos!!!!!

Gruss

Dietmar

naja, ich habe für meine 30D 5 akkus und 7GB speicherkarten. damit kann ich schon ein weilchen fotografieren.
wenn ich das alles in Filmen mit rumschleppen müßte würde ich schon schwerr schleppen.

und wie viele anloge SLR`s die in den letzten 10 oder 20 jahren produziert wurden funktionieren ohne batterien?

und wenn du irgendwo in der pampa bist ist es wahrscheinlich leichter eine steckdose für das ladegerät als passende lithiumbatterien und filme für die SLR zu bekommen.

also das ist für mich kein argument gegen DSLR`s.

Möchte Mungos Kommentar noch um eine kleine Überlegung erweitern:

Original von mephisto
Doch was machen diese dann ohne Strom und leeren Akkus?Ich mache noch immer fotos!!!!!

das ist - mit verlaub - das dümmste argument, da es sich schon selbt überholt hat. nebenbei ist das auch am thema vorbeigeflammt.

@lakota:
bin schon auf deine kurven gespannt