Hi Leute! Würde gerne vone meiner Panasonic Lumix FZ7 auf eine DSLR umsteigen.

Will aber mal meinen Geldbeutel nicht überstrapazieren

Also folgende Cams stehen auf meiner Liste

Eos 350 - 8MP
Eos 400 - 10MP
Sony Alpha - 10MP

Olympus E-400 - 10MP

wobei ich halt für weniger Budget auch eine
Nikon D40 bzw. D50 bekomm mit 2 Objektiven

Würd mich freuen wenn Ihr mir da ein bisschen helfen könntet
Interessant wäre für mich auch Sportfotografie!

Herzlichen Dank,
Markus

wie schon oft hier geschrieben, ist die d40 von nikon vom preis-leistungsverhältnis NICHT zu empfehlen!!!

ich selbst habe die eos 350D und bin sehr zufrieden-
ist als auslaufmodell (400D ist die nachfolgerkamera) mittlerweile sehr günstig zu haben. auch die auswahl an objektiven ist sehr groß
und eventuell kann man hier oder bei ebay ein gebrauchtes objektiv
bekommen.

gebrauchte objektive sind zwar immer ein risiko - aber ich bin es
bereits mehrmals eingegangen und habe es nicht bereut

olympus-slr haben einen kleineren sensor und beim rauschverhalten
dadurch einen nachteil- sind auch nicht so verbreitet...
und daher bekommt man auch nicht eine große anzahl an gebrauchtzubehör.

zumindestens meine meinung

ps: die sony alpha 100 ist sicher auch okay- aber auch schon ein stück teurer, ob sie das hält was sie verspricht..............
denke daß sie an die canon 400d oder an die nikon d80 nicht herankommt!
die nikon d80 wäre auch eine alternative!!!

sportfotografie kannst du mit jeder dieser kameras betreiben-
das ist dann eine frage der objektivwahl!

Hallo,

ich habe sowohl die Canon EOS400D als auch die (größere) Schwester
der Olympus E-400, die E-500. Ich bin mit beiden sehr zufrieden - siehe
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
Für große, schwere Objektive (Sport!) wäre mir persönlich der Griffwulst
der E-400 zu wenig ausgeprägt. Da ist ein Stativ notwendig.

Bei der Bildqualität ist nicht viel Unterschied, außer eben beim Rauschen (sprich
höhere ISO Werte). Da ist die Canon eine Klasse besser. Hauptproblem
bei allen Olympus ist aber, dass es nur einen einzigen Fremdhersteller
für Objektive, nämlich Sigma gibt. Die Originalolympus Objektive sind
zwar gut, aber teuer. Und Sigma bietet nur einen kleinen Teil der
Objektive für die Olympus an. Auch der Gebrauchtmarkt ist bei Canon
wesentlich größer.

Bevor ich mir die Canon zugelegt habe, habe ich mir auch die Nikon
überlegt. Aber die D50 ist veraltet und bei der D40 ist wegen des
fehlenden Autofokusmotor das Objektivangebot klein. Die D80 wäre
interessant, aber da bist Du preislich schon weit weg von der Canon.

Grüße, Fra_Pe.

Hallo!
Du hast bei deiner Auswahl die Pixel dazu geschrieben. Vergiss das mal, denn es gibt weit wichtigere Aspekte beim Kaum einer DSLR!!!
Am besten ist du gehst zu einem Händler deines Vertrauens und nimmst alle mal in die Hand und probierst an den Knöpfen und Schaltern herum.
Schau wie sie ausgeführt sind, und wie du mit den einzelnen Gehäusen zu recht kommst.
Also befummeln befummeln und nochmals befummeln!

LG Toni

Ich selbst habe die Nikon D80 ( bin sehr zufrieden ) - ist halt die Frage wieviel Du ausgeben möchtest.
Mit der D40 bist Du mit den Obejktiven sehr eingeschränkt - wie schon oben beschrieben hat sie keinen AF Motor.
Auf jedenfall gehe zu einem Händler und nimm Deine Favoriten in die Hand, nur so kannst Du ein "Gefühl" für Deine Kamera entwickeln !

Jeder wird Dir zu seinem Favoriten raten - aber fotogrfieren musst Du, also muss Dir die Kamera auch in der "Hand" liegen.
Egal was es wird - viel Spass und Gut Licht mit Deiner Neuen

Vorteile der Alpha:
interner Verwacklungsschutz -> musst ihn nicht teuer bei den Objektiven mitkaufen
viele sehr gute günstige Minolta Objektive auf dem Gebrauchtmarkt

Sehr gute Bedienung (so finde ich halt) und liegt mir sehr gut in der Hand

mfg, Johannes

Original von FatTony
Hallo!
Du hast bei deiner Auswahl die Pixel dazu geschrieben. Vergiss das mal, denn es gibt weit wichtigere Aspekte beim Kaum einer DSLR!!!

Supi - das wollt ich grad schreiben

Wennst den GEldbeutel schon nwillst => gebracuhte 350er oder Restware. Hatte die Kamera 1,5 Jahre, und sie ist bis auf die zu kleine Größe ein Traum => ab zum Händler und Fummeln

lg

Ich fotografiere mit Olympus und habe einen genialen Staubreiniger der total funktioniert. Alle die mit Canon und Nikon fotografieren haben immer das Problem mit dem Staub. Die Reinigung durch den Fachmann kostet immer Euro 45.--. Auch das Bildformat 4 zu 3 ist genial. Die Kit-Objektive sind sehr gut bei Olympus und jeden Euro wert. Aber das Wichtigste ist das Angreifen und die Bedienbarkeit. Habe viel Vergnügen beim Auswählen der Kamerakauf.LG Alois

... wobei das Staubentfernen bei der Canon EOS400D genau so gut funktioniert
wie bei der Olympus E-500... Bisher weder dort noch da Probleme mit Staub
auf Aufnahmen!

Mfg. Fra_Pe.

Original von jotschi
Vorteile der Alpha:
interner Verwacklungsschutz -> musst ihn nicht teuer bei den Objektiven ...

die wirkung des kamera-internen verwaltungsschutzes lässt bei langen
brennweiten konstruktionsbedingt (weil amplitude begrenzt) stark nach.
aber üblicherweise ist er gerade da besonders interessant.

ausserdem ist er im sucherbild nicht wirksam. objektivseitiger verwacklungs-
schutz beruhigt auch das sucherbild (man findet bei langen brennweiten
besser das motiv).

faun

Original von Roversportfotografie kannst du mit jeder dieser kameras betreiben-
das ist dann eine frage der objektivwahl!

folgende Betrachtungen bitte im Hinblick auf Sportfotografie sehen

nunja... ich hatte ne D7D, D5D, Sony Alpha und n 2,8/70-200 SSM und trotzdem war kein Vergleich mit ner D50 und 2,8/70-200 VR. Die Nikon hat Vorteile bei Hallensport unter schlechten Lichtbedingungen, und bei Konzertfotos, die Alpha 100 muss dann oft passen, der AF setzt dann einfach aus, und das Rauschen bei iso 1600 ist heftig.
Natürlich ist das alles kein Problem, wenn man genügend Erfahrung hat und manuell arbeitet. Aber dafür n SSM kaufen? Dann lieber eine Kamera die einen richtigen Sucher hat, also ne D200, ne K10D oder eine gebrauchte Profi-Cam.

Die 400D ist sehr schnell, auch in der Wiederholrate, aber manchmal schlampig im AF. Für Sport zusammen mit dem 100-400 ein ziemlich heisses Eisen. Ich schwanke seit 2 Monaten hin und her ob ich sie wieder verkaufen soll, so gemischt sind meine Ansichten

Die Olys sind fast genauso schlaff wie die Alphas und Dynaxen. Es fehlt ein richtiger Body für semiprofessionelle Anwendung, bei aller Liebe zu den hervorragenden Linsen. Mal abwarten was kommt, es soll ja bald OIS drin sein.

Die D40 ist z.B. mit 18-200 VR und 70-300 VR ausreichend schnell. Sie zeigt aber komischerweise Schwächen an professionellen Objektiven, wie z.B. dem AF-S 2,8/80-200

Die D80 ist ähnlich wie die D200 insgesamt ein Allround-Hit, nur ist sie etwas träge für anspruchsvollen Sport. Selbst die D70 ist etwas schneller in der Reaktion.

Die D50 ist etwas langsamer, aber sie ist ganz ok wenn man ne schnelle Linse hat. Ähnlich wie die 350D oder 400D eine gute Schnappschuss-Cam, wo bei die 400D eher innen, und die D50 aussen Vorteile hat (1/500s mit dem internen Blitz!)

Die K10D ist sicher nicht übel, wenn man das glück hat ein 2,8/80-200 oder Ähnliches zu bekommen. In Bälde wird es neue 2,8er und 4er Ultraschall-Zooms geben, mal sehen.

FAzit: Meine Empfehlung für Schwerpunkt Sport: D200.

fibbo

Original von Rover
wie schon oft hier geschrieben, ist die d40 von nikon vom preis-leistungsverhältnis NICHT zu empfehlen!!!

Das würde ich nicht sagen... vor allem jetzt, nachdem sie wieder günstiger wird. Das Kit ist nicht schlecht, besser als das Alte, und die Cam rauscht wenig. Für Einsteiger durchaus zu empfehlen, wenn sie das nötige Kleingeld für AF-S Linsen haben und nicht mit alten Nikkoren experimentieren wollen.

Es ist doch so, dass die stangengetriebenen Linsen mit den "billigeren" Gehäusen oft langsamer sind als mit den Profi-Cams. Ich hab neulich nicht schlecht gestaunt wieviel schneller eine D2x mit dem 2,8/300 oder einem Tokina 400mm umgeht. Das sind Welten!

Insofern finde ich es nicht als tragisch, dass man mit der D40 keine älteren Objektive mehr benutzen kann... stimmt ja nicht ganz.. man kann sie ja manuell benutzen. Nur die ganz alten Linsen gehen nicht mehr... Wer das braucht der kaufe sich eben ne D200 oder Fuji.

fibbo

Original von Max_Tyler24
.... Will aber mal meinen Geldbeutel nicht überstrapazieren ...
....
.... Interessant wäre für mich auch Sportfotografie! ....

Das Übel dieser "welche soll ich nehmen"-Diskussionen ist die Tatsache, dass nur sehr sehr wenige User Erfahrungen mit mehreren Kameratypen geschweige denn mehreren KameraMARKEN haben.

Daher stützen sich die meisten Empfehlungen klarerweise auf die eigene bzw. auf welche, die vom Hörensagen Gutes verheissen.

Auch ich als Canonier würde über die 350D oder 400D sprechen weil ich von zB Sony null Ahnung habe.

Was ICH allerdings meine ist: dass die derzeitigen auf dem Markt befindlichen Modelle sich betreffend Endergebnis (sprich Bildqualität) so gering unterscheiden dürften, dass man es nur im Labor oder in Extremsituationen erkennen dürfte.

In der "Einsteigerklasse" sind vielleicht Unterschiede vorhanden (manche Cam schneller und daher für Sport eher geeignet???), in der Semiprofi-Klasse bleiben für Amateure eigentlich keinerlei Wünsche offen, und die Profi-Klasse lassen wir aus "geldbeutelgründen" ausser Acht

Wie schon immer der gutgemeinte Rat - vor allem in Bezug auf Sportfotografie: das Objektiv spielt in diesem Fall die bedeutendere (!) Rolle als die Cam selbst. Wenn Du Sport ernsthaft fotografieren wolltest würde ich Dir zur Canon 30D (5 B./sek.) + Canon 70-200 2,8 empfehlen. Das allein sind dann im Internethandel dann allerdings schon jenseits der 2.000 Eur ....
Eine zweite "günstigere" Variante wär die 400D und 70-200 4 -> macht dann Daumen x Pi ca. 1.300 Eur.

Aber wie auch immer, Varianten in allen Preislagen gibts zur Genüge - die Qual der Wahl bleibt leider Dir überlassen

Original von juewi..Was ICH allerdings meine ist: dass die derzeitigen auf dem Markt befindlichen Modelle sich betreffend Endergebnis (sprich Bildqualität) so gering unterscheiden dürften, dass man es nur im Labor oder in Extremsituationen erkennen dürfte.

Grundsätzlich bin ich ähnlicher Meinung, die aktuellen DSLRs seit der 350D und D50 sind alle mehr oder weniger ohne Tadel, was die jpg-Verarbeitung angeht. Allerdings unterscheiden sie sich doch für spezielle Anwendungen stark. Eine D40 oder 400D ist nunmal sehr klein, und ohne Griff nicht jedermanns Sache. Umgekehrt ähnlich, das Gehäuse KANN auch mitentscheidend für die Qualität und den Ausschuss sein. Vor allem wenn man fette Linsen dranschraubt. Ich hatte z.B. mit der D200 auf Anhieb weniger verwackelte Fotos als mit der D50 oder der 400D!
Und beim AF gibt es immer noch starke Unterschiede. Das sollte man berücksichtigen. Es nützt wenig, wenn man den Sohn in der Halle, oder die Tochter auf dem Pferd (in der Halle), mit einer Cam aufnehmen möchte deren AF bei solchen Lichtbedingungen schlicht und einfach versagt. Eine Eos 30D wäre bestimmt keine schlechte Wahl, kostet aber mit einem Top 2,8/70-200 eher 3000 Euro als 2000, und für die Halle ist der Brennweitenbereich und die Lichtstärke nicht immer optimal. Das dürfte insgesamt den Preisrahmen sprengen.
Wer günstig Sport fotografieren möchte muss Zugriff auf günstige lichtstarke Objektive bekommen. Und da wirds bei fast allen Herstellern eng. Es bleiben eigentlich nur Bodys übrig, die ältere gebrauchte manuelle oder AF- Objektive unterstützen. Und da hat eine D200 die Nase vorn, sie lässt alle Möglichkeiten offen. Eine D200 mit z.B. Tamron 2,8/28-105, 2/135 ais, und 2,8/24 ais liegt bei etwa 2000 Euro. Wer ein AF-S 2,8/80-200 braucht, der wird schon bei 900.- fündig und muss keine 1700.- bis 2000 Euro ausgeben. Mit der Ausrüstung ist man auch sonst für schlechtes Wetter und Abends, und Konzerte, Parties, ganz gut ausgestattet.

Die 400D mit 4/70-200, das könnte zumindest outdoor sinnnvoll sein. In der Halle allerdings schauts damit nicht so rosig aus, es sei denn es sind "wichtige" Spiele, da schalten die Herrschaften eher mal die Weihnachtsbeleuchtung an.

fibbo

Original von fibbo
... Und da hat eine D200 die Nase vorn, sie lässt alle Möglichkeiten offen ...
... Wer ein AF-S 2,8/80-200 braucht, der wird schon bei 900.- fündig und muss keine 1700.- bis 2000 Euro ausgeben ...

siehe : (:pfeifen: )

Original von juewi
... Daher stützen sich die meisten Empfehlungen klarerweise auf die eigene bzw. auf welche, die vom Hörensagen Gutes verheissen...

D200 + 80-200 2,8 lt. Geizhals Öst.: ca. 2.400,- Eur
_30D + 70-200 2,8 lt. Geizhals Öst.: ca. 2.200,- Eur

Man MUSS nicht mehr als 1700 oder 2000 Eur ausgeben aber für hohe Ansprüche kletterts eben in diese Bereiche rauf. AUCH mit einer D200 (welche noch immer um satte 40 % mehr als die 30D kostet)

Ich meine, im Groben kann man die beiden Geschosse ohne weiteres nebeneinander stehenlassen. Möchte keinen millionsten Nikon-Canon-Krieg lostreten aber Canoniere werden hier wieder den stärker wenn auch nicht immer günstigeren (begehrt = gut?) Gebrauchtmarkt für Objektive hervorheben.

...D200 + 80-200 2,8 lt. Geizhals Öst.: ca. 2.400,- Eur
_30D + 70-200 2,8 lt. Geizhals Öst.: ca. 2.200,- Eur

naja... wenn Du das AF-D 80-200 für die nikon heranziehst, dann würde ich auch lieber die 30D mit Canonenrohr empfehlen. Das AF-D geht nur mit den D2h/D2x schnell genug.

Im Übrigen finde ich es etwas selbstbetrügerisch, immer nur den "besten" Preis zu sehen. Man muss da einige Dinge differenzieren: Lieferbarkeit, Seriösität, Garantieleistungen, Serviceverhalten etc. Und die Nikon kriegst Du auch "billiger", sie kostet im idealo.de billigst 1260,- und die Linse 920.- macht zusammen 2180.-

Also nix mit satte 40% mehr.

Letztendlich sind das alles Fantasiepreise, das Dicke Ende kommt dann irgendwann. Ich verkaufe meine Sachen ja recht flott, deshalb hab ich noch fast keinen Ärger gehabt, aber wenn ich ein normaler Konsument wäre, dann würde ich sicherlich ganz besonders gerne im Fachhandel kaufen, weil die schöne Garantie keine 2-3 Jahre dauert, sondern nach einem Jahr eine Gewährleistung der HÄNDLERS und nicht des Herstellers ist;-)

Ich schreibe übrigens vorwiegend von Sachen die ich selber kenne oder verstandsmässig einschätzen kann ohne reines Hörensagen (sondern selber lesen und ausprobieren) oder FachMagazin-Gebrabbel. Die lese ich nämlich nicht. Und ich hab etliche Bodies und noch mehr Linsen gehabt, fast alle Bodies die unter 2000 Euro waren. Frag mal im [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] nach. ich hab selber ne Canone, ne 400er mit 100-400 L USM IS, und ich finde sie ziemlich ok. Die Kombi könnte man übrigens auch für Sport empfehlen, nur was macht man dann < 100mm ? Oder wenns dunkel wird? Das Kit rauskramen und Blitzen?

Nochwas: Wer sich ein bischen Mühe gibt, der braucht weder ne D200 noch ne EOS 30D:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]


jaja, so ein 2,8/300 will getragen werden... trotzdem ist das teil geil.

fibbo


PS: Nikon und Canon sind eh out, seit es die Fuji S5Pro gibt ;-)

So jetzt das aktuelle Update!

Bin mal von Fotoladen zu Fotoladen gelaufen und hab mal die CAms durchegfummelt

Da die Canon eos 30 und auch die Nikon200 dt. zu teuer waren kamen nur die Standard Modelle in Frage.

Also Olympus E 400
Canon Eos 400
Sony Alpha

Da mir die Olympus dt. zu klein war und auch die Canon wenig Fingerfreiheiten lässt hab ich mich zu den Aussenseitern begeben und mir gestern über Geizhals die Sony Alpha gekauft! mit dem 18 - 70mm Kit!

Sie lag mir einfach am besten in der Hand! Zusätzlich gefällt mir die Sache mit dem alten Minolta &KOnica Objektiven sehr gut! Auch so gibt es viele Sony, Sigma und auch Tamron Objektive für die Alpha!

Da es am Freitag ab nach Italien geht - werdet Ihr nächste Woche meinen ertsen Bilder mit meinem neuen Schmuckstück zu sehen bekommen!

Ich danke euch für eure Tipps!!!

Werde mir dann im Mai ein 2tes Objektiv dazu besorgen Bzw hät ich gern eine Tele und ein Makro Aber ich denke es gibt auch gute Makro Objektive von Minolta

Danke nochmal,
Markus