Original von Frosch
Mit deiner ausrüstung wirst du nicht weit kommen. Du verplemperst damit deine zeit und ärgerst dich über das ergebnis. Besonders dadurch, daß du nicht selbst entwickeln kannst.

Ventilator schirm und kerzen zu verwenden ergeben wenig sinn. Eventuell bringt der schirm was, wenn es regnet und das dach undicht ist. Der baustrahler ist für film zu scnwach, besonders wenn man durch bastelei versucht sein licht zu formen. Für den 200er film gibt der baustrahler zu wenig licht her und der 800er hat nur die auflösung einer guten handycam. Für den preis von 5 empfindlichen filmen nebst entwicklung und prints, bekommst du eine digi, welche besser ist. Dein objektiv ist nicht lichtstark und ein lichtstarkes objektiv brauchst du nicht, weil du, damit die konturen überall scharf sind und überhaupt scharf sind, mindestens auf 5,6, ideal 8 abblenden solltest. Mach aus der not eine tugend, verzichte auf lowkey und mache lieber lovekey.

Quack

Hi!
Im Umkehrschluß bedeutet es das früher alle analogen Photographen und es gab ausschließlich solche Ihre Zeit verplempert haben? Nein oder?
Die These mit dem Lichtstarken Objektiv sollten wir uns ebenfalls nochmals durch den Kopf gehen lassen! Ich war bisher überzeugt das ein 1:1,8 schon eher Lichtstark sei! Und abblenden Ja - aber war da nicht noch etwas mit der Brennweite und der Entfernung?

Lg
Roland

Original von pumstl


Hi!
Im Umkehrschluß bedeutet es das früher alle analogen Photographen und es gab ausschließlich solche Ihre Zeit verplempert haben? Nein oder?
Die These mit dem Lichtstarken Objektiv sollten wir uns ebenfalls nochmals durch den Kopf gehen lassen! Ich war bisher überzeugt das ein 1:1,8 schon eher Lichtstark sei! Und abblenden Ja - aber war da nicht noch etwas mit der Brennweite und der Entfernung?

Lg
Roland

Früher war es wichtig, daß man überhaupt ein bild bekomm und hat deshalb und eventuell wegen gestalterischem korn zum hochempfindlichem film gegriffen. Immerhin ist ein schlecht aufgelöstes bild manchmal besser als keines. Derzeit, kann nur niedrigenpfindlicher film mit der digitalen auflösung mithalten und bei 800er empfindlichkeit hinkt der film weit hintennach. Wird zusätzlich durch den laborscan weiter verschlechtert, was früher, als analog geprintet wurde, ja nicht der fall war. Bei der farbtiefe ist der film noch bessser, aber nicht mehr lange.

Mit brennweite und entfernung war da wenig, der abbildungsmaßstab ist für den schärfebereich maßgeblich. Bei normalbrennweite ist 1,8 nicht lichtstark und mit langer brennweite würde ich wegen der perspektivischen flachmacherei keine körperformen aufnehmen.


Quack

Quack

Da bin ich aber froh das jetzt das Wochenende vor der Türe steht und ich Zeit habe mir die eine oder andere Quack-salberei durch den Kopf gehen lassen kann! Antworten erscheint ähnlich zwecklos wie in frühen Kinderjahren der versuch in dem durch Apachen umstellten Cowboy Fort den ausbruch zu versuchen!
Heldenruhm und abenteuerlust trieben uns trotzallem aus den Fort in den sicheren "30 sec Scheintot" besonders hartnäckige waren selbst durch die Übermacht der Apachen nicht klein zu kriegen! Das erscheint mir hier ähnlich - ich will den glauben nicht daran verlieren das ein 1:1,8 kein Lichtstarkes Objektiv sei - denn es würde ja bedeuten das ein 1:2,8 derart weit von Lichtstark entfernt ist wie Gustav Gans von einer Pechsträhne!
Bis heute dachte ich mit Analogen Negativen die bessere Bild-Qualität erreichen zu können - ich kenn halt nur original Bilder von Bitesnich oder Robert Mapplethorp - in Formaten die mir bislang allen respekt abverlangten - vergleichbares ist mir in digitaler Art leider noch nicht begegnet - aber früher war es ja nur wichtig überhaupt ein Bild zu bekommen - wenn diese Feststellung relevant ist, geht es heute nur mehr darum die Festplatten zu füllen!

Lg
Roland

Ps.: "Pechsträhne" kann auch durch "Glücksträhne" ersetzt werden - die Bedeutung ändert sich nicht - lustig oder?