2015 kam das AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4E ED VR raus und löste das immer noch erhältliche NIKON AF-S DX VR 16-85mm ab.
Nikon hat viele 18-xx - Objektive für DX im Programm. 55 (3 - mal), 70, 105, 135, 140, 200 und 300.

Die zwei 16-80/85 kosten 1000€ und 600€.

Ich hab ein 18-105mm um 230€ und bin sehr zufrieden. Jetzt möchte ich gerne wissen was den Aufpreis auf ein 16-85 rechtfertigt. Was kann das 16-80mm so gut dass es jemanden 1000€ wert ist und wie hebt sich das Objektiv von dem alten 16-85 ab. Wo ist die Innovation. Wenn man bei den Fremdherstellern in der Preisklasse schaut kommen ganz andere Gusterstückerl zum Vorschein.
Also für einen 1000€ würde ich mir schon durchgehend Blende 2,8 wünschen und mehr wie eine bessere Vergütung.

Ist wenigstes der AF schneller und ist das Objektiv besser stabilisiert?

Wer hat die beiden Objektive schon selbst vergleichen können?

Ich weiß nicht ob es so ist aber vom Gefühl her tut sich bei den anderen Herstellern viel mehr.

LG
Adi

Mir gefällt als Immerdrauf das DX 40 mm 2,8 Marco sehr gut.
Sehr scharf, klein, Marcos möglich, ca 220 Euro neu

Zu deinen Objektiven kann ich leider nichts sagen.

Hg
Toni

Danke Toni.
Mir geht es um die 16-xx Zooms
LG
Adi

HI

Ich habe das 16 -80 schon mal in der Hand gehabt ein echter Brocken würde ich sagen wiegt auch 1 Kg ,
ich kenn ja noch das Sigma 17-50 2.8 , tolle linse , schwächelt aber bei 17 mm bei der Offenblende

das Sigma 18-35 1.8 soll eine Bombe sein , wenn dir Lichtstärke wichtig ist ?

merh altnativen kenn ich nicht außer festbrennweiten ?

aber ich fürchte dir sind die 16mm wichtig daher wirst an den Nikon 16-80 herum nicht vorbeikommen

Eigentlich möchte ich wissen was den Aufpreis rechtfertigt von 16-85 zum 16-80. Mit 24-120 deckt das Objektiv ja alles gut ab. Aber da gibt es starke Konkurrenz bei den Fremdhersteller und irgendwas muss sich Nikon ja gedacht haben das sie ein änliches Objektiv im selben Segmet ansiedeln mit höheren Preis.
LG
Adi

Eine Blende lichtstärker, ein besserer VR und eine viel bessere Vergütung - insgesamt also eine viel bessere Bildqualität. Das kostet nunmal.

An der Vollformat habe ich zwei verschiedene 24-120er. Die billige Version, weil sich noch kein Käufer fand, und die teurere Version mit F4. Der Preisunterschied ist ähnlich wie bei deinen DX-Objektiven und zwischen der Bildqualität liegen Welten.

Letztendlich muss jeder selbst entscheiden mit welcher Bildqualität er zufrieden ist und was er ausgeben will bzw. kann.
Es gibt ja auch Leute die ein Zeiss Otus oder Leica Summiluxe kaufen.

Als würdest du sagen dass zwischen den beiden Objektiven in der Bildqualität Welten liegen? Doppelt so teuer doppelt so gut? Wie viele Blenden bringt der neue VR gegenüber dem Alten? Ich hab keinen Aufschrei vernommen wie das Objektiv neu am Markt erschienen ist. Jetzt gibt es das Objektiv schon länger am Markt. Hat wer Vergleichsmöglichkeiten und möchte gerne mal berichten?
LG
Adi

Die 16-xx Objektive kenne ich nicht. Keine Ahnung ob zwischen den beiden in der Praxis ebenfalls Welten liegen, aber laut den Specs der Objektive müsste es der Fall sein.

Mir fällt spontan noch das 17-70 mm f2.8-4.0 Contemporary von Sigma ein. Es bietet zwar keine durchgehende Lichtstärke wie das von bernhard13 genannte 17-50 mm f2.8, aber es näher sich definitiv mehr dem vom Threadstarter genannten Brennweitenbereich.

+1, das Sigma gehört zu den besseren "Standartzoom"-Objektive. Wenn man das 18-105 mit dem 16-85 ersetzt, kriegt man auf jeden Fall ein besseres Objektiv (die Farben sind wesentlich besser), aber es ist immer noch gar nicht lichtstark. Das Sigma bietet bessere Optik als das 18-105 und mehr Lichtstärke. Das Nikon 16-80mm ist meiner Meinung nach zu teuer für seine Leistung. Ich würde das Geld eher in Festbrennweiten investieren (oder im Sigma 17-70 + Festbrennweiten).

Das neue 16-80 kostet 1000€ und mir stellt sich die Frage weil ich seit der Einführung des Objektivs überhaupt nichts in den Foren lese ob das ein so großer Wurf war. Wenn man fragte in den Foren was ist das beste Immerdrauf kam einhellig die Antwort 16-85mm weil es mehr WW hat und hervorragend ist und leicht und klein aber nicht Lichtstark. Gefolgt von den genannten durchgehenden 2,8 Objektiven die aber nicht so viel abdecken.

Bei mir hat sich über den Preis folgende Kombination ergeben. Ich hab auch einige davon getauscht und mein Fokus liegt eigentlich auf Analog ohne AF. Da ich aber meine Duka jetzt abbauen musste und sie erst in ein paar Monaten wieder aufstellen kann werde ich meine D300 in nächster Zeit nützen.

D300 mit Batteriegriff weil viele meine Objektive keinen Motor im Objektiv haben. Und die EN-EL4a 11,1V hat statt 7,4V einer EN-EL3e. Das mehr an Volt kommt nicht nur der Bildrate zugute sondern auch der Schnelligkeit des Fokus und der Treffsicherheit. Der Stangenmotor geht da kräftiger zu Gange.

Nikkor 50mm F1,8, Tokina 12-24mm F4, Nikkor 18-105 3,5–5,6G ED VR, Nikkor 35-70 F2,8 AFD, Sigma Apo 70-210mm F2,8

LG
Adi