gibt es seit heute -----> [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
EOS 7D Mark II
Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung
Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen
-
-
Danke für den Link.
Fehlt nur mehr das ebenfalls lang ersehnte 100-400 L IS USM Mark II.
LG Walter -
Da wird dann das Match Sony A77 Mark II gegen die EOS 7D Mark II spannend.
Auch wenn ich Sony bevorzuge, glaube ich, dass im Bereich Action und alles was mit C-AF zu tun hat, Canon die Nase vorn haben wird.
LG, Roland -
Warum denkt niemand an ein Update vom 17-55 IS USM?
Ich finde das wäre auch sehr sehr notwendig und sollte endlich mal mit einem L-Glas mithalten können.
Leider ist ein 24-70 oder 24-105 auf Crop zu unhantlich.
Und weil wir gerade beim Thema sind... ein Update vom 24-105 L4 wäre auch fein! -
Taugt mir, jetzt habens die Nikonhiasln am falschen Fuss erwischt, die sind in dem Segment jetzt gar nicht mehr vorhanden oder wollns mit der 7100er dagegen antreten?
-
M_Martin_M schrieb:
Taugt mir, jetzt habens die Nikonhiasln am falschen Fuss erwischt, die sind in dem Segment jetzt gar nicht mehr vorhanden oder wollns mit der 7100er dagegen antreten?
Die inneren Werte der D7100 passen ja eh, nur das Gehäuse schaut im Vergleich zur 7D jetzt aus wie ein Kinderspielzeug.
Früher wars (für mich!) eher umgekehrt. Wenn man nach einer D200/300 eine zweistellige Canon in die Hand nahm, fühlten sie sich an wie China-Plastikbomber. -
wolfgang.christ schrieb:
Früher wars (für mich!) eher umgekehrt. Wenn man nach einer D200/300 eine zweistellige Canon in die Hand nahm, fühlten sie sich an wie China-Plastikbomber.
Nikon hat selber nicht kapiert was für ein Goldstück der D200er Body ist, wie gewonnen so zerronnen.
Die hätten schön in ein 700er Gehäuse einen 24MP Chip samt modernem Processing einbaun solln und in die 300er einen mit 18 oder 20MP und alles wär gut gewesen. -
Schade, dass man Kamerasensoren+Software nicht selbst umrüsten kann.
Könnte man den 16 Megapixelchip der D4s/DF in meine D700 pflanzen, wär ich dabei. -
wär technisch kein Problem, im Mittelformat funktioniert das ja auch; dann würden gute Bodies auch wieder Sinn machen.
-
leider scheint grad Nikon zur Zeit auf einem "jeleichterundkleinerdestobesser-Zug" zu fahren. Ich persönlich hab es da lieber etwas handfester. Ich geniesse die Ausgewogenheit zwischen Body und Objektiv bei den größeren Bodies. Mir hilft es dabei, auch freihand die cam ruhig zu halten
lg Karsten -
Deshalb: wenn kleiner gewünscht, dann anderes - spiegelloses System. Meiner Meinung nach MFT, weil hier Objektive zum Body passen und es somit wieder ausgewogen ist. FB gehen ja auch schön mit größeren Systemen, bei Zooms schaut das anders aus.
krede schrieb:
leider scheint grad Nikon zur Zeit auf einem "jeleichterundkleinerdestobesser-Zug" zu fahren. Ich persönlich hab es da lieber etwas handfester. Ich geniesse die Ausgewogenheit zwischen Body und Objektiv bei den größeren Bodies. Mir hilft es dabei, auch freihand die cam ruhig zu halten
lg Karsten
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
Nur auf den ersten Blick ein kleiner Unterschied: Das Zoom der Sony A7 ist 10mm kürzer und - was noch wichtiger ist - nur F4
Das nur am Rande, wobei mir grundsätzlich, abseits dieser Überlegunen, auch eine D610 schon viel zu groß ist.
LG, Roland -
krede schrieb:
Mir hilft es dabei, auch freihand die cam ruhig zu halten
Seh ich auch so, Massenträgheit -
mwolf66 schrieb:
f/4 auf FF ist eine Blendenstufe besser als f/2.8 auf MFT (entspricht umgerechnet auf FF f/5.6).
Das betrifft wohl nur die Tiefenschärfe, f4 braucht trotzdem doppelt so viel Licht wie f2.8 -
Aber der Unterschied besteht nur bez. Tiefenschärfe.mwolf66 schrieb:
rolgal schrieb:
Nur auf den ersten Blick ein kleiner Unterschied: Das Zoom der Sony A7 ist 10mm kürzer und - was noch wichtiger ist - nur F4
Was meinst Du mit "nur F4"?
Vielleicht habe ich Dich ja falsch verstanden, aber fuer den Fall, dass Du Blendenstufen direkt zwischen unterschiedlichen Formaten vergleichst:
f/4 auf FF ist eine Blendenstufe besser als f/2.8 auf MFT (entspricht umgerechnet auf FF f/5.6).
Guckst Du: [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
Das weißt du aber doch selbst.
Martin war schneller... -
Habe es mir angesehen. Eigentlich nichts neues f2.8 bleibt f2.8
Zum Thema Bildqualität muss man erst mal sehen, auf welchen Ausgabegrössen das relevant wird.
Umgekehrt könnte ich genau so gut anfangen Beispiele besprechen, wo du mit einer Kb Kamera sicher keinen Qualitätsvorsprung hast, weil es dir nicht möglich sein wird die Verschlusszeiten zu realisieren, die z.Bsp. mit dem Stabi der E-M1 locker möglich sind. D.h.wo ich noch mit ISO 200 fotografiere brauchst du schon ISO 1600.
Das ist eben auch nicht immer relevant.
LG, rolgal -
Das muß ja ein tolliges Video sein
-
egal von welcher Seite man guckt, die Blendenöffnung ist gleich groß
-
Und weiter warten auf die 5mk4
-
ich knips von APS-C bis 30x40, und f5.6 ist immer f5.6 und immer gleich hell
-
Naja, so neutral wars dann nicht, als er die Karte "f2.8 bringt bessere Bildqualität am FF..." gespielt hat.Damit hier kein Missverstaendnis aufkommt: Das Video ist a priori kein
pro oder contra FF vs APS-C vs MFT, es ist diesbezueglich neutral.
Das ist so keineswegs in Stein zu meißeln, und hängt sicher von vielen Faktoren ab, wie ich mit meinem Beispiel [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] versucht habe darzulegen (von einer anderen Seite halt).
Das wäre genauso dreist deswegen nun zu behaupten ISO 1600 auf KB entsprechen ISO 200 am MFT von der Bildqualität her
LG, rolgal
Registrieren oder Anmelden
Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.
-
Teilen