Wechsel auf vollformat

rolgal_ · 12. März 2013, 11:11

kohli-vie schrieb:

rolgal schrieb:

Hingegen für Porträts, besonders der Kategorie Beautyporträts, wäre es, wenn meine Überlegungen stimmen, eigentlich eher ein Nachteil.
Anschließend mehr Beautyretusche machen zu müssen, sehe ich zumindest nicht als Vorteil

eigenartig, dann machen die profis wie zb Bitesnich was falsch
die verwenden ja zb hasselblads mit 50MB und mehr für ihre portraitaufnahmen

"faulheit" oder "unvermögen" als argument gegen vollformat ist eher ein (sagen wirs höflich) schwaches argument

Du kannst mir gern erklären, was an meiner Überlegung falsch ist. Wo also auch hier die Vorteile liegen. Ich habe die Gelegenheit des Threads wahrgenommen, um mitzuteilen, was mir zum Thema Vollformat so durch den Kopf geht. Nicht mehr, nicht weniger. Somit ist dein letzter Satz

'"faulheit" oder "unvermögen" als argument gegen vollformat ist eher ein (sagen wirs höflich) schwaches argument'

absolut überflüssig, weil er etwas unterstellt, was ich nicht getan habe.

LG, rolgal

raindeer · 12. März 2013, 11:24

vorteil des digitalen MF ist vor allem in bezug auf die farbtiefe zu sehen bei portraits/beauty arbeiten. du schaffst damit feinere nuancen und abstufungen darzustellen 16 bit vs 8 bit

das mehr an arbeit, dass du durch die höhere auflösung hast, gilt es halt durch geeignete modelwahl (reine haut) und eine gute visa so gering wie möglich zu halten bei beautyshots.

sorry für de abweichung von thema da es ja eigentlich nicht um MF geht sondern um Kleinbildkameras.

kohli-vie · 12. März 2013, 11:28

raindeer schrieb:

vorteil des digitalen MF ist vor allem in bezug auf die farbtiefe zu sehen bei portraits/beauty arbeiten. du schaffst damit feinere nuancen und abstufungen darzustellen 16 bit vs 8 bit

12 bit, nicht 8 bit
8 bit wären schlimm

kohli-vie · 12. März 2013, 11:32

rolgal schrieb:

Du kannst mir gern erklären, was an meiner Überlegung falsch ist.

du meinst eben, dass gegen das vollformat die (nur bedingt teilweise) bessere auflösung spricht
und damit zb hautunreinheiten deutlicher zu sehen sind und daher mehr retoucheaufwand erforden

und um das zu vermeiden, "matscht" du halt lieber feinste häarchen wie wimpern etc zusammen anstatt
mit dem besseren ausgangsmaterial zu arbeiten

ich finde das einfach kein sinnvolles argument gegen das vollformat

rolgal_ · 12. März 2013, 11:33

raindeer schrieb:

vorteil des digitalen MF ist vor allem in bezug auf die farbtiefe zu sehen bei portraits/beauty arbeiten. du schaffst damit feinere nuancen und abstufungen darzustellen 16 bit vs 8 bit

Ich kann zunächst folgen, aber bei 16 bit vs 8 bit hakts dann. 16 bit ist doch eine Sache des Aufnahme bzw. Ausgabeformats? Also z. Bsp. Raw.

LG, rolgal

raindeer · 12. März 2013, 11:36

kohli-vie schrieb:

12 bit, nicht 8 bit
8 bit wären schlimm

jo, verschaut

danke fürs richtig stellen

kohli-vie · 12. März 2013, 11:38

rolgal schrieb:

16 bit ist doch eine Sache des Aufnahme bzw. Ausgabeformats? Also z. Bsp. Raw.

nein.
gemeint ist hier die bit-tiefe, mit der der sensor die daten aufzeichnet (also die helligkeitsstufen je farbe)
bei "normalen" DLSR meistens 12 bit, bei einer HD5 16 bit

logischerweise wird man so gut wie nie ein ausgabeformat wählen, dass diese informationen verwirft (wie eben ein 8 bit jpg)

chwerner · 12. März 2013, 15:18

Hallo Fredso,

ich stand vor einiger Zeit ebenfalls vor der Frage des Umstiege, wobei ich meine Objektive schon damals überwiegend so gekauft hatte, dass diese auch am Vollformat einsetzbar waren.

Außerdem gilt es zu beachten, mit welchen Objektiven du JETZT am liebsten/häufigsten fotografierst. Bist du eher ein Freund der Telebrennweite hat der Crop klare Vorteile. Ich fotografiere gerne mit kleineren Festbrennweiten, ich bereue dem Umstieg auf Vollformat nicht ... und nebenbei die Lichtstärke des Vollformats.

Eine Kamera übers WE auszuborgen halte ich für eine gute Idee. Die Kosten für die Leihe wirst dir beim Kauf evt. sogar angerechnet werden ...

LG, Christian

Daniel Nagler · 12. März 2013, 15:54

Ich kann zwar keine Hilfestellung hinsichtlich Canon leisten, aber ich hab den Umstieg bei Nikon absolut nicht bereut!

Hatte die D7000 als Crop (bzw. habs noch immer), und bin auf die D800 für die Peoplefotografie umgestiegen.

rolgal_ · 12. März 2013, 21:41

kohli-vie schrieb:

rolgal schrieb:

16 bit ist doch eine Sache des Aufnahme bzw. Ausgabeformats? Also z. Bsp. Raw.

nein.
gemeint ist hier die bit-tiefe, mit der der sensor die daten aufzeichnet (also die helligkeitsstufen je farbe)
bei "normalen" DLSR meistens 12 bit, bei einer HD5 16 bit

logischerweise wird man so gut wie nie ein ausgabeformat wählen, dass diese informationen verwirft (wie eben ein 8 bit jpg)

Hm, ich dachte Raw gibt die Sensordaten wider?
Und was meint dann 24bit Farbtiefe hier bei diesem Datenblatt bez. meiner Sony?
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar][/url]

Was verwechsel und/oder verstehe ich da jetzt nicht?

Jpg habe ich zum Bearbeiten auch schon aufgegeben

LG, rolgal

fotowilly · 12. März 2013, 21:59

Wieder mal wird ein Fred zum Austausch persönlicher Animositäten.
Der Starter hat, wenn ich das richtig verfolge, nicht gesagt, welcher Art der Fotografie er frönt.
Da ist nämlich der Unterschied zwischen Mark II und III sehr gross.
Ich selbst kann nur empfehlen, VF und Crop zu behalten, bzw. beides zuzulegen. Du hast in Bezug auf die Brennweiten schon einen grossen Spielraum. Und der Klappspiegel der D 60 kann auf Stativ das Kreuz ungemein lieb haben.
reinhard

kohli-vie · 12. März 2013, 22:00

rolgal schrieb:

Und was meint dann 24bit Farbtiefe hier bei diesem Datenblatt bez. meiner Sony?

ich würde das als unverschämten marketingtrick seitens sony betrachten

da man mit 100% warscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass sie je farbe keinesfalls 24 bit farbtiefe hat,
ust das wohl die angabe der farbtiefe für jpg. also 3x 8 bit der rgb-farben

rolgal_ · 12. März 2013, 23:23

kohli-vie schrieb:

rolgal schrieb:

Und was meint dann 24bit Farbtiefe hier bei diesem Datenblatt bez. meiner Sony?

ich würde das als unverschämten marketingtrick seitens sony betrachten

da man mit 100% warscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass sie je farbe keinesfalls 24 bit farbtiefe hat,
ust das wohl die angabe der farbtiefe für jpg. also 3x 8 bit der rgb-farben

D.h. ich habe grundsätzlich schon vom selben gesprochen, aber es bleiben die Angaben diesbez. zu verifizieren.
Wie und wo kann man das zuverlässig?

@edit:

Wenn stimmt was du sagst, ist Canon wohl noch viel dreister

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

LG, rolgal

pluslucis · 12. März 2013, 23:36

Das mit der Gesamtfarbtiefe in Bit vs. Farbtiefe pro Kanal ist aber eh verbreitet.
lg Andreas

kohli-vie · 12. März 2013, 23:40

rolgal schrieb:

Wenn stimmt was du sagst, ist Canon wohl noch viel dreister

nein, kameranet ist dreister

von der canon-homepage:

RAW: RAW (14 Bit, Canon original RAW 2nd Edition),

rolgal_ · 12. März 2013, 23:53

kohli-vie schrieb:

rolgal schrieb:

Wenn stimmt was du sagst, ist Canon wohl noch viel dreister

nein, kameranet ist dreister

von der canon-homepage:

RAW: RAW (14 Bit, Canon original RAW 2nd Edition),

Hier ist es wieder anders angeben bez. Sony, eigentlich ungenauer, auf der Sony HP habe ich nichts gefunden.
Für die 650d (diesbez. sicher dieselbe Kamera wie die 600d) links werden wieder 42bit angegeben. Was soll 3*14 auch heißen?

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

@edit:

Na also, da sind die von dir genannten 12 bzw. 14bit für Canon

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Nur woher weiss jetzt der User wie ich was stimmt und warum nennen andere Seiten völlig andere Zahlen. Was haben die davon?

LG, rolgal

13. März 2013, 21:50

möcht auch meinen senf dazugeben bzw. gleich mal bei der anfangsfrage nochmal ansetzen:

ich fotografiere hauptsächlich im telebereich und da bewegte motive - soweit ich gehört habe, ist der af der 7d besser/schneller als der der 5dii - oder bin ich da falsch informiert? wie das bei der mark iii ist, weiß ich nicht.
heißt das, für sportfotografen gibts im vollformat keine wirkliche alternative zur 7d (außer der unerschwinglichen 1 d)???

kohli-vie · 13. März 2013, 22:00

margitsusanne schrieb:

ist der af der 7d besser/schneller als der der 5dii

besser ist die untertreibung des jahrhunderts

ob schneller kann ich nicht beurteilen, da er, wenn er fokusiert, sowieso sauschnell ist

Woiferl · 13. März 2013, 22:12

5d II und 7d III und 7d II 1D und unerschwinglich und blablabla - hauts die Kreibln weg und kaufts Euch Nikons und a Ruh ist. Und dann klappts auch mit dem Autofokus

rolgal_ · 13. März 2013, 22:19

Woiferl schrieb:

5d II und 7d III und 7d II 1D und unerschwinglich und blablabla - hauts die Kreibln weg und kaufts Euch Nikons und a Ruh ist. Und dann klappts auch mit dem Autofokus

Sooo,... Popcorn, Cola... habe ich mir mal geholt

Registrieren oder Anmelden

Registrieren

Annmelden

Teilen