Bilddiskussion: Lovecoach von Stefan_Dokoupil

Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung

Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen

  • Ich versuche mal mehreren zu antworten:

    Wenn das Bild akzeptiert werden muss, dann muss auch akzeptiert werden, dass es jmd. als bescheuert findet.
    Wenn eine Reaktion darauf schlussendlich schlimmer wiegt als das Bild, dann ist aber ordentlich was aus dem Lot geraten.
    Vor allem wenn ich mir vorangegangene Konsequenz vergegenwärtige.

    Ich war ja damit nicht allein.

    Das Bild ist für mich keine Kunst, es ist dafür viel zu plakativ, setzt auf zu einfache Mechanismen, um angeblich irgendwas auszusagen.
    Ich bin ganz grundsätzlich der Meinung, dass wir erst von Kunst reden können, wenn es eine gewisse Lebensdauer hat.
    Ob mir Mozart gefällt oder nicht, jetzt spielen sie dem sein Zeug noch immer! Jung, alt, in fast allen Kulturen. Es muss nicht jedem gefallen, ja es kann sogar aufregen, aber sowas zu erreichen, das ist Kunst.
    Und Bilder gäbe es auch jede Menge zu nennen.

    Das Bild wird Gott sei Dank in ein paar Monaten niemanden mehr interessieren. So gesehen habe ich mich völlig umsonst aufgeregt.

    LG, rolgal

  • Kein Grund für einen Aufreger !

    Die Aussage des Bildes ist klar verständlich und
    wesentlich anständiger als manch anderes Bild ohne Aussage.

    Sicher ist das kein Aufruf sich den Frauen so zu nähern :D

    Technisch finde ich das Bild sehr ordentlich gefertigt.

    Ein klein wenig störte mich die Laternenkugel über dem Mann.
    Da wäre etwas inhaltliche Freistellung für mich nicht schlecht.

    Von der Darstellung her würde ich mir einen Hauch mehr Realismus wünschen.
    Das Ziehen an den Haaren sieht mir noch nicht glaubhaft genug.
    Ich würde vorschlagen noch mehr Körperspannung hinein zu bringen.

    Als kreative Idee könnte ich mir noch vorstellen die Spuren der "Gewalt"
    am weiblichen Modell darzustellen.
    Vielleicht eine schwierige Aufgabe... Betrunkenheit/Versifftheit/Koma sichtbar
    an einem hübschen Modell darzustellen.
    Aber auch Spuren von Gewalt würden das Bild noch krasser werden lassen.
    Schönen Gruß an die Maske !

    Mein Fazit:
    Das Thema ist noch nicht ganz "gegessen".
    Bravo & Bitte um weitere Bilder Lieber Stefan !

    Hope it helps & lg Andreas

  • rolgal schrieb:

    Ich versuche mal mehreren zu antworten:

    Wenn das Bild akzeptiert werden muss, dann muss auch akzeptiert werden, dass es jmd. als bescheuert findet.
    Wenn eine Reaktion darauf schlussendlich schlimmer wiegt als das Bild, dann ist aber ordentlich was aus dem Lot geraten.
    Vor allem wenn ich mir vorangegangene Konsequenz vergegenwärtige.

    Ich war ja damit nicht allein.

    Das Bild ist für mich keine Kunst, es ist dafür viel zu plakativ, setzt auf zu einfache Mechanismen, um angeblich irgendwas auszusagen.
    Ich bin ganz grundsätzlich der Meinung, dass wir erst von Kunst reden können, wenn es eine gewisse Lebensdauer hat.
    Ob mir Mozart gefällt oder nicht, jetzt spielen sie dem sein Zeug noch immer! Jung, alt, in fast allen Kulturen. Es muss nicht jedem gefallen, ja es kann sogar aufregen, aber sowas zu erreichen, das ist Kunst.
    Und Bilder gäbe es auch jede Menge zu nennen.

    Das Bild wird Gott sei Dank in ein paar Monaten niemanden mehr interessieren. So gesehen habe ich mich völlig umsonst aufgeregt.

    LG, rolgal
    Kunst darf nicht plakativ sein?
    Kunst ist erst dann Kunst, wenn es alt wird?

    Eine solche Ansammlung von Unsinn habe ich schon lange nicht gelesen. Du hast dich jetzt als definitiv nicht kunssinnig geoutet.

  • Interessante Diskussion......

    Der Bildinhalt in Verbindung mit der Bildbeschreibung "Wie in der guten alten Steinzeit, nur die Keulen haben sich geändert!" bewirkt bei mir, nach Betrachtung, den Gedanken dass man(n) früher eine Keule verwendete um eine Frau "abzuschleppen" und heutzutage eben Alkohol (teilweise sogar in Verbindung mit sogenannten "KO-Tropfen") die Keule ersetzt. Hat sich also über die Jahrhunderte im Zusammenwirken "Mann-Frau" nichts gravierendes geändert, nur die Mittel sind subtiler geworden. Ich denke das beschränkt sich nicht nur auf die heutige Jugend, sondern ist allgemein zu betrachten.


    In Zusammenhang dieser Diskussion erinnere ich mich an eine Ausstellung im Künstlerhaus Wien. Im Eingangsbereich war am Boden ein großes Akt-Fotobild einer Frau worauf jeder Besucher zwangsläufig treten musste. Manchen ist es nicht einmal aufgefallen worauf sie treten, manche blieben zuerst einmal stehen um dann darauf zu treten, und manch andere wählten ihre Schritte so dass sie nicht auf die abgebildete Frau treten mussten. War interessant die verschiedenen Reaktionen der Besucher am Eingang zu beobachten.


    Beste Grüße und einen entspannten Sonntag!

  • lumenesca schrieb:


    rolgal schrieb:

    Ich versuche mal mehreren zu antworten:

    Wenn das Bild akzeptiert werden muss, dann muss auch akzeptiert werden, dass es jmd. als bescheuert findet.
    Wenn eine Reaktion darauf schlussendlich schlimmer wiegt als das Bild, dann ist aber ordentlich was aus dem Lot geraten.
    Vor allem wenn ich mir vorangegangene Konsequenz vergegenwärtige.

    Ich war ja damit nicht allein.

    Das Bild ist für mich keine Kunst, es ist dafür viel zu plakativ, setzt auf zu einfache Mechanismen, um angeblich irgendwas auszusagen.
    Ich bin ganz grundsätzlich der Meinung, dass wir erst von Kunst reden können, wenn es eine gewisse Lebensdauer hat.
    Ob mir Mozart gefällt oder nicht, jetzt spielen sie dem sein Zeug noch immer! Jung, alt, in fast allen Kulturen. Es muss nicht jedem gefallen, ja es kann sogar aufregen, aber sowas zu erreichen, das ist Kunst.
    Und Bilder gäbe es auch jede Menge zu nennen.

    Das Bild wird Gott sei Dank in ein paar Monaten niemanden mehr interessieren. So gesehen habe ich mich völlig umsonst aufgeregt.

    LG, rolgal
    Kunst darf nicht plakativ sein?
    Kunst ist erst dann Kunst, wenn es alt wird?


    Genau das habe ich gesagt :rolleyes:
    Mühsam.

  • lumenesca schrieb:

    Ja, wirklich mühsam. da hast du Recht.

    Genau deine Aussage, die du netterweise wiederholt hast, ist ja der Unsinn den ich gemeint habe.

    Im Klartext für dich:
    Kunst darf/kann/muss sehr wohl plakativ sein!
    Kunst ist vom Moment des Entstehens an Kunst!
    Von jmd. der selber künstlerisch tätig ist, erwarte ich mir, dass er Aussagen nicht trivial auffasst und dann noch so widergibt.
    Es stand nirgends dass Kunst nicht plakativ sein darf! Für das Thema ist es aber zu plakativ! Ein Künstler muss auch die Sensibiliät haben zu wissen, wann etwas angebracht ist und auch die richtige Dosierung dafür finden. Des weiteren den richtigen Stil. Das Bild könnte auch von einem Hobbyfotografen eines "Wir sind echte Männer Proloclubs sein." Es ist und bleibt beliebig und es wird mit Pseudointerpretationen nicht besser und schon gar nicht Kunst!

    "Kunst ist vom Moment des Entstehens an Kunst" Kklingt das schön. Und oft ist es auch richtig. Habe ich aber eigentlich auch nicht ausgeschlossen. Das hast du nur in deiner Leidenschaft mich miss zu verstehen, künstlerisch trivial so interpretiert.

    LG, rolgal

  • Die Diskussion, "Was ist Kunst" und vor Allem "Was ist nicht Kunst " halte ich nicht wirklich für zweckmäßig.

    Allgemein akzeptierte Platzhalter sind:
    - Der Kunstbegriff ist sehr weit zu ziehen
    - Einschränkung der Kunst gilt als politisch inkorrekt
    - Kunst muss nicht ästhetisch sein, gefallen, Geld einbringen
    - Eigentliche Beurteilung von Kunstwerken ist nur durch den Künstler selbst sinnvoll,
    (der im allgemeinen damit immer unzufrieden ist)
    - Die Diskussion, ob Fotografie überhaupt Kunst sein kann, ist so alt wie die Fotografie selbst.

    Das was wir hier nicht lesen wollen ist:
    - Das Bild, der Fotograf oder das Modell sind dumm oder bescheuert.
    Eigentlich ist das auch gar nicht möglich.

    Tatsache, dass es schon wesentlich heiklere Bilder gab, die
    meiner Ansicht nach wirklich anstößig waren.
    Insbesondere wenn es um die Herabwürdigung
    von Religionsdarstellungen oder Menschen ging.

    Korrekt hieße es:
    - Ich halte die Aussagen des Bildes für dumm und unsensibel gegenüber Frauen
    - Die plakative Darstellung ist für mich zu vordergründig und zu naiv.

    Falls diese Aussagen gewünscht waren,
    disquaifizieren sich (sieh Argumentation Oben)
    der Ausdruck "bescheuert" und der Versuch die Kunsthaftigkeit abzusprechen doch sehr.

    Hope it helps & lg Andreas

  • Ich finde es schon richtig gehend dreist, dass sich Betrachter von Bildern (hier auf das eingeschränkt) für ihre Emotionen entschuldigen müssen?!
    Dass Ihnen dafür mit Sanktionen gedroht wird und auch solche erfahren?!

    Leute dürfen tun was sie wollen,in dem Fall fotografiern, aber es darf sich niemand darüber aufregen und emotional agieren?!

    Gehts eigentlich schon noch überhaupt irgendwie???

    Die Diskussion was Kunst ist und was nicht, lässt sich schlussendlich nicht wirklich führen, aber jeder darf für sich Kriterien haben nach denen er eine "Arbeit" als Kunst empfindet oder nicht. Sehr kurz und den Möglichkeiten eines Forums entsprechend habe ich dargestellt, worin diese für mich liegen und warum das Bild keine Kunst ist.

    LG, rolgal

  • rolgal schrieb:

    Ich finde es schon richtig gehend dreist, dass sich Betrachter von Bildern (hier auf das eingeschränkt) für ihre Emotionen entschuldigen müssen?!


    Ich finde es eher dreist, das sich ein fotograf für seine eingestellten bilder rechtfertigen soll!
    vor allem wenn es sich um eindurchaus aufwendig inszeniertes und auch gelungenes werk handelt!
    Lieber ein solch gutes bild aus 10 schwache Zootierfotos oder blumenbilder!

    Lg, florian

  • Ach lieber rolgal. Das Bild hat mir seit gestern 1600 Besucher auf meier Website gebracht und über 12000 klicks. Verstehst du nur im Ansatz was ich dir damit sagen will? Ausserdem fällt mir auf das du dich mit mir und meinen Bilder so überhaupt nicht beschäftigst, dann würde dir nähmlich auffallen das ich auch ganz anderen Sachen mache! Aber für so Leute wie dich werde ich jetzt ein Bild machen, genau auf deine Person zugespitzt, verbohrt, frustriert und nicht Weltoffen, mal schauen wie dir dann diese Kunst gefällt! ;)

    Meine devination von Kunst lieber rogal: Kunst bitte damit aufhören? 8)

  • Stefan_Dokoupil schrieb:

    Ach lieber rolgal. Das Bild hat mir seit gestern 1600 Besucher auf meier Website gebracht und über 12000 klicks. Verstehst du nur im Ansatz was ich dir damit sagen will? Ausserdem fällt mir auf das du dich mit mir und meinen Bilder so überhaupt nicht beschäftigst, dann würde dir nähmlich auffallen das ich auch ganz anderen Sachen mache! Aber für so Leute wie dich werde ich jetzt ein Bild machen, genau auf deine Person zugespitzt, verbohrt, frustriert und nicht Weltoffen, mal schauen wie dir dann diese Kunst gefällt! ;)

    Meine devination von Kunst lieber rogal: Kunst bitte damit aufhören? 8)
    Ich finde das nicht ok, dass du wegen meiner Auffassung und meinem Ärger über das Bild, glaubst auf meine sonstige Person schließen zu können.

    LG, rolgal

Registrieren oder Anmelden

Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.

Registrieren

Hier kannst Du Dich neu registrieren - einfach und schnell!


Neu registrieren

Annmelden

Du bist schon Mitglied? Hier kannst Du Dich anmelden.


Anmelden