Hartes Licht - weiches Licht?

9. Juli 2012, 22:19

Frank Sanders schrieb:

Ist der Abstand zwischen Model und Beauty Dish nur kurz...reist das Licht nicht besonders weit, so dass es kaum Möglichkeiten hat, sich zu zerstreuen und weicher zu werden."

scheint ein Buch von höchstem Unterhaltungswert zu sein - zumindest der Autor dürfte ziemlich zerstreut sein.

Als Unterhaltungslektüre ansehen oder Geld zurück verlangen - so mein Tipp.

LG

panoptikum · 10. Juli 2012, 08:29

webwolfi schrieb:

Man konnte sie wunderbar gebrauchen, um sie unter den Diaprojektor zu legen...

Ich dachte unters Klavier, aber der ist auch gut :D. Muss ich mir merken.

erwin* · 10. Juli 2012, 09:15

panoptikum schrieb:

webwolfi schrieb:

Man konnte sie wunderbar gebrauchen, um sie unter den Diaprojektor zu legen...

Ich dachte unters Klavier, aber der ist auch gut :D. Muss ich mir merken.

Diaprojektor wird eben diesem Forum eher gerechter, .... der Satz passt ganz gut... taugt mir!

Frank Sanders · 10. Juli 2012, 10:44

Danke für die vielen Rückmeldungen und Anmerkungen, meine Zweifel sind beseitigt. Aber der Rest des Buches hat es nicht verdient unter dem Diaprojektor zu liegen.

Denn es handelt sich meiner Meinung nach um das beste Buch über Fashion Fotografie das auf Deutsch (übersetzt) erhältlich ist:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Irren ist männlich

lumenesca · 10. Juli 2012, 20:47

Das Grundprinzip einer Lichtquelle ist, dass eine Lampe ein Kugelstrahler ist, von dem das Licht in alle Richtungen ausgeht. Nun sorgen meist Lichtformer (z.B. bei einem Beuaty-Dish) dafür, dass diese Kugelstrahlung geformt werden.

Grundsätzlich gilt aber immer, dass je weiter die Lichtquelle entfernt ist, das Licht mehr und mehr parallel auf das Objekt auftrifft. Und je paralleler die Lichtstrahlen sind desto härter sind die Schatten.

LG,
Gerhard

Frank Sanders · 23. Juli 2012, 11:42

Ich hab dem Autor des Buches eine Mail geschrieben und auch Antwort erhalten:

Hi Frank
Thanks for your email, and I'm glad you like the book. Thank you also for pointing out the error – you're right, it should say that the light is soft, not hard, so it will need changing. I'll let the publisher know so that it can be corrected in future editions of the book.
All the best
Chris

wdsgow · 23. Juli 2012, 12:26

das wort um das hier alle ringen heisst "Winkel". betrachtet man die lichtquelle vom objekt aus, so erscheint sie unter einem bestimmten winkel. kleiner winkel - licht aus nur einer richtung - harte schatten. Bespiel: sonnenlicht an einem klaren tag.
grosser winkel - licht aus unterschiedlicher richtung - weiche oder garkeine schatten. Beispiel: der himmelslicht an einem trüben tag.

dass lichtquellen prinzipbedingt ihr licht kugelförmig aussenden stimmt übringens nicht. gilt zufällig halt für glüh- und blitzlampen. gegenpeipiel: LED, Laser.

Andi_B · 23. Juli 2012, 12:58

wdsgow schrieb:

dass lichtquellen prinzipbedingt ihr licht kugelförmig aussenden stimmt übringens nicht. gilt zufällig halt für glüh- und blitzlampen. gegenpeipiel: LED, Laser.

Das Lichtquellen ihr Licht (Lichtwellen) kugelförmig abgeben ist schon korrekt, denn bei den LED (Leuchtdioden) ist ebenfalls ein Reflektor eingebaut bzw. bautechnisch bedingt (Halbleiter auf einem Trägermaterial) wird ein Teil des Lichtes blockiert. Bei Laser wird ja auch mit Hilfe von Spiegeln und Linsen ein gerichtetes Licht erzeugt...

l.g.
Andi

panoptikum · 23. Juli 2012, 13:53

Andi_B schrieb:

wdsgow schrieb:

dass lichtquellen prinzipbedingt ihr licht kugelförmig aussenden stimmt übringens nicht. gilt zufällig halt für glüh- und blitzlampen. gegenpeipiel: LED, Laser.

Bei Laser wird ja auch mit Hilfe von Spiegeln und Linsen ein gerichtetes Licht erzeugt...

Bei einem "richtigen" Laser sind keine Linsen notwendig, da das Licht bereits parallel aus dem emittierendem Medium austritt.

webwolfi · 23. Juli 2012, 14:02

Nachdem Laser als Lichtquellen in der Fotografie, insbesondere in der diskutierten Studiofotografie äußerst selten sind, ist vielleicht die nähere Erörterung, ob diese nun per se gerichtet sind oder nicht, von vernachlässigbarer Wichtigkeit.

KatiK · 8. August 2012, 19:03

Weicher heißt aber nicht gleichzeitig, dass das Gesicht heller auf dem Foto aussieht als beim harten Licht, oder doch?

8. August 2012, 19:55

KatiK schrieb:

Weicher heißt aber nicht gleichzeitig, dass das Gesicht heller auf dem Foto aussieht als beim harten Licht, oder doch?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Tageslichtlampe im Durchlichtschirm ein Gesicht heller machen kann, als ein direkt gerichteter Flak-Scheinwerfer (Flak = Flugzeugabwehrkanone)

Andi_B · 8. August 2012, 20:35

KatiK schrieb:

Weicher heißt aber nicht gleichzeitig, dass das Gesicht heller auf dem Foto aussieht als beim harten Licht, oder doch?

Es wird der Teil am Foto heller aussehen, welcher stärker beleuchtet wurde, ob diese Beleuchtung jetzt durch weiches oder hartes Licht stattfindet ist der Helligkeit ziemlich egal.
l.g.
Andi

kohli-vie · 8. August 2012, 20:39

Impresario schrieb:

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Tageslichtlampe im Durchlichtschirm ein Gesicht heller machen kann, als ein direkt gerichteter Flak-Scheinwerfer (Flak = Flugzeugabwehrkanone)

klar geht das, wo sollte da das problem sein?

stell den durchlichtschirm 1m vors model
stell das model 1km entfernt vom flakscheinwerfer auf

die lichtintensität geht nun mal mit der entfernung zum quadrat zurück

8. August 2012, 20:45

kohli-vie schrieb:

klar geht das, wo sollte da das problem sein?

stell den durchlichtschirm 1m vors model
stell das model 1km entfernt vom flakscheinwerfer auf

die lichtintensität geht nun mal mit der entfernung zum quadrat zurück

... und wenn ich den Flak-Scheinwerfer (in 1 km Entfernung) aus einem Zirkuszelt (von weiß gebleichtem Hanftuch - natural bio-light) strahlen lasse?

edit:
... zumidest müsste der Smile vom Model heller werden, weil Licht ja auch Teilchen transportiert

RobertMay · 8. August 2012, 21:34

also ich hab jetzt in der eile nicht alles gelesen, aber ganz kurz und relativ einfach erklärt:

je größer die leuchtfläche im vergleich zum beleuchteten objekt ist, desto weicher das licht und umgekehrt. wobei die "größe" der leuchtfläche mit größerer entfernung relativ gesehen kleiner wird, obwohl sie absolut gleich groß bleibt.

lg robert

8. August 2012, 21:58

RobertMay schrieb:

wobei die "größe" der leuchtfläche mit größerer entfernung relativ gesehen kleiner wird, obwohl sie absolut gleich groß bleibt.

Du Kind der Sonne!

LG, Sirius

webwolfi · 8. August 2012, 22:20

KatiK schrieb:

Weicher heißt aber nicht gleichzeitig, dass das Gesicht heller auf dem Foto aussieht als beim harten Licht, oder doch?

Der Unterschied zwischen "weich" und "hart" zeigt sich nicht in der Helligkeit sondern in der Atz des Übergangs zwischen Licht- und Schattenbereichen am beleuchteten Objekt. Der ist bei hartem Licht eher abrupt oder eben hart und bei weichem Licht eher fließend bzw. weich.

8. August 2012, 22:45

webwolfi schrieb:

Der Unterschied zwischen "weich" und "hart" zeigt sich nicht in der Helligkeit.
...

Bingo!
Prägnanter kann man es eigentlich gar nicht sagen!

kohli-vie · 8. August 2012, 23:14

webwolfi schrieb:

Der Unterschied zwischen "weich" und "hart" zeigt sich nicht in der Helligkeit

sehe ich nicht so.

webwolfi schrieb:

sondern in der Art des Übergangs zwischen Licht- und Schattenbereichen am beleuchteten Objekt.
Der ist bei hartem Licht eher abrupt oder eben hart und bei weichem Licht eher fließend bzw. weich.

eben. aus gleichem winkel beleuchtet ist der anteil der dunklen schattenstellen höher als bei weichem licht
somit ergibt sich im histogramm eine andere (dünklere) verteilung als beim weichen licht

ob man das subjektiv auch als dünkler empfindet, ist eine andere sache

Registrieren oder Anmelden

Registrieren

Annmelden

Teilen