Nikon D600

    Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung

    Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen

    • KatiK schrieb:

      kit ist angeblich nichts besonderes, stimmt?
      also im Falle des 18-105ers stimmt das definitiv nicht - ist ein gutes, wenn nicht sehr gutes Objektiv !

      Aber was für ein Tamron-Tele hast dabei ??? Eben dieses 70-300er um ca. 130.- (also das ohne VC) ???
      (Dann teste vom Stativ aus bei 300mm obs scharf wird, und sonst ab ins ebay oder willhaben, soll sich ein anderer damit ärgern - ich hatte das Teil auch einmal und wurde schwerst enttäuscht davon - obwohl es angeblich scharf justierte geben soll aus der Serie, ich hab nur leider bis dato keins gesehen 8) )

    • KatiK schrieb:

      Ich glaub schon, dort steht Tamron AF 70-300mm 1:4-5.6 Tele-Macro (1:2) A17, ist das das, was du meinst, oder?
      Jo, leider, das "günstige" ohne VC - wie gesagt, ein paar Tests vom Stativ aus oder Kamera aufgelegt und wenns dann nicht gscheit scharf sind bei unbewegten Objekten in weiterer Entfernung - weg damit - is schade um die Zeit und Mühe damit.

      Leider bin ich selber ein Meister darin, solche Erfahrungen zu machen - wer billig kauft, kauft eben doppelt und dreifach 8)

      Motorlose Teles scheiden auf der D5100 aus, also....

      Empfehlenswert in der niedrigeren Preisklasse wären das AF-S 55-300mm (falls du bei DX (APS-C) bleibst) - das hat mir sehr gute Dienste geleistet und kam nur deshalb weg, weil ich FX-Format dazunahm und keine 2 lichtschwachen Teles wollte - das 55-300 geht halt nicht am Vollformat (oder nur im DX-Modus halt) - aber an der D5100 ein Traum.

      Sonst das Nikon AF-S 70-300mm VR (aber das ist schon ein wenig teurer und meiner Meinung nach überzahlt, weil sooo gut ist es auch wieder nicht)

      ...und wenn du eine superflexible Monsterzoom-Lösung haben willst, die volles Tele abdeckt, gäbs noch das AF-S 28-300mm VR, das ist zwar nicht gerade billig, aber wahrscheinlich eine Investition fürs Leben als Reisezoom, da es DX-Format und besonders an FX herrlich scharfe Bilder liefert und das AF-S 70-300 auch im Telebereich in der Pfeife raucht.

      Abraten würde ich dir von DX-Format-Monstern wie dem AF-S 18-200 VR oder dem neuen AF-S 18-300 VR, ausser du korrigierst sowieso alle Bilder bzgl. Verzerrungen mit Lightroom, dann sind die 2 vertretbare praktische Lösungen - aber nur die Nikkors - und im reinen Telebereich ab 100mm erwarte keine Spitzen-Performance von den 2 Objektiven)

      Und von einem sigma 18-250 OS HSM (hatte ich auch - einige Probleme im Telebereich) - oder Tamron 18-270 VC (Ausprobiert, aber mangelnde Auflösung/Schärfe im gesamten Bereich) würde ich auch abraten - klingt zuerst sehr günstig - ist es aber leider im Endeffekt nicht und die Freude vergeht einem sehr schnell, wenn der Bildstabi gerade im Telebereich wieder mal danebenhaut)

      Gute Tele-Performance mit tauglichem Bildstabi (was halt Zooms betrifft) habe ich nur bei den 3en gefunden - AF-S 55-300, AF-S 70-300 und AF-S 28-300

      lg Michael

    • KatiK schrieb:

      Und was kostet dieses AF-S 55-300mm? Sind eigentlich alle Tamron Objektive so schlecht oder nur die ohne VR?
      321.- laut geizhals.at beim günstigsten Anbieter. 8)

      Nein - Tamron baut auch ausgesprochen gute Objektive - z.B. die Festbrennweite SP AF 90mm/f2.8 Makro ist nur wenig vom Nikon 105mm Mikro-Nikkor entfernt in der Qualität - eine ganz tolle Linse

      ...oder das Tamron 17-50mm/f2.8 VC ist eine schöne Standard- und durchaus Studiolinse für DX-Format, die überzeugen kann - wenn man mit dem Tamron-Bildstabi klarkommt - für Action-Aufnahmen eher weniger zu empfehlen, da Tamrons Bildstabi anders "denkt und arbeitet" als Nikon oder sigma.

      Wie das neue Tamron 70-300 VC ist, kann ich nicht sagen, werde es auch nimmer probieren.

      "gute" Tamrons haben SP (Super-Performance) im Namen - aber das ist manchmal leider auch Wunschdenken von Tamron.

      Bei sigma ist z.B. das 150-500 oder das 50-500 sowie das 70-200/f2.8 durchaus eine Überlegung wert, wenns zum "großen" Nikon-Tele nicht reicht.

      Aber auch Nikon baut nicht nur Gold :D - mein AF-S 24-120er VR 3.5-5.6 ist grad ausgemustert worden, weil den "Weichzeichner" mach ich lieber in Photoshop - das Ding hat mich die letzten Wochen sowas von gequält, weil an der 800er seine "Weichheit" schon mehr als Unschärfe bei 1:1 Anzeige rüberkommt und der VR noch eher dazuwackelt statt stabilisiert.


      Am einfachsten zu merken sind die Linsen-Qualitäten im Vergleich Neupreis zu Gebrauchtpreisliste - die Werthaltigsten sind meistens einfach die Besten habe ich festgestellt nach 2 Jahren herumtesten und ca. 50 Objektiven durchprobiert.
      (Geblieben sind 10 - und die bleiben nun wahrscheinlich ganz ganz laaaange oder bis zum hoffentlich nicht stattfindenden Crash)

      lg Michael

    • Michael Rothauer schrieb:

      KatiK schrieb:

      Wahrscheinlich liegt das an allen drei Faktoren, oder? Ich merke nämlich, dass wenn ich ohne Zoom fotografiere, dann sind die Fotos schärfer als wenn ich zoome. Wie soll ich aber sonst fotografieren, wenn das Objekt nicht nah genug ist?
      1.) ruhige Kamerahaltung (Ellenbogen am Körper angelegt, der Kamera möglichst viel Stabilität geben Dadurch überträgt sich der herzschlag und die körpervibration auf die cam, ist also falsch. Wird von vielen lehrern falsch gelehrt. ) - wenn möglich, ein Stativ verwenden (wenn am Stativ aber den Bildstabilisator ausschalten)

      2.) kürzere Verschlusszeiten und höhere ISO-Werte bei Tele-Aufnahmen Kürzere verschlusszeiten ja, höhere ISO nein.


      Faustregel für längste Verschlusszeiten am FX (Kleinbildsensor) - 1/Brennweite

      auf APS-C(DX) umgelegt am besten eher Brennweite mal 2, um sicher zu gehen. (obwohls mit 1.5x oft geht)

      d.h. wenn du mit 300mm Brennweite fotografierst, solltest du mindestens 1/500, besser noch kürzer als Verschlusszeit haben um ein scharfes Bild zu bekommen.
      Brennweite x2 reicht für anspruchslose urlaubpics. Für optimale schärfe nicht. sss

    • Michael Rothauer schrieb:

      Muecke schrieb:

      Kürzere verschlusszeiten ja, höhere ISO nein.
      Na dann erklär mir mal, wie du das machst, ohne die Blende weiter aufzumachen - höhere ISO nein ??? - wie willst denn sonst zu kürzeren Verschlusszeiten kommen bei gleich wenig Licht ? 8)

      Habe nicht geschrieben "Ohne die blende aufzumachen". Die blende um einen lichtwert öffnen ist selten ein problem. Besonders wenn man dadurch in den genuss der idealblende (Die blende mit höchster schärfe) kommt erhöht sich auch die schärfe. Vor allem bei billigen optiken bei denen ab blende 8 die schärfe wesentlich abnimmt. sss

      l

    • was das Tamron (ich mein jetz das SP 70-300) betrifft....
      diese linse ist um den Preis ein Wahnsinn (wenn man ein gutes erwischt, aber die ausfallquote ist offenbar geringer als bei anderen linsen)

      2 sachen die mir aufgefallen sind, wie ichs probiert habe:

      solang mans nicht auf VF benutzt, ist es bis zum Rand ziemlich brauchbar, und in der Mitte wirklich scharf...

      und der Bildstabi... ich hab ein scharfes bild mit 1/20 Verschlusszeit, bei 300mm auf Crop gemacht....
      du spürst dich selbst zittern, aber das bild bewegt sich keinen millimeter.... =O
      (übertrifft das original canon EF 70-300 (das nicht L) und das original nikon 70-300 was den bildstabi betrifft.... )

      und das was noch dafür spricht: der preis, knappe 330 €....
      für den preis ein wirklich brauchbares objektiv....

      lg Alexander

    • morgenrot schrieb:

      Wilffo schrieb:

      Muecke schrieb:

      Vor allem bei billigen optiken bei denen ab blende 8 die schärfe wesentlich abnimmt.


      Bei "teuren" Optiken tritt dieser Effekt nicht ein?

      nein, selbst die teuersten und exzellent abbildenden Objektive können die physikalischen Grenzen, auf die Beugungsunschärfen zurückzuführen sind, nicht aushebeln.

      Wegen der aufwendigeren blendenkonstruktion + fertigung ist der effekt bei teuren optiken deutlich geringer als bei den billigen optiken. sss

    • Muecke schrieb:

      Wegen der aufwendigeren blendenkonstruktion + fertigung ist der effekt bei teuren optiken deutlich geringer als bei den billigen optiken. sss
      Ist nicht nur interessant, sondern entscheidend in vielen Bereichen. Die meisten guten Optiken haben 9 Lamellen abgerundet statt 7 oder nur 6 der billigen Optiken, und den Unterschied merkt man gewaltig, sobald die Blende zugemacht wird.

      Lest die Messungen von dxomark.com für die einzelnen Optiken - da liegen oft WELTEN dazwischen, was da an Beugungs-Unschärfen entsteht oder auch eben nicht entsteht !

    Registrieren oder Anmelden

    Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.

    Registrieren

    Hier kannst Du Dich neu registrieren - einfach und schnell!


    Neu registrieren

    Annmelden

    Du bist schon Mitglied? Hier kannst Du Dich anmelden.


    Anmelden