@bernd

die f6 und fm10 bleiben ja noch einige zeit erhalten
aber ein reinschnuppern in die digitale technik wäre sicher auch für dich ratsam

Original von fotobiker67
schade um die Mittelklasse

Preislich ist die F6 de facto Mittelklasse, da sie nur 20% mehr kostet als die D200. Und das ist nun mal die neue Mittelklasse. Und da die F6 praktisch eine D2X/H ohne Chip ist, da die D200 die Annäherung an die D2X von unten ist und da die F6 gegenüber der F5 um einige Profifeatures abgespeckt ist, ist der Vergleich gar nicht so weit hergeholt.

lustig halt das sehr nahmhafte fotografen z.B. hans hansen, james nachtwey, usw usw, mit dem digitalen zeugs nix anfangen können...

ich fotografier selbst analog mach dann scans und bin deshalb auch mit dem digitalen medium vertraut. aber wenn ich bei schneefall oder regen den ganzen tag im freien rumspaziere um bilder zu machen - also: leuchtet mir nicht ein das mit einem 1500 euro teuren hightech elektronik kastl zmachen - so robust sind die dinger noch nicht.

usw usw...

schreyer

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

der schritt von nikon mag zwar rein markttechnisch logisch sein, tatsache ist allerdings, dass qualität - zwar im nischenbereich - aber doch erhalten bleibt [siehe plattenspieler, die guten alten bosch kühlschränke, etc etc.]

ich vermute mal stark, dass das mit dem analogen fotoapparat auch so bleiben wird - nur mit einem haken: naja: wer weiß was heute eine schallplatte kostet kann sich schon denken...

Fakt ist auch: die ach so geniale digitale technik [die ja zugegeben absolut ihre vorteile hat] hat ja weniger dazu geführt, dass es jetz mehr gute fotografen gibt - nein: es gibt nur mehr bilder.

wenn man sich mal auf flickr.com umschaut, dann weiß man schon - so vü schaas. und darunter nur ganz wenige, die ein auge für details haben und deren bilder geschichten erzählen. und das ist auf f.at auch ned anders.

objektiv betrachtet ist das digitale kurz davor die qualität in eine nische zu drängen [anders bsp. der mp3 player: da wird der herzallerliebste robbie mit 50000 euro teuren mikrofonen aufgezeichnet und dann wird das ganze singsang dermaßen komprimiert dass sich beim hörgenuss gleichfalls die ohrwaschel im grab umdrehen] - das selbe bsp kann man 1:1 auf die fotografie umlegen.

was bilder - und deren qualität bzw. nichtqualität - von jedem einzelnen fotografen preisgeben: teils sehr interessant, gleichzeitig aber auch höchsterschreckend. was da in manchen köpfen vorgehen mag und woher eine vielzahl von veröffentlichern das selbstbewusstsein nimmt das dann auch noch in aller öffentlichkeit zu präsentieren... naja aber hauptsach die kamera kost 1000 euro oder was... die augen werden dadurch nur leider auch nicht besser... [anm.: das wär mal eine entwicklungsidee...]

will mich da jetzt nicht auf die eine oder andere seite schlagen - finds nur interessant wie leicht die gscheidesten erblinden und nicht mehr sehen was um sie herum passiert [wobei das mit dem sehen ja sowieso so ein thema ist - kann man ja auch an so manchem bild erkennen...]

schluss jetzt: das digitale führt in allen bereichen der technik dazu, dass die blinde masse alle paar jahre viel viel geld für irgendwas ausgibt - das der benutzer dann gewissermaßen eh ned braucht, weil er nicht über die grundlegenden fähigkeiten verfügt um z.B. einen guten digitalen fotoapparat auch mit guten digitalen fotos zu füllen.

aber gekauft wurde es - naja: somit herzlicher glückwunsch an NIKON [ziel erreicht], viel geld mit einer sicher nicht schlechten technik verdient [und noch mehr verdienen werden] und dabei den kunden für blöd verkaufen, woran ja weniger NIKON, sondern eher mehr... naja. schluss. jetzt.

schreyer

ps: es lebe der kapitalismus [und noch ne frage: was ist eine D30 nach 5 jahren wert... bled geh. aber die gute alte leica... hahaha

Ich lade die Community zu einem Streifzug in die Geschichte ein. Das erzähle ich jetzt auf die Schnelle aus dem Gedächtnis, wobei ich nicht mehr im Detail weiss, wo ich das gelesen habe, bzw. wann das genau war. Vielleicht weiss es google im Detail genauer.

Nippon Kogaku K.K. hat ursprünglich mit Sucherkameras, ähnlich Leica und Contax begonnen. Insbesondere die Objektive sind damals positiv aufgefallen und wurden von vielen Fotoreportern genutzt. Im Gegensatz zum Vorbild Leitz war die Geschichte der professionellen Sucherkamera bei Nikon recht kurz. Vor ein paar Jahren gab es übrigens eine Replica, die ist vereinzelt noch im Handel.

Nippon Kogaku bzw. Nikon, wie die Firma sich später nannte, war auch Lieferant von Mittelformatobjektiven für die Zenza Bronica EC. Für die gab es übrigens auch Fremdobjektive von Komura, im MF eine seltene Ausnahme. Mit dem Auslaufen der EC-TL in den 70ern war auch die Ära der Nikon Mittelformatobjektive zu Ende. Vom Vergrößerungsobjektiv 4/80mm mal abgesehen.

Der Ruf von Nikon als Profikamera kam mit der Nikon F im Jahr 1959. Ein sensationelles Gerät, ein sehr robustes Basisgehäuse konnte im Baukastensystem mit verschiedenen Suchern, einem Motorantrieb und einem Set hochwertiger Objektive an verschiedene Aufgabenbereiche angepasst werden. Dieses Konzept wurde mit der F2 perfektioniert, hier erlaubte der Fortschritt in der Elektronik erstmals Belichtungsautomatik. Dabei wurde an den - optionalen - Messucher ein Motorkasten angedockt, der den Blendenring auf und zu drehte. Das F/F2-Konzept hielt 2 Jahrzehnte.

Was Minolta mit der XM vorgemacht hatte, kam bei Nikon ein paar Jahre später, aber es kam. Eine Kamera, die zum Funktionieren Batterien brauchte. F und F2 waren mechanische und manuelle Kameras gewesen, bei der F3 wurde der Profi mit modernen Schnickschnack wie elektronischer Zeitsteuerung und optionaler Belichtungsautomatik konfrontiert. Da war die Skepsis groß. Sowas mochte für Amateurknipser ok sein, aber im harten Reporteralltag? Na mal sehen. Auch bei der F3 kam später der klobige Aufsatzkasten, diesmal in der F3AF füer den Autofokus. Dafür standen auch Objektive mit 80 und 200mm bereit, mehr nicht. Die F3 war etwa ein Jahrzehnt das Spitzenmodell, die F3AF war nur kurz am Markt.

In der Zwischenzeit war Nikon zum Profilieferanten Nummer 1 aufgestiegen. Kein Konkurrent konnte auf ein derartig fein abgestuftes Sortiment hochwertiger Festbrennweiten von 6mm bis 2000mm verweisen, dazu Zooms bis 1200mm, Spezialobjektive usw. Insgesamt über 60 professionelle Objektive. Canon und Pentax bleiben klar dahinter, Minolta führte das weit abgeschlagene Hauptfeld an. Diese Blütezeit der Nikon MF-Objektive dauerte etwa ein Jahrzehnt.

Mit der F4 wurden der Profi und der "Profi" zum nächsten Mal mit einem Feature konfrontiert, dass er bis dahin nur Handtäschchenkameras zugebilligt hatte, Autofokus. Klar, das die F3 noch ein gutes Weilchen weiter die Kamera der Herzen bleib. Für AF war auch eine neue Objektivserie erforderlich. Im Gegensatz zu Canon und Minolta bleib Nikon (und Pentax) beim Bajonett, erweiterte dieses aber schrittweise mit Fokussiermitnehmern und Elektronikkontakten, wobei technische Kurzsichtigkeit zu einer ganzen Reihe nicht völlig kompatibler Objektivserien führte. Auch ein neuer Werkstoff kam ins Spiel. Kunststoff. Nicht als Linse, aber doch in der Fassung. Und die über 60 MF-Objektive? Kamen nur teilweise in AF-Versionen auf den Markt. Die Extrembrennweiten verschwanden. Gab es vorher an Teles mit 122mm Frontgewinde die Objektive 2/200, 2.8/300, 3.5/400, 5.6/600, 8/800, 11/1200, 4/200-400 und 11/360-1200mm, gab es nachher die folgenden AF-Versionen: 2.8/300mm. Danke, das war's schon. Von der Objektivserie mit 160mm Frontlinse, das waren 2/300, 2.8/400, 4/600, 5.6/800mm bleiben ein 2.8/400er und ein 4/600er als AF, später AF-I, später AF-S, in mehreren Generationen. Erst in jüngster Zeit sind moderne Versionen 2/200mm und 4/200-400mm als AF-S VR aufgetaucht, der Rest bleibt Geschichte.

Den letzen Schritt - die D1 als digitales Profimodell (die Vorgangermodelle mit 1.3 bis 3 Megapixel um eine Viertelmillion Schilling lassen wir mal unter den Tisch fallen) - werden einige selbst mitvollzogen haben, die D2-Serie wollen wir einmal als bekannt voraus setzen. Auf der Objektivseite war das praktisch der Abschied von der Festbrennweite. Objektive für den APS-C Sensor gibt es außer dem Fisheye nur noch als Zoom, entweder als billige Plastikserie für die Amateurmodelle oder immer teuer, aber nicht immer genau so gut für den Profi.

Conclusio:
Wenn es einen Weltuntergang gibt, dann ist er bisher alle 7 bis 8 Jahre passiert. Nikon hat - wie jeder andere Hersteller auch - in den letzten 40 Jahren immer wieder Produktserien eingestellt, für die es keinen vergleichbaren Nachfolger gab. Auf Grund einer nicht immer nachvollziehbaren Produktpolitik ist das hochpreisige Profisegment auch weitgehend zu Canon abgewandert. Heute ist die einstige Vertriebssäule Fotofachhandel ein lästiges Relikt aus der Vergangenheit, was zählt ist Kistenschieben bei den geilen Blödmännern[tm] (Aussage eines Fachhändlers, bei dem ich einst einen guten Teil meiner Ausrüstung gekauft habe). Mittelformatobjektive, Großformatobjektive, Vergrößerungsobjektive, lichtstarke Festbrennweiten, Spezialobjektive, Unterwasserfotografie, ja ja, war ganz nett, aber jetzt nicht mehr. Der Markt verlangt Kameras wie D50/D70. Um wenig Geld in Thailand runtergepresst, mit wenig Aufwand in großen Stückzahlen vermarktet, dafür gar nicht so schlecht und für die Ansprüche des dritten Jahrtausends schon lange gut genug. Außer Canon hat da auch niemand etwas degegen zu setzen. So ist heute der Markt. "Die Zeiten haben sich geändert" (Originalzitat Nikon Vertrieb).

Na und die armen Fotografen, über deren Bedürfnisse immer wieder einfach drüber gefahren wurde?

Die haben irgendwann doch gelernt, mit einer Spiegelreflexkamera zu fotografieren.
Die haben irgendwann doch gelernt, mit einer elektronischen Kamera zu fotografieren.
Die haben irgendwann doch gelernt, mit einer Belichtungsautomatik zu fotografieren.
Die haben irgendwann doch gelernt, mit einer Autofokuskamerakamera zu fotografieren.
Die werden irgendwann doch lernen, mit einer Digitalkamera zu fotografieren.
Und wenn sie bis dahin nicht gestorben sind, dann werden sie auch den nächsten Schritt noch mit machen, wie immer der dann aussieht.

Original von rooXx
... ob bilder gut oder schlecht sind, das ist ohnehin keine frage ...

Zwar richtig, aber in der Sache kein Argument, sondern eher eine Flucht aus der Argumentation (jetzt allgemein und nicht auf ein bestimmtes Posting gemünzt).

Natürlich macht der Fotograf die Bilder. Damit er hierbei nicht eingeschränkt ist, benötigt er das entsprechende Werkzeug, welches zumindest seine Basisanforderungen erfüllt. Ein noch so guter Fotograf kann keine Unterwasseraufnehmen machen, wenn er keine wasserdichte Kamera hat. Die Frage, die sich jeder stellen muss, lautet daher: Mit welchem System kann ich meine Ideen bzw. Aufträge am besten umsetzen, bzw. mit welchem Kompromiss kann ich am ehesten leben.