hallo zusammen,

hab mir unzählige beiträge zu diesen objektiven mit dem ergebnis angesehen dass mein kopf raucht und ich vor lauter infos erst recht nicht weiß was ich kaufen soll

ich möchte gerade von analog auf digi umsteigen und hab mich für die 350d und nicht für die 20d entschieden (vielleicht sollt ich mir das auch noch mal überlegen).
ich mache hauptsächlich portrait, sw-akte und konzerte bei sehr schwachem licht und da ich jegliche blitzfotos verabscheue ist mir lichtstärke sehr wichtig. bisher hatte ich ein nikkor 135/2,8 und ein 35/2,0 auf meiner alten f2.
meine überlegung: ein fixes (zB sigma 20/1,8 oder ähnliches.vorschläge erwünscht!)und ein immerdrauf sigma 28-70/2,8 oder das von canon oder tamron 28-75/2,8)
problem:
canon: zu teuer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
sigma: farbe, schärfe, laut, zoom fährt sälbständig ein ...?
tamron: langsam, bei dämmerlicht kein AF ...?

ich tendiere eher zu tamron, habe aber angst ein objektiv zu kaufen, welches für meine zwecke nicht unbedingt dienlich ist. dann spar ich lieber noch ein wenig und kauf mir das von canon *heul*

was meint ihr?

danke für jede hilfe und sorry, dass ich ein thema anspreche was wohl schon fast zu tode diskutiert wurde ...

g.

das tamron ist sicher leiser und schneller als das sigma...
hab damals mein sigma 28-70 2,8 wieder zurückgeschickt, weil es nur bei einem von drei versuchen richtig scharf gestellt hat (da hat der motor gesponnen).

habe jetzt das tamron und bin glücklich! es gewinnt auch jeden test den ich bez. optik gelesen habe im bezug auf schärfe und kontrast, klar wäre das 24-70 USM von canon schneller und leiser aber eben auch schwerer und um ecken teurer.
lediglich 28mm ist für weitwinkel etwas zu wenig.

ich hab ebenfalls das 28-75 f2.8 von tamron und bin aeusserst zufrieden damit. der versagende af bei daemmerlicht waer mir neu. woher hast diese information?
hab erst dieses wochenende sowohl einen sonnenuntergang als auch den grimming nach sonnenuntergang mit af fotografiert und keine probleme festgestellt.
was mir jedoch schon aufgefallen ist: bei indirekter kunstlichtbeleuchtung in innenraeumen bei nacht versagt er ab und an.
mit der geschwindigkeit bin ich zufrieden, den rest kannst du den unzaehligen gewonnenen tests entnehmen.

lg

danke erstmals für die hilfreichen beiträge!
es wird wohl das tamron werden.

einen kleinen bruder werd ich wohl benötigen, was nun auch mein problem ist: ich mach meine aktfotos meist bei den leuten zu hause, wo oft sehr wenig platz ist und ich bin mit meinem alten nikkor 35mm schon oft mit dem rücken an die wand gestoßen, weshalb ich nicht wirklich über 24mm (x1,6) kann. hat hierfür jemand eine alternative? tamron bietet da nix an und canon hat zwar das 24/1,4 aber 1200.- *grrr*. über 2,0 mag ich auch nicht, denn meine lichtquelle muss sehr schwach sein, da sonst schnell der ganze raum ausgeleuchtet ist (reflktion von wand gegenüber, falten im hintergrund-stoff werden sichtbar...)

weitere infos vorschläge erwünscht!
lg aus wien
g.

hmm, wie wär's wenn Du Dir auch mal eine kleine, aber feine Blitzanlage überlegst, dann kommst zumindest für die Aktshootings auch mit weniger lichtstarken optiken aus... und gewinnst deutlich Belichtungsspielraum...

LG

StB