Hallo zusammen,

ich suche ein lichtstarkes Objektiv für die Sportfotografie. Momentan hab ich das Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM.
Es sollte also das dann ersetzen.

Was möchtest Du jetzt gerne wissen?
Suchst Du ein gebrauchtes?
Oder wo es am günstigsten neu zu kaufen wäre?
Lg
Roland

Hallo!

Habe für Canon das neue Sigma 120-300/2.8 os. Bin sehr zufrieden damit. Bisher habe ich Fußball- und Wasserski-Events damit geschossen.
Mit € 2.400 bist Du dabei. Funktioniert auch mit 1.4 Kenko-Telekonverter noch sehr gut und ganz leicht abgeblendet ist es dann immer noch sehr scharf.

Wir wissen ja nicht was Du ausgeben willst...

Viele Grüße,
Henrik

es gibt auf jeden fall genug alternativen zu deinem milchglas

Wenn du auf Sport wert legst, solltest du auf jeden fall mal die Finger von Tamron lassen (die sind einfach zu langsam)...

Sigma/Canon-Linsen sind in sachen Speed in etwa gleich auf bzw vergleichbar.

Bei Sigma kommt eine starke serienstreuung hinzu, das ist aber nicht so schlimm. Die händler wissen das und tauschen die Linsen ohne zu motzen aus.

Wie fotomat scho gesagt hat, das 100-320 von sigma is nicht übel. Hab schon einige der Fotos die er damit gemacht hat gesehen - nicht so übel

Ich verwende größtenteils das 70-200 2.8 IS von Canon (die alte Version), und wenn es notwendig ist, den Kenko 1.4 Konverter, das reicht meistens aus.

Hab heuer auch die beiden 300mm Fixbrennweiten von Canon gehabt.
Das 2.8 fällt eigentlich aus, außer du hast gerade im Lotto gewonnen, ist aber ein geniales Objektiv, schnell und scharf bei Offenblende, geth auch gut mit dem 1.4 Konverter.

Das 300mm 4.0 ist eine Alternative wenn man nicht unbedingt ein Zoom nehmen muss. Steht meiner Meinung nach in Schärfe und AF Geschwindigkeit dem 2.8 in nichts nach, ist aber wesentlich leichter, handlicher und auch für die normale Brieftasche noch erschwinglich.

Also beim Sigma 120-300/2.8 os habe ich noch nichts von einer nennenswerten Serienstreuung gelesen oder gehört. Vielleicht ist das in dem Segment etwas anderes.

Es ist halt auf Dauer nur mit (Einbein-)Stativ zu benutzen...das wird Dir bei längeren Brennweiten und hoher Lichtstärke aber wohl ohnehin nicht erspart bleiben.

seh ich nicht so, knipse Fußball mit einem 300/2.8

Sportfotografie ist ein sehr dehnbarer Begriff - wie soviel in der Fotografie

Meine Erfahrung aus div. Ballsportarten ist:
Lichtstärke, schneller Autofokus und Originalobjektive (Canon, Nikon), obwohl SIGMA hier auch ganz gute brauchbare Lösungen hat.
Telekonverter sind eine Notlösung, da sie den Fokus verlangsamen und Lichtstärke kosten !!! Aber wie gesagt es hängt immer davon ab wie gut und schnell das Objektiv ist.

Wichtig ist aber auf jeden Fall, wie weit du vom Objekt der Begierde meistens weg bist und wie die Lichtverhältnisse (Flutlicht?, Halle?) sind !!!
Bei Fussball, Faustball z.B., ich fotografiere hier auch Bundesliga, etc. ist bei einer Crop-Kamera mit Faktor 1,5 ein 200er meistens zu kurz.
Da ist eine 300er die erste Wahl. Mit f/2.8 wirds da aber schon teuer.
Wie gesagt: wie nah kommst du ran an das Spielfeld etc. ?

Ein Einbeinstativ ist auf jeden Fall zu empfehlen, auch bei einem 80-200 oder ähnlich.

Übrigens der Vorteil von Lichtstärkeren Objektiven ist auch, das du damit viel besser "freistellen" kannst. Sprich den Hintergrund unscharf darstellen.

Ansonsten gibt es sehr viele Tricks bei der Sportfotografie an die ein Laie im ersten Moment noch garnicht denkt

der TE will aber fotografieren und nicht knipsen

Ok, das 300er von Tamron kenne ich nicht. Kenne nur einige Tamron Zooms die einfach extrem slow sind (mikromotor)...

Fußball knipst man

Bei der durchschnittlichen Entfernung, am Platz ist der Unterschied zwischen Blende 4 und 2.8 auf Crop fürs freistellen fast unerheblich. Sind 20-30 cm Unterschied.

hier zu finden:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Müsste eigentlich sehr vieles abdecken! Könnte aber sein, dass der Fotograf sportlicher als die Akteure unterwegs ist.
lg
Stefan

Danke schon mal für die Antworten. Es sind bei mir zumeist Ballsportarten die ich fotografiere. Da ich gerne jetzt etwas "vernünftiges" haben möchte, würde ich für ein gutes Objektiv auch durchaus sparen. Wie gesagt, soll schon was vernünftiges sein.
Was ist so die Mindestgröße? Also könnte ein gutes 200 reichen, oder lieber ein 300?

Wie soll hier jemand wissen, welche Brennweite Du tatsächlich benötigst?
- Welchen Sport? Wie nahe kommst Du heran? Willst Du Details? undundund
Vom Gefühl her würde ich sagen 300 mm Brennweite wäre besser als 200 mm, weil ich mehr auf Details stehe.
Aber das heißt nicht, dass Du das auch so willst. Probiere es einfach mal aus, Deine erforderliche Brennweite kannst nur Du selbst herausfinden.
lg
Stefan

kommt auf die ballsportart an - für tischtennis auf jeden fall

im ernst, ich fotografiere sport mit dem 70-200/4 L und bin immer noch ausgekommen - und es gibt da so ein zitat von einem fotografen das ungefähr so geht - "Wenn dir ein Foto nicht gefällt warst du nicht nahe genug dran", und da ist auch was dran.

die besten fotos sind nicht die vom anderen ende des platzes sondern die wo du relativ nahe dran bist.

lg peter

Das Grundthema ist Lichtstärke - um eine möglichste kurze Verchlußzeit zusammenzubringen!
Einen brennweitentip kann Dir hier keiner geben da nicht bekannt ist was Du machen möchtest und auch nicht bekannt ist(vielleicht hab ichs überlesen) welches Kamarasystem du hast - Stichwort Crop!
Grundlage Vollformat - Während ein 300er beim Kick in Siebenhirten locker Formatfüllend bis zur Mittellinie reicht, schauts im Happelstadion schon wieder ganz anders aus, während Du es beim Volleyball Landesliga maximal als Sitzgelegenheit verwenden kannst - die Liste läst sich beliebig fortsetzten!

Fürs kicken hab ich gerne das 80-200 1:2.8 verwendet, Ballsport in Hallen das 24er 1:2.8 das 50 er 1:1.8 und das 85er 1:1.8 in der Halle ist meist die 1:1.8 er Lichtstärke ein gutes Argument wenns um den Tick der kürzeren Verschlußzeit geht!

Ich glaube ja das die "Länge" überbewertet wird - einen großteil der wirklich spektakulären Sportbilder werden durchwegs mit kurzen Brennweiten erzielt - klar würde sich im Happelstadion mit einem 50er keine Formatfüllenden Anstoßszenen bewerkstelligen lassen, aber mit dem 300er die Wimmerl beim Eckball ablichten interessiert auch keinen!

Also check mal ab was Dich am Sport überhaupt interessiert, schau Dir dann mal an wo Du überall hin dürftest - abgesehen von der Tribüne - nimm die Kamera mit mit einem 50er und lass Dic hüberaschen was alles im Sucher auftaucht!

Lg
Roland

Das Problem ist das es durchaus mal Mediazonen gibt und man von dort fotografieren muß und es sich nicht immer aussuchen kann.

Das Zitat ist ist von Robert Capa, und lautet so: If your pictures aren’t good enough, you’re not close enough.

Fraglich nur ob man das wirklich so ausleben sollte,er ist ja auf eine Landmine getreten als er wieder seinen Vorsatz umsetzen wollte.

Die Gefahr von Landminen auf Fußballplätzen ist in Mitteleuropa zwar relativ gering, Wenn dich aber wer umrennt ist das jetzt auch nicht so lustig für beide Seiten.

Die Mindestgröße für Outdoor Ballsportarten ist sicher ein 70-200mm. 300 und 400 gibt dir mehr Reichweite, wenns kein Zoom ist hast halt dann das Problem wenn etwas sehr nahe kommt.

Drum finde ich die hinzu gewonnene Flexibilität beim Sigma 120-300/2.8 os ein sehr großes Plus - das Minus in der Bildqualität und Bokeh zum Canon 300/2.8 scheint da überraschenderweise gar nicht groß...das Canon 300/4 lässt es wohl ohnehin hinter sich.

Ich habe mit dem Sigma mein 70-200/2.8 is und mein 100-400 ersetzt. Man muss sich halt mit dem Gewicht anfreunden, aber das ist eben bei der Lichtstärke und Brennweite einfach so. Mit 1.4 TK ist es so gut wie das 100-400...und lichtstärker.

Siehe auch [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Roland Pum hat schon viele Tipps gegeben. Das Problem von Zoomobjektiven ist halt meistens die Lichtstärke oder besser -Schwäche und das der Autofokus zu langsam ist.

Natürlich kommst du z.B. bei Fussball auch mit einem guten 80-200/2.8 aus.
Ich fotografiere schon länger mit einem Nikon AF-S 80-200/2.8D IF-ED und mit dem bin ich zufrieden, ausser das die Brennweite bei einem 1,5er Crop von Nikon manchmal wirklich zu kurz ist. Aber muss ja nicht alles von der einen auf die andere Seite des Spielfeldes fotografieren

Für echt Vollformatige Ausschnitte wirst du dann auf jeden Fall ein 300er brauchen. EBV kann hier aber auch weiterhelfen

Welche Kamera hast du ?