im Prinzip gebe ich dir recht
Aber es gab ja schon releasetermine für die MKIII. Welche aufgrund der japanprobleme aber etwas nach hinten gerutscht sind.
Immer auf das neuste model warten macht natürlich keinen sinn, sonst wartet an immer und kauft nie
Derzeit wird mit einem release zwischen Oktober2011-Februar2012 gerechnet. Bis dahin warten, is also erträglich
Nachfolgemodelle sind in der regel immer etwas besser (bedeutet freilich nicht das sie bessere fotos macht *G)... Aber es gibt ja nach dem Megapixelhype auch noch andere sachen, die bei dem MKII nachfolger mit 100%iger sicherheit eingearbeitet werden.

Ich rede hier vom AUTOFOKUS *yeah baby*

Du weisst ja, der AF der MKII wird so oft in der luft zerissen (obwohl ich es nicht nachvollziehen kann). Bei der MKIII wird canon sicher den Autofokus verbessern, und alleine DAS ist für viele schon ein kaufargument.

Ich kann mir nicht wirklich einen Grund vorstellen eine 5DII wieder herzugeben.
Die einzigen "Nachteile" die mir bekannt sind und diese werden nur von wenigen moniert:
- Verarbeitung wünschen sich manche "wertiger"
- Autofokus wird öfters kritisiert

Ist man mit dem Autofokus zufrieden, sehe ich kein Kaufargument für die 5DIII, außer eventuell für Sportfotografen.
Mehr als 21 MP in dieser Qualität ist wohl kaum notwendig. Ein Landschaftsfotograf
wird ein Upgrade kaum als notwendig erachten, da ist ein schneller Autofokus kein Hauptkriterium.
Ob für Studiofotografen der Autofokus so wichtig ist, weiß ich nicht.
Bleiben die Sportfotografen. Vermute, dass die Bildrate der 5DIII in der höchsten Auflösung wohl
schon entscheidend höher wird. Das wird für Sportfotografen ein Thema werden.

Ich fürchte zwar, dass Canon das neue Modell auf 24 MP hochpusht, fände dies aber schade, weil ich 21 MP in dieser Qualität für eine Spiegelreflex mehr als genug halte. Habe selbst keine Canon, verfolge die 5DII aber trotzdem mit Interesse, da sie 2009 bei meinem Kamerakauf in der sehr engen Wahl war.

lg
Stefan

Wohl eher 34!



Aber wuarscht!

aus welchem schlechtem kaffeesatz hast du diese info?
nicht mal canonrumors hatte release-termine für eine MKIII

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

wpfoto 22. Aug 2011, 23:47
Lieber gleich auf die Mark IV warten. Ich habe von Canon selber gehört das man mit der 5DMark IV überhaupt erst gute Fotos machen kann…
Also die Mark III auslassen!!!
Und ab dem Jahr 2018-19 kommt die 5D Mark IV!!! Die Kamera kann ISO 102400!!! Ohne Rauschen!!! Und ISO 409600 mit leichtem Rauschen. Da geht das fotografieren für mich dann los… In diesem Sinne…

Habe jetzt gegoogled, da wurde von 26/28/32 MP geredet. Da werden sich die PC-Hersteller freuen...

lg
Stefan

Xerxes schrieb:

Im Herbst 2005 kam die EOS 5D auf den Markt. Vollformat. 12,8 Megapixel und 100-1600 ISO.
Drei Jahre später die EOS 5D II. Ebenfalls Vollformat, aber mit 21,1 Megapixel und 100-6400 ISO.
Und die 5er2 ist bei 1600 wesentlich besser als die 5er bei 800 - hat aber fast die doppelte Auflösung!

Im August 2007 stellt Nikon die D3 mit 200-6400 ISO vor - nur 2 Jahre (!) später die D3s (Oktober 2009) welche bahnbrechend im hohen ISO-Bereich agiert und selbst die hauseigene D3 souverän deklassiert.
Nur 2 Jahre trennen diese Generation!

Mai 2007: die 10,1 Megapixel Eos 1D III mit 100-3200 ISO
Oktober 2009: die 16,1 Megapixel EOS 1D IV mit 100-12800 ISO ->
bei gleichgroßer Sensorfläche 60% höhere Auflösung und vom Rauschverhalten her doppelt so gut!
Wer es nicht glaubt, soll mit diesen beiden Cams mal auf ISO 3200 abdrücken!

Heute liest man immer wieder: „Naja, ich bin aber neugierig und skeptisch, ob höhere Pixelzahlen das ISO-Rauschen im Griff haben werden und der Megapixelwahn der Bildqualität gut tun wird. Ich werde da mal abwarten.“
Unlängst sah ich im Traum einen Mann, der sich kopfschüttelnd im Grabe umdrehte. Auf seinem Stein steht Charles Darwin.

LG

ENDLICH...
einer der nicht nur rumheult "bää bäää für was denn noch mehr megapixel bää bää"...

Fakt, die 21megapixel der 5DMKII sind top!
Fakt ist auch, das es nicht jeder braucht...
ein weiterer fakt ist aber, das man durch die 21megapixel die möglichkeit hat bildausschnitte ohne große qualitätsverluste auszuschneiden... Bei 10mp würde das so NICHT funktionieren...
Fakt ist auch, das 10MP bei 100% rauschen, 21MP rauschen auch bei 100%, wenn ich dieses bild, welches mit 21MP gemacht wurde, dann aber verkleinere - wo is das rauschen hin? WEEEEEEEEEEEEEG!

Alleine diese zwei kleinen vorteile reichen mir um den technischen anstieg der MP-Zahl gut zu heissen.

hoffentlich hast du nicht online gekauft und per vorkassa gezahlt

*totlach*...
Vermutlich is die Firma sogar aus Nigeria

Eher Somalia. Hab gehört das da die Piraten den einen oder anderen Frachter mit Ware aus Japan gekapert haben

Habe jetzt doch noch ein Argument gefunden, weshalb die neue Kamera am besten doch mindestens 100 MP bieten sollte:
Dann wird endlich wieder fotografiert wie in guten alten Analogzeiten. Dann kommt man von der Fototour wieder mit 15 und nicht mit 150 Bildern zurück!

lg
Stefan

Quatsch, Speicherkarten werden eh immer billiger
Bei meiner ehemaligen 5D MKII hab ich auch 2x 32gb verwendet. Auf eine 4gb karte passen ja grad mal ~100-150 Fotos .. Das sind 1-2 Bilder mit der Brenizer-methode *kicher*


Bei den RIESEN Bildern sehe ich aber ein anders Problem, der Heim-PC
schon mal am HeimPC (obwohl meiner eher zu den besseren zählt) ein bild mit 100-200Megapixel bearbeitet? Ich schon, das DAUERT *G*.
Hab mal mit einem 404 Megapixelbild gearbeitet (stitch aus vielen Einzelfotos) ... Das Endprodukt hatte als .jpg 200MB - viel spaß..
Da waren meine 4x4ghz sowiedie 16gb ram etwas überfordert.

Naja - ein Display wird sie ja wohl haben, auf dem man die "Schlechten" gleich löschen kann

Andere Frage zu den Megapixel-Wundern, die sich da ankündigen. Die Seite DXOmark hat Tests der RAW-Qualität der verschiedenen Kamera(sensoren) auf der Seite.
Und da steht zu lesen, das eine 16MP Nikon D7000 auf eine RAW-Wertung von 80 kommt und eine 21 MP 5D Mark II nur auf 79.
Versteht das jemand ??? - Oder hat da jemand eine plausible Erklärung für deren Meß-Ergebnisse ???
Ansonsten scheint diese Seite ziemlich seriös zu sein - vielleicht weiss jemand mehr darüber.

rothauer schrieb:

Bergverführer schrieb:

Dann wird endlich wieder fotografiert wie in guten alten Analogzeiten. Dann kommt man von der Fototour wieder mit 15 und nicht mit 150 Bildern zurück!

Naja - ein Display wird sie ja wohl haben, auf dem man die "Schlechten" gleich löschen kann

Andere Frage zu den Megapixel-Wundern, die sich da ankündigen. Die Seite DXOmark hat Tests der RAW-Qualität der verschiedenen Kamera(sensoren) auf der Seite.
Und da steht zu lesen, das eine 16MP Nikon D7000 auf eine RAW-Wertung von 80 kommt und eine 21 MP 5D Mark II nur auf 79.
Versteht das jemand ??? - Oder hat da jemand eine plausible Erklärung für deren Meß-Ergebnisse ???
Ansonsten scheint diese Seite ziemlich seriös zu sein - vielleicht weiss jemand mehr darüber.

Naja.. Die bildqualität hat ja nix mit der mpanzahl zu tun. Vl liefert der nikonchip einfach eine bessere qualität? Wenn hier das bildrauschen mit bewertet wird kann das schon sein. Nikon hat oft ein besseres rauchsäulen als canon.

Muss wohl so sein - nur hat es mich doch gewundert, dass eine doppelt bis dreimal so teure "Profi"-Canon nicht mal auf die Bildqualität einer D5100- oder D7000-Nikon kommt.
Die Frage, die sich dann aufdrängt ist.....wozu dann eine 5D Mk III, wenn man dann erst mit Lightroom aus einem 50MByte-RAW-File das Rauschen rauskitzeln muss und im Endeffekt ein mit einer Consumer-Kamera vergleichbares Bild bekommt.
Der Unterschied wäre dann 5 Minuten längere Bearbeitungszeit pro Bild im Lightroom - und das ist schon mit 16MP-Bildern nicht gerade flott unterwegs.

rothauer schrieb:

Die Frage, die sich dann aufdrängt ist.....wozu dann eine 5D Mk III, wenn man dann erst mit Lightroom aus einem 50MByte-RAW-File das Rauschen rauskitzeln muss und im Endeffekt ein mit einer Consumer-Kamera vergleichbares Bild bekommt.

nun, das sollte man den profi-fotografen umgehend sagen.
schliesslich kommt eine H3D-II 39 gerade mal auf einen wert von schlappen 75!
so gesehen sollten die ja dann auf eine D7000 umsteigen.

oder könnte das so ein typischer test ist, der einfach gar nichts aussagt?