canon tele 70-200

    Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung

    Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen

    • canon tele 70-200

      EF 70-200mm F/2.8L IS II USM

      EF 70-200 F2.8 L USM

      Hallo,
      gern würde ich mal von Teilnehmer/n/innen erfahren, wie sich die Abbildungsleistung unterscheidet. Wenn überhaupt. Dass die Technik bei o.g. besser ist, ist mir bewusst. Und bei Sportfotografie sicher gut zu nutzen.
      Ich nutze zurzeit ein Tamron 70-200. Porträt und Landschaften finde ich nicht zu beanstanden. Der AF ist allerdings unter aller S. Moderat ausgedrückt, eine Zumutung. Deshalb arbeite ich fast nur manuell.
      Bitte keine Abhandlungen. Mir geht es wirklich nur um die Bildqualität.
      Auf dem Markt ist das IS II etwa doppelt so teuer.
      gruss reinhard

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von fotowilly ()

    • Hallo Richard,

      was besseres als das Canon EF 70-200 f2.8L IS USM II gibt es derzeit nicht bei Canon und wird auch nicht mehr zu überbieten sein.
      Die Schärfe ist einfach Genial. Genauso der Stabi. Weiters ist dieses Tele brutal schnell und holt alles aus den AF raus. Egal welchen Kameratyp man verwendet.

      Ich würde diese Optik jederzeit wieder kaufen!
      Am besten du borgst dir diese Linse einmal aus. Alles andere, würde ich nicht mehr kaufen. Also ältere Versionen.

      LG,
      Gottfried

    • Sky' schrieb:

      EF 70-200 f2.8L IS USM II...
      Ich würde diese Optik jederzeit wieder kaufen!
      Am besten du borgst dir diese Linse einmal aus. Alles andere, würde ich nicht mehr kaufen. Also ältere Versionen.

      Sky' schrieb:

      Wenn man sicht die Testfotos ansieht, ist da schon ein ordentlicher Unterschied zu sehen.
      Aber unter Realen bedingungen, sieht es noch besser aus. VIEL BESSER!

      Übertreibung ist hier fehl am Platz.
      Ohne Zweifel: die neue IIer-Version ist zur Zeit sicher die beste aller 70-200er von Canon.

      Aber man sollte schon ehrlich sein und nicht immer auf Biegen und Brechen zur Unterstützung der eigenen Kauf-Entscheidung alles andere runtermachen. Das kommt für Fragende oft so rüber als ob "alles andere" tatsächlich nicht zu gebrauchen wäre. Noch dazu wo ein gebrauchtes 2,8 IS ca. 1.100,- kostet und ein neues 2,8 IS II über Internethandel ca. 2.000,-!

      Hier ein Foto mit dem "alten" 2,8 IS indoor mit 200mm und f2,8 und ISO1600: (was sollte hier - für das Auge sichtbar - noch viel mehr gehen? 8) )

    • fotowilly schrieb:

      Der Zweifel bleibt mir erhalten, ob denn das neuere Teil nun unbedingt auch doppelt so gut sein muss, wie der Preis Glauben macht.

      Bei der teils sensationellen Ausgangsleistung der "alten" 70-200er kann es nicht doppelt so gut sein 8)

      Edit:
      das Börserl bestimmt die Anschaffung. Bei mir war die ungefähre Grenze eben der Preis für ein gebrauchtes 70-200 2,8 IS. Wären mehr da gewesen hätte ich halt Nägel mit noch "größeren Köpfen" gemacht und evtl. das neue II angeschafft. Aber ich hätte absolut nicht auf Biegen und Brechen noch 1-2 Jahre sparen wollen um die gar-grausliche Version I zu umgehen ;)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Jürgen Wiedner ()

    • Na ja, da ich das Teil nicht sofort brauche, sind meine Zweifel ja auch vorhanden. Sonst würde ich sie beiseite schieben.
      Hier geht es auch nicht um 100 zu 200 Euro.
      Ich arbeite eh fast nur mit Stativ. Nur beim Sport, wie Beach-Volleyball, sollte der AF schon schnell sein. Und da würde ich das Doppelte nur dann ausgeben wollen, wenn der AF erheblich schneller wäre. IS nützt mir da eh nix. Und ist mir meistens lästig. Da muss es schnell gehen.
      reinhard

    • fotowilly schrieb:

      Na ja, da ich das Teil nicht sofort brauche, sind meine Zweifel ja auch vorhanden. Sonst würde ich sie beiseite schieben.
      Hier geht es auch nicht um 100 zu 200 Euro.
      Ich arbeite eh fast nur mit Stativ. Nur beim Sport, wie Beach-Volleyball, sollte der AF schon schnell sein. Und da würde ich das Doppelte nur dann ausgeben wollen, wenn der AF erheblich schneller wäre. IS nützt mir da eh nix. Und ist mir meistens lästig. Da muss es schnell gehen.
      reinhard


      AF und IS sind deutlich besser als beim alten.
      Ich würde an deiner Stelle ein gebrauchtes altes kaufen und wenn es dir nicht reicht wieder verkaufen.
      Wenn du es dir aber einigermaßen leisten kannst, nimm das neue! Es ist auch z.B. mit 2x Konverter immer noch besser als das 100-400 !!! Mit Größe und Gewicht des Teils kämpfe ich regelmäßig aber ich möchte es nicht mehr missen.

    • Hallo,

      Peter hat es auch gut beschrieben.
      Dieses Objektiv, ist auch mit dem Canon Extender 2x III unerreichbar spitze.
      So gut wie keine Unterschied mehr zu sehen!!


      Hier ein paar Fotos mit Extender und Freihand bei 400mm.
      Fotos alle sehr stark gecropt, da 400mm einfach zu wenig sind!
      AF funktioniert noch sehr gut, IS ist ein Traum! Stativ - was ist das?

      LG,
      Gottfried
      Bilder

      • Ente - 1.jpg

        234 mal angesehen

      • Falke - 1.jpg

        236 mal angesehen

      • Haubentaucher - 1.jpg

        235 mal angesehen

    • Danke sehr für die weiteren Meinungen.
      Tierfotografie ist wieder eine andere Welt. Landtiere würde ich vermutlich fast ausschliesslich vom Stativ aus fotografieren. Fliegende ist etwas ähnliches wie Sportfotografie.
      Es sollte auch nicht unerwähnt bleiben, dass bei einem Einsatz von 2-3 Stunden ein schweres Tele aus der Hand doch ganz schon lästig sein kann.
      Meinungen betreffs eines bestimmten Teils gelten auch nur dann, wenn man wirklich alle anderen getestet hat. Also direkt verglichen hat. Alles andere ist stark subjektiv.
      Aus Gewichtsgründen kommt in meine Überlegungen auch noch das 70-200 4 in Betracht. Ich hab da auch etwas recherchiert. Und ich vermute mal, dass die Linsen die gleiche Qualität haben wie von den 2,8 ern.
      Ein 100-400 kommt für mich nicht in Betracht.
      reinhard

    • Richtig,
      die Überlegung stellte ich ab gestern an.
      Klingt schon mal gut, dass die Abbildungsleistung besser wäre. Habe ich ne Chance, da nachzulesen?
      2,8 brauche ich nicht zwingend. Ich arbeite meistens mit 4-5,6 bei Porträts. Kopfporträts auch über 8.In Landschaften eh bei ca. 10.

      Das 4er gibt es halt gebraucht unter 500 Euro. Und neu in der Schweiz bei 680 CHF. Heisst, ein Viertel des 2,8 II.

      Es geht mit nicht darum, ob ich mir das leisten kann oder nicht. Sondern darum, ob ich nicht mit den preiswerteren Teilen genauso komfortabel ans Ziel komme.
      reinhard

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von fotowilly ()

    • Ich hatte fast alle 70-200 schon auf der Cam! Teils Eigenbesitz, teils bei Käufen von Freunden.
      Das neue 2,8 IS II ist sicher das beste, was sie seit Jahrzehnten gebaut haben, aber das "normale" 4er kommt für mich, wenn man die Abbildungsleistung heranzieht, an zweiter Stelle. Der AF ist ausreichend schnell - Mungo hat damit beim American Football fotografiert. Klar lieben die AF-Sensoren die 2,8 Lichtstärke ein wenig mehr, aber man darf nicht vergessen auch das 4er ist ein reinrassiges L.

      LG Wolfgang

    • Danke sehr.
      Ich vermute auch, dass ich mit dem 4er nicht viel falsch machen kann. Und es wäre bei ca. 500 Euro auch verschmerzbar. Will da auch nicht ungemein investieren. Ich bin halt auch etwas verrückt. Und liebäugele für die nahe Zukunft mit Hasselblad D.
      Wenn ich solch 70-200 habe, werde ich auf alle Fälle direkt mit Tamron testen. Und euch die Ergebnisse kommentieren. Logischerweise alles vom Stativ....
      reinhard

    • Ich hatte zuerst das 70-200/4 ohne IS, dann das /4 mit IS. Die Abbildungsleistung beim IS war doch noch etwas besser und auf IS möchte ich bei Teles nicht mehr verzichten. Dann kam das /2,8 II, das legte bei Abbildungsleistung, IS und AF nochmal eins drauf - und ich hatte gedacht das wäre gar nicht mehr möglich, schon gar nicht mit Zoom. Schwerer Irrtum. Das /2,8 II hat auch ein ganz eigenes Flair, das sich nicht auf die Schärfe beschränkt. Außerdem kann ich mit der 5D II das /2,8 II noch mit 2x Konverter nutzen, beim /4 geht nur der 1,4x wenn man nicht auf AF verzichten will. Wie gesagt, bei Größe und Gewicht wünsche ich mir oft wieder das /4 IS aber sonst ist das /2,8 II ein Traumobjektiv. Und sowas hätte ich gerne auch als Weitwinkelzoom!

    Registrieren oder Anmelden

    Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.

    Registrieren

    Hier kannst Du Dich neu registrieren - einfach und schnell!


    Neu registrieren

    Annmelden

    Du bist schon Mitglied? Hier kannst Du Dich anmelden.


    Anmelden