Teleobjektiv für Tierfotografie

Da kann ich dir nicht ganz recht geben. In Alaska, Kanada und in Yellowstone kam ich mit 70-200 f2.8 und 2fach Konverter aus da die Tiere nicht so scheu sind wie bei uns. Grizzly´s kannst du, Mut vorausgesetzt, bis auf 10m fotografieren (Denali), Weisskopfseeadler neben dir auf dem Baum, einen Bison hatte ich 5 Meter vor der Linse.

In Österreich ist das Wild und die Tiere generell sehr stark bejagt. Ich komme einen Bussard bei uns keine 100m nahe. Ich würde eine 400er Linse vorschlagen.

Ernsthafte Tierfotografie ist teuer, gute Linsen kosten ihr Geld.

jo, natürlich sind nach oben hin (preislich wie auch brennweitentechnisch, wie auch lichtstärkentechnisch etc etc.) keine grenzen gesetzt - außßeerrr - tja außer der threadstarter sagt er möchte im bereich bis 1.400,-- bleiben

bin ich anderer meinung

naja da ich destruktive kritik selbst nicht leiden kann, würde ich nicht so auf meiner meinung beharren (okay ich bin steinbock..) hätte ichs nicht schon probiert und wüsste, dass es auch mit der pipifax brennweite ganz gute ergebnisse geben kann..

Der Mensch ist an sich als Lebewesen ein Jäger und Sammler. Je besser sich der/die Betreffende diese Urinstinkte und Fähigkeiten erhalten hat, desto näher wird er/sie sich an das jeweilige Getier anschleichen und fotografisch erlegen können.
Falls das hier einige nicht glauben sollten, wir alle hier sind der lebende Beweis - denn sonst wären wir zur Zeit unserer lanzenschwingenden Vorfahren bereits ausgestorben.
Auch fotografisch wird die Evolution hier das ihrige dazutun!

gilt das nur für Vogelbilder oder auch fürs Hunderlknipsen?^^

Hallo dogpix,

ich will dir ja auch nicht zu nahe tretten. Aber du träumst sicher noch von warmen Eislutschern.
Wenn du das von mir zuletzt gezeigte Foto (Mäusebussard aus ca. 100 Meter Entferung) aus der selben Entfernung genauso mit deiner Oma Kamera zusammenbringst (welche Kompaktkamera das auch sein mag), verkaufe ich sofort meine Ausrüstung!

Manchmal frage ich mich wirklch....

Habt Ihr für mich vielleicht auch einen Vorschlag parat? Frage siehe weiter oben.

Danke!!

Liebe Grüße

Angelika

Hallo Angelika,

vielleicht ist das neue Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM etwas für dich?

Schau dir mal dieses [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] an.

@Angelika

Ich hatte bis vor kurzem das 100-400. War mir aber zu langsam, Schiebezoom lästig (bei 400mm wurde es doch sehr kopflastig, damit für mich nicht mehr ruhig zu halten).

Dann hast was falsch gemacht beim Halten. Mit der rechten Hand die Kamera (Handschlaufe E-1!) und mit der linken Hand manuell eingreifen bzw. am "Joghurtbecher" halten. Ich hatte nie Probleme damit. Aber vielleicht ist es einfach zu schwer für Dich? Hat ja doch 1,4kg und auf die Dauer halt zach wenn man nix gewohnt ist. Was Langsamkeit angeht, kann ich das nicht bestätigen. Es ist sogar recht schnell IMHO. Dem 70-300 IS stehe ich skeptisch gegenüber, für den Preis ist es zu lichtschwach und bietet zu wenig Brennweite. Das 70-200 F4 IS ist sehr gut, aber halt die Frage an Dich ob Dir die Brennweite reicht. Das kann Dir hier keiner sagen, musst Du selbst anhand Deiner bisherigen Bilder beurteilen. LR bietet dafür eine sehr schöne Übersicht.

Was würdet Ihr mir empfehlen?

Fitnesscenter und 100-400. Es ist halt universell einsetzbar, aber wenn es Dir nicht passt würde ich noch eher das 70-200 als das 70-300 nehmen.

Der Absatz sagt eigentlich alles, ich würde nicht 1500 Euro für ein lichtschwaches 70-300 ausgeben, egal wie gut es sein mag:

If you need to stop action in lower light levels or need the most background blur possible in the 70-200mm range, get one of the [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]. If you need the smallest, lightest pro-grade telephoto zoom lens available and need a fixed max aperture, get one of the [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]. If you need the highest focal length available in a Canon zoom lens, get the [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar].

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Hallo dogpix,

ich will dir ja auch nicht zu nahe tretten. Aber du träumst sicher noch von warmen Eislutschern.
Wenn du das von mir zuletzt gezeigte Foto (Mäusebussard aus ca. 100 Meter Entferung) aus der selben Entfernung genauso mit deiner Oma Kamera zusammenbringst (welche Kompaktkamera das auch sein mag), verkaufe ich sofort meine Ausrüstung!

Manchmal frage ich mich wirklch....

Das ändert aber nichts an der Tatsache dass es unbrauchbar ist. Egal ob es jetzt bei Dir ein wenig besser ausschaut oder nicht...

UVP schrieb:

Hallo dogpix,

ich will dir ja auch nicht zu nahe tretten. Aber du träumst sicher noch von warmen Eislutschern.
Wenn du das von mir zuletzt gezeigte Foto (Mäusebussard aus ca. 100 Meter Entferung) aus der selben Entfernung genauso mit deiner Oma Kamera zusammenbringst (welche Kompaktkamera das auch sein mag), verkaufe ich sofort meine Ausrüstung!

Manchmal frage ich mich wirklch....

Das ändert aber nichts an der Tatsache dass es unbrauchbar ist. Egal ob es jetzt bei Dir ein wenig besser ausschaut oder nicht...

danke!

du hast das nicht ganz verstanden sky - dein foto - egal ob die entfernung 300m, 70m oder 2 km gewesen sein mag - sieht nicht besser aus, als wenn meine oma den körner pickenden spatz vor ihrem wohnzimmerfenster mit ihrer uralten was weiß ich was fotografiert.

ich hab mir jetzt deine vogelbilder in der galerie angesehen - die meisten davon sind echt gut. umso unverständlicher warum du das hier eingestellte als gut empfindest.. ich sehe du hasts drauf, aber man sollte schon ein gewisses maß an selbstkritik besitzen, finde ich halt.

@ m-martin-m: ich fasse das mal als kompliment auf