Hi, also ich denke mal, dass du noch die Messe abwarten solltest im September, da zeigt sich dann, was alles der 90er und der D700er folgt!!
und bei einem Objektiv, solltest du mal das 500er 4,5 probieren, das hat der Adi Rosenstingl. Und wenn man die Fotos betrachtet, dann weis man was die Technik um Adi leistet!!

lg Josi

you get what you pay for ...

Soll heissen die Sigma-Zooms sind schon okay zum Anfangen, aber Abbildungsleistungen wie von den grossen Nikkor Festbrennweiten darfst du nicht erwarten.

Hab selbst das Sigma 150-500 und das Nikkor AF-S 600/f4 MKI.

Haben beide vor und Nachteile.
Das Sigma ist hatl für ein solches Objektiv noch rel. leicht und hat den OS.
Aber ist halt von Haus aus schon rel. Lichtschwach und etwas abblenden sollte man dann auch noch zwecks der Qualität.
Da greift man dann schon fast instinktiv nach vorn um den Graufilter abzunehmen weil man glaub den drauf vergessen zu haben
Braucht wie bei jedem Tele viel einarbeitungszeit bis man halbwegs vernünftige Fotos davon bekommt.
Kennst das nikon forum? (nikon-fotografie.de), schau dort die Beträge vom user powerbauer durch, der hat dieses Objektiv und liefert teilweise Traumbilder damit, aber sagt auch immer wieder dass es dazu viel Übung braucht und man genau wissen muss wie man mit dem Objektiv zum arbeiten hat.
Seine Bilder waren der Ausschlag dass ich mir das Objektiv damals geholt habe
Von ihm findest aber auch viel zu anderen Teles.

Das Nikkor 600 ist hingegen ein ganz anderes Kaliber.
Bin extrem günstig (wobei dass bei einem solchen Objektiv einem nochimmer die Schuhe auszieht) dazu gekommen, hab da einfach nicht nein sagen können.
Aber bei so einem Objektiv muss man auch ganz klar sagen da muss man nach dem Kauf auch noch die Kohle für das Zubehör übrig haben, denn zu 99% wirst ein neues Stativ und einen neuen Kopf brauchen, und da bewegst dich in einem Segment wo für Stativ+Kopf 1000Euro die untere Grenze sind.
Beim 400er kommst evt. noch mit einem Sidekick aus wennst schon ein sehr Stabiles Stativ+Kopf hast, seh ich aber auch eher als Notlösung an.
Und auch mit dem Teil brauchts viel Erfahrung beim Fotografieren.
Bei so einem Teil solltest schon genau wissen was du haben willst, ist zuviel Kohle um nach dem Kauf draufzukommen dass es doch nicht das richtige ist.
Heute würde ich mir glaub ich eher ein 500er als ein 600er kaufen


Zu den Sigma 50-500 kann ich nichts sagen.
Sind optisch dem 150-500 glaub ich überlegen, hats damals wie ich meines gekauft habe aber noch nicht mit OS gegeben, was ich aber haben wollte.
Das 50-500 soll auch dem 120-400 (teils deutlich) überlegen sein.
Aber eines der Probleme sind halt die dass die Dinger alle zusammen alles andere als Lichtstark sind.
Der angegebene Offenblendenbereich ist übrigens alles andere als linear, bei meinem 150-500 fällt die Offenblende glaub ich schon bei 200mm oder so (habs nicht genau im Kopf) auf die 6,3 ab

Und solltest du noch das Wort "konverter" im kopf herumschwirren haben, da wirst du mit den Sigmas glaub ich nicht glücklich.
Wobei wenn du ein 500mm Objektiv hast wird der Einsatz von Konvertern eh schon aus anderen Gründen schwer, weil dann kommst in Brennweitenbereiche (gerade mit einer Crop-Cam) wo sich Luftverunreinigungen, Smog, Hitzeflimmern, usw.) schon arg auswirken können.

Hoffe ich hab ein wenig weitergeholfen....

Auch ich habe mich schon mit dieser Problematik auseinandergesetzt.
Als Nikon-Besitzer hat man ja kaum Auswahl (im Unterschied zu Canon), wenn man kein Vermögen investieren will.
Laut div. Testberichten schneidet das 50-500 wesentlich besser ab als das 150-500, allerdings ist es schon ein schweres Kaliber.
Ein 500er ohne Zoom wird manchmal schon zuviel sein, wenn man Wildlife fotografieren will, und man bekommt dann nur einen Ausschnitt drauf.
Hope it helps.

lg
Rainer

Japp, habe ich auch so gelesen, für mich war damals ausschlaggebend dass das 150-500 deutlich billiger war und es das 50-500 noch nicht mit OS gegeben hat.
War im Nachhinein glaube ich für mich die richtige Entscheidung.
Das kann man so pauschal glaube ich nicht sagen.
Der TO hat nicht erwähnt was er fotografieren will, was aber ganz entscheident ist.
Für Sport z.B. wir dir das 600 so gut wie immer zu lang sein.
Da kommt es auch auf den Sport drauf an.
Wildlife (was ich das typische Einsatzgebiet für ein 500er/600er halte) kommt auch drauf an "welches Wildlife", bzw. vorallem WO.
Die Fluchtdistanz ist von Tier zu Tier unterschiedlich, bzw. viel von der Region abhängig.
In Zentraleuropa haben die Tiere eine viel grösser Fluchtdistanz, darum werden hier auch die grossen Tüten verwendet.
Ohne Tarnung wird einem in Zentraleuropa beim Wildlife auch oft ein 600er zu kurz sein.
Mit guter Tarnung und viel wissen um die Tiere die man ablichten möchte wird man sich so ein Monster wie ein 600er ersparen können.
Es macht nicht alles nur die Brennweite aus

Der TO sollte für sich genau überlegen was er machen möchte und dann gezielt danach suchen.
So ein Tele zuerst zu kaufen und dann zu überlegen was ich damit machen könnte ist der falsche Weg

Finde den Ansatz vom TO hervorragend sich mal viel Zeit (1Jahr) zu lassen um alles genau abzuwägen und genau zu analysieren was man haben möchte... *top*

edit/nachtrag: bei dem Brennweitenbereich musst du natürlich auch miteinbeziehen ob du eine crop- oder KB-Kamera einsetzt!