Hallo, habe da mal eine Frage an euch.
Ich möchte mir das 70-200mm Canon kaufen, und schwanke nun zwischen dem Model 4,0 mit IS, oder dem 2,8 ohne IS.
Ich fotografiere mit eine 40 D, und zwar hauptsächlich Landschaft, Tier und meine Kids. Habe jetzt das 24-70 2,8 Lund das 100-400 mm L Tele. Das neue 2,8er mit IS ist mir zu teuer und auch zu schwer. Ich möchte es als Ergänzung im unteren Telebereich. Vielleicht werde ich nächstes Jahr, wenn die neue 5er kommt auf VF umsteigen.
Welches Objektiv würdet ihr mir raten? Habe von Qualitätsunterschieden zwischen den Zweien gehört, stimmt das ?
Danke schon mal für eure Tipps.

LG Thomas

Das 4er ist bildtechnisch einen Tick besser, dafür lichtschwächer und der IS verlangsamt den AF ein wenig.

LG Wolfgang

Edit: Wenn Du immer nur bei guten Licht fotografierst - dann das 4er ohne IS!

Eine schwierige Frage.
- Das 2,8 ist deutlich größer und doppelt so schwer wie das 4er.
- Der IS bringt mehr als die 1 Blende des 2,8 !
- Wenn du viel bewegte Motive fotografierst bringt dir der IS wenig aber besser ein IS den man abschalten kann als keinen IS zu haben wenn man einen braucht.
- Wenn es dir um die Freistellung bei 2,8 geht, hast du eh keine Wahl.

Ich hatte ursprünglich das 70-200/4 IS und war immer total begeistert von der Linse. (Und ich gehöre zu denen die sich Fotos 1:1 am Bildschirm ansehen! )
Dann kam das 70-200/2,8 IS II und ich hatte schlaflose Nächte. Schließlich hab ich es mir zugelegt und war nah dran es wieder zurückzuschicken weil Größe und Gewicht wirklich brutal sind. Aber AF, IS und die Schärfe sind einfach unglaublich. Ich hab einige Festbrennweiten entsorgt weil das Zoom besser ist. Sogar mit 2x Konverter ist es noch besser als das 100-400. Also wenn du die Optik nicht dringend brauchst, dann spar noch ein wenig.

Warum bringt der is bei bewegten Motiven wenig?

@PitWi
Danke für deine Antwort. Das Gewicht ist für mich sehrwohl ein wichtiger Faktor, und schon deswegen zählt das neue 2,8 is IInicht zu meinen Favoriten. (Die Sparkasse wird gerade für das 300, 2,8 gefüllt... ).
Ich tendiere eigentlich zum 4er mit dem IS, denn da bin ich deiner obrigen Meinung.
Aber hast du Erfahrung bez. einem Qualitätsunterschied zum alten 2,8 er ohne dem IS?

LG Thomas

kommt drauf an - wenn ein hampelmann auf gleicher position herumhüpft bringts was, wenn man bewegungsunschärfen will.

wenn ich sport oder greifvögel im flug fotografiere verlangsamt der IS den AF - und in der situation ist ein sauschneller AF wichtiger als ein IS da man ohnehin im bereich von 1/1000 sek ist.

aber man kann den IS ja abschalten wenn man ihn nicht braucht, oder was ich besser finde, nur zuschalten wenn man ihn braucht - probellerscheiben funktionieren mit dem IS mit eher längerer Belichtungszeit gut

ich hatte die gleiche Frage:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

ich entschied mich dann für das 4,0: Weil ein Objektiv, auch wenn "nur" mit 4,0, dass man mithat ist immer besser, als eines, dass man, weil es so schwer ist, nicht mitnimmt....

@KleinerKater:
Danke für den Link zu deinem Thread. Ist mir beim Suchen leider nicht aufgefallen.
Und, bist du zufrieden mit deiner Auswahl, oder gibt es schon ein Aber?

LG Thomas

Kein "aber". Es erfüllt genau meine Erwartungen. Und an der Bildqualität hab' ich derzeit nix auszusetzen, passt also auch.

Und die Für und Wieder sind in den einzelnen Threads hier eh schön beschrieben wie ich meine. Für mich waren IS bzw. Gewicht letztendlich wichtiger als 2,8 und kein IS.

>@PitWi
>Danke für deine Antwort. Das Gewicht ist für mich sehrwohl ein wichtiger Faktor,
> und schon deswegen zählt das neue 2,8 is IInicht zu meinen Favoriten.

Alle 2,8er haben etwa dasselbe Gewicht, wobei das ohne IS noch das leichteste ist aber trotzdem kein Vergleich zu den 4er.

>Ich tendiere eigentlich zum 4er mit dem IS, denn da bin ich deiner obrigen Meinung.
>Aber hast du Erfahrung bez. einem Qualitätsunterschied zum alten 2,8 er ohne dem IS?

Die alten 2,8er mit und ohne IS sind etwa gleich, sehr gute Optiken. Falsch machen kann man damit nichts. Nur das neue legt noch mal drauf.

So, nun mal ein recht herzliches Danke für eure Hilfe. Die Würfel sind gefallen, und das 4er mit IS ist bestellt. Wird morgen oder übermorgen kommen.


LG Thomas

Hallo,
bin zur Zeit selber am überlegen welches 70-200mm 2.8 ich mir zulegen soll, hänge mich deshalb gleich an diesen Beitrag an. Ehrlich gesagt tendiere ich zur IS Version 1, habe ein gebrauchtes in einem Fotogeschäft in Graz entdeckt und ist vom Preis her passabel. Nur ist dir Frage, ist die IS Version 2, bzgl. Schärfe/Kontrast deutlich besser oder sind das Nuancen?

Was mir generell bei der IS Version gefällt ist die Möglichkeit, IS abzuschalten, wenn man es nicht braucht. Deshalb definitiv besser mit IS als ohne.

Wobei ich noch stutzig bin ist: angeblich ist die f/2.8 nicht-IS Version optisch besser als die f/2.8 IS-Version 1 (bzgl. Schärfe). Stimmt das?
Ich weiß, daß ich erst schlauer sein werde, wenn ich in einem Geschäft alle 3 testen kann, um dann eine Entscheidung zu treffen, nur will ich bis dahin noch ein paar Infos (zumindest zu IS 1 und IS 2) sammeln. Danke für eure Kommentare!

Gruß
Goran

Hab das selbe Poblem gehabt vor zwei Wochen!

Hab mich dann für das 4L is entschieden war ganz einfacht leichter und die Optik ist echt ein Hammer!

lg

Das mit dem 4.0er L IS kann ich nur bestätigen... die Optik ist echt wahnsinn
Und die blende reicht mir persönlich auch.

(für das 2.8er hätt ich mir nen neuen Rucksack kaufen müssen

Kleines beispiel:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Dr. Jones schrieb:

Das mit dem 4.0er L IS kann ich nur bestätigen... die Optik ist echt wahnsinn
Und die blende reicht mir persönlich auch.

(für das 2.8er hätt ich mir nen neuen Rucksack kaufen müssen

Kleines beispiel:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Kann nur Zustimmen einfach genial die Optik!

lg

Das sind leider keine Nuancen - das sind Welten. Ich war echt überrascht - und das sogar noch nach dem Kauf!

LG Wolfgang

Was haltet ihr vom neuem 70-300L ? Hat sich schon wer mit dieser Optik auseinandergesetzt?
Dagegensprechen spricht sicher keine durchgehende Lichtstärke und der Preis. Lt. Foren sollte es aber sehr gut in der Abbildungsleistung sein.

Michael

Zitat von Hagiragi So ist es, hab auch ohne "IS", ob dieses Feauture den Mehrpreis rechtfertigt? Hauptsache, ein L ist drauf. Auch der Preisunterschied zwischen 2.8 und 4.0 ist für Otto Normalverbraucher nicht so ohne, und das für eine Blende.

Die Blende braucht halt der AF auch, und das kann man durch nix ersetzen