Liebe Gemeindemitglieder,

ich habe mich öfters und laut über Canon beschwert wegen ihrer Qualtätskontrollierung. Ein Kumpel von mir hat letzte Woche sein neues Canon 24 TSE II 3,5 bekommen und wir haben einen Test gemacht, mein Tokina 12-24 DX und sein neues 24 TSE. Hier seht ihr die Ergebnisse. Die Kamera war eine Canon 1Ds MkIII auf Stativ. Die Bilder wurden in RAW gemacht und in PS gleichmäßig konvertiert. Das Canon 24mm TSE MkII ist fast total CA-frei. Das muss ich zugeben (eigentlich erstaunlich CA-frei). CA beim Tokina muss korrigiert werden. OK. Das Tokina kostet 549 Dollar, das Canon 2199 Dollar, und das Tokina ist kein FF Objektiv (obwohl nützlich bis zu ungefähr 18mm auf FF).

Beide Testbilder wurden bei f4 geschossen, um Fokus und Alignment zu testen. Ein Maßstab wurde verwendet, damit jedes Ding auf dem Tisch gleich weit von der Kamera war.

Zwei Testbilder, f4......
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Ich sage nicht, daß das Tokina BESSER ist , als das Canon. Ich sage nur das Canon muß sofort nach dem Kauf in die Werkstaat, bevor mein Kumpel es benutzen kann. Ihr könnt selber die Auflösung beurteilen.

Noch ein Testbild.... der Text macht es klar...
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

CU,

P.S. Ich hätte sagen sollen, wir haben die Linsen in LIveview auf dem Bildschirm bei 10X fokusiert, damit sich nichts ans Autofokussystem hängt.

Der Punkt ist, daß vom Fabrik her wurde das Ding nicht richtig justiert. Das 24mm Canon hat bei NULL Detent noch etwas Schwung! Schau mal die Testbilder ganz rechts an.
Klar ist das Tokina kein Shift-Objektiv. Das kommt nicht in Frage. Was in Frage kommt ist was Canon aus dem Fabrik absendet.

Danke,
Lens

P.S: Übrigens, das ist nicht Fehlfokus. Beide Bilder wurden am zentralem Helm fokusiert, und sie sind gleich scharf.

Hier die JPG LInks:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Bitte die rechte Seite der Bilder 24tse und tokina anschauen zum Vergleichen.
Lens

Irgendwie scheinen die Brennweiten nicht wirklich übereinzustimmen.

Wir hatten die Kamera auf einem Stativ. Nachdem das 24TSE Bild geschossen wurde, haben wir das Tokina aufs Gehaeuse gestellt und den Drehring auf 24mm gestellt, ohne das Stativ zu bewegen.

Lens

Also wenn ich die JPEGS ( 24TSE und Tokina) nehme und rechts vergleiche, dann fällt mir als erstes auf, dass das Treppengeländer beim Canon scharf ist und der Hintergrund normal unscharf. Beim Tokina wirkt in der Ecke aber alles unscharf. Seh nur ich das ? Da haut doch irgendwas nicht genau hin...

Das Treppengelaender soll aber nicht scharf sein sondern der weisse Helm rechts auf dem Tisch. Das ist das Problem. Die Reihe von Dingen auf dem Tisch sollen alle den gleichen Fokus haben. Fokuspunkt war der Helm in der MItte, manuell, Live View 10X, @f4.

CU,
Lens

Canon kann nun mal keine ordentlichen Weitwinkelobjektive produzieren. Das ist seit Jahren bekannt, alles unter 50mm ist bestenfalls Durchschnitt, egal ob nun "L" oder MarkII draufsteht.

freu dich doch über ein gutes tokina, verstehen tu ich den rest aber nicht so wirklich

Gruß; H.

Und was ist jetzt deine Aussage?

Im Prinzip vergleichst du hier Äpfel mit Birnen.

Ein manuell fokusierendes Tilt-Shift für Vollformat mit einem Weitwinkelzoom für APSC.

wieso hast du die dinge am tisch in einem bogen aufgereiht, statt in einer geraden linie?

Vieleicht passend zur Krümmung der Frontlinse?

Heute, 14:31
von: [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

wieso hast du die dinge am tisch in einem bogen aufgereiht, statt in einer geraden linie?

Wenn man sie in einer geraden Linie aufstellen würde, hätten sie alle einen unterschiedlichen Abstand zur Linse. Die Linse bildet quasi die Mitte eines Kreises, wenn ich mich nicht irre.

Deswegen heißt es auch Fokusebene, weil es eine Halbkugel ist?

In allen Tests die ich bis jetzt gesehen habe und auch alle Fokustestkarten werden Paralell zur Aufnahmeeben aufgestellt und nicht irgendwie gewölbt.

du irrst dich
die schärfeebene ist tatsächlich eine, welchen sinn hätte sonst ein tilt/shift objektiv?
die gegenstände am rand liegen daher leicht vor dem eingestellten fokus, nicht so optimal zum testvergleich ...

punkt an euch

Die Sache ist leider nicht so einfach. Weil es stimmt, dass die meisten Linsentests testen gegen eine flache Oberflache, sie berichten auch haeufig an fehlerhafte Schaerfe am Bilderrand wegen der Bildfeldwoelbung, wie [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]. In dem Test von einem Tamron 10-24 wird berichtet, dass beim ganz nah fokusieren, ist das Fokus-Feld wie ein Becher . In dem Fall lernt man vielleicht mehr um die Bildfeldwoelbung der Linse und weniger um die eigentliche Schaerfe-Faehigkeit am BIlderrand, weil der Rand in Wirklichkeit ausser Fokus ist. Auf der FC Bayern Zeichnung, wenn ich das Tamron haette, wuerde ich deswegen die Mannschaftsmitglieder eher zum Rand des Halbkreises bringen, statt Schulter zu Schulter stehen lassen.



Prozess-Linsen, Vergroesser-Linsen und Makro-Linsen sind sogenannte Flach-Feld Linsen, weil sie versuchen den Fokus zu halten zwischen zwei Ebenen, naemlich (wie auf der Zeichnung) zwischen der FC Bayern Mannschaft und der Film/Sensor Ebene, anstatt an was immer die gleiche Distanz ist vor der Linse (von links nach rechts). In der Praxis werden solche Linsen selten von typischen Schnappschuessern verwendet, eher verschiedene nicht-flach-Feld Zoomlinsen und "normale" festbrennweiten.

Je weiter die Weitwinkel, je naeher am Subjekt und je weiter die Blende, desto problematischer is die Sache. Ihr koennt sagen ich haette die Dinger alle gerade gerichtet. Wer weiss - wahrscheinlich wohl irgendwo dazwischen, zwischen Distanz-abhaengig und flach-Feld.

Wir haben aber festgestellt, dass das 24 TSE justieren braucht und es ist schon in die Werkstaat geschickt worden (laut einer eMail von dem Kumpel).

Frieden,
Lens

das ist schon richtig, ist aber für ein gewöhnliches kameraobjektiv eigentlich ein konstruktionsfehler
gerechnet werden die linsen nicht absichtlich so (ausnahmen wie vielleicht fisheye wird es für spezialanwendungen wohl geben) die filmebene ist ja schließlich auch flach
bildwölbung kann sogar in die andere richtung losgehen, und entspricht daher, auch wenn vorhanden, nicht unbedingt einer kugelschale mit mittelpunkt = kamera