junge junge, 10 stunden nicht online und hier entstehen totale fehlinterpretationen... unglaublich. offenbar hat keiner so richtig verstanden was ich gemeint hab... naja, der titel des threads ist nicht so gut gewählt... da kann das scho passieren.
na gut... lassen wirs halt...

@brechnuss: sorry wenn ich einen wunden punkt getroffen habe... war nicht meine absicht. allerdings hast leider auch du meine aussagen nicht ganz richtig aufgefasst. nur sprich bitte nicht von alter und weitblick, denn so groß ist der altersunterschied zwischen uns nämlich nicht. ich weiß zwar nicht bescheid über wieviel erfahrung du verfügst bezüglich der fotografie, aber solche aussagen... das ist etwas dass mich auf die palme bringt.
anyway: respect vor deiner kunst!


lg
chris

Ich habe jetzt nur kurz einige Beiträge zu dieser Streitfrage gelesen - bei weitem nicht alle, das wären mir viel zu viele - und mir kam nur folgendes in den Sinn (vl. ist es auch schon irgendwo einmal genannt worden): Ist ein gutes Bild nicht einfach ein gutes Bild, egal auf welchem Weg es gemacht wird?

Worin liegt der Unterschied zwischen einem guten Foto ohne PS-Nachbearbeitung und einem guten Foto mit PS-Nachbearbeitung? Sind doch beide gut.

Wer ein guter Fotograf ist, hat PS nicht nötig und erspart sich Zeit und Geld. Wer sein "schlechtes" Foto noch ein wenig aufpeppen will, muss womöglich nicht nur mehr Zeit sondern auch mehr Wissen aufwenden, als ein guter Fotograf, der einfach von Haus aus ein gutes Foto knipst. Wenn das Endresultat schlüssig und schön anzusehen ist, war der Arbeitsgang in Ordnung - selbst wenn das Ausgangsfoto vl. nicht ideal war.

So viel von mir zu diesem Thema. :o)

lg
chris