Original von FOTOTiER
Was macht für euch ein gutes Foto aus?

Original von FOTOTiER


Also am meisten hat mich persönlich der Kommentar von Blende2.8 angesprochen. Ein schönes Foto zeigt einen Moment.

<Jedes foto zeigt einen moment und ein schönes bild ist nicht gleich gut. Sonnenuntergänge sind immer schön, aber durch die vielen wiederholungen nicht gut. Kitsch ist nicht gut, aber schön.>

Es trifft den Punkt, an dem man alles beschreiben kann. Mit einem Bild. Und selbst eine Unschärfe oder eine Verwacklung trägt dazu bei, den Moment näher zu beschreiben.

<Alles was auf einem foto zu sehen ist, beschreibt einen moment. Darin liegt das wesen der fotografie, daß sie von anderen bildenden künsten unterscheidet, wenn sie als kunst gemacht wird.>

Dann merkt man, wie beispielsweise, wie aufgeregt oder wie kurz der Moment doch war. Für mich ist ein perfektes Bild nicht perfekt. Es ist egal, ob die Schärfe stimmt, ob die Belichtung bzw. die Blende korrekt gewählt ist. Hauptsache, der Betrachter sieht, was diesen Augenblick ausmacht.

<Wenn zwei bilder das gleiche zeigen und eines ist technisch schwach, dann ist das andere gut. Bei einem technisch schwachem bild, sieht der betrachter schlecht was diesen augenblick ausmacht. Scharf bedeutet nicht, daß etwas technisch gut ist. Wenn unscharf, und die stimmung kommt dadurch gut rüber, dann hat der fotograf seine gestaltungsmöglichkeiten gut ausgenützt und technisch perfekt gearbeitet. Oder ihm wurde durch freund zufall geholfen. Es wird von vielen vergessen, daß schärfe-unschärfe ein gestaltungsmittel ist, daß dem technisch versierten fotografen ebenso zur verfügung steht, wie dem technisch schwächelndem, der unscharfes ungewollt macht.>

Und noch schöner ist es, wenn dieser (oder diese Betrachterin) die Emotionen spührt, die man als Fotograf hat. Finde es auch schön, wenn Fusseln oder andere Flecken zu sehen sind, wenn ein Bild einen Charakter bekommt, wenn es Aura hat. Bin gerade dabei, meine Negative zu digitalisieren. Und da merkt man schon die Spuren der Jahre. Man sieht, dass es lebt. Und das macht es umso spannender.

<Der betrachter braucht nur seine emotion, wenn er durch das bild eine hat. Ob die mit der des autoren identisch ist, ist schnurzegal. Nur weil etwas alt ist und erinnerungen weckt, ist ein bild noch lange nicht gut. Auch sehr schwache alte bilder können aufs gemüt drücken.>

Nun ja. Soviel zu meiner Meinung. Wenn mir noch etwas einfallen sollte, werde ich es euch schreiben. Vielen Dank, das FOTOTiER...

Original von Blende2.8


je weniger emotionen ein bild weckt, umso mehr tritt die technische perfektion in den vordergrund.

<Den gedanken kann ich nicht nachvollziehen. Ein technisch perfektes bild kann ebenso emotionen hervorrufen wie ein technisch schwaches.>

beispiel: die berühmtheit erlangten bilder der letzten naturkatastrophen wecken dermaßen viele emotionen, dass es egal ist, ob es 100% scharf ist, ob die kamera gerade gehalten wurde, ob die belichtung perfekt ist, ob "störende" elemente im vorder- oder hintergrund zu sehen ist, ob das motiv "unglücklich" angeschnitten ist etc.

< Emotionen können auch durch sehr schlechte bilder, welche eine katastrophe zeigen, hervorgerufen werden. Es geht hier aber darum, was ein gutes bid ausmacht.>

demgegenüber "lebt" ein stilllebenbild genau davon, dass das motiv 100% scharf ist, dass die kamera gerade gehalten wurde (außer, es hilft mit, eine gewisse aussage zu treffen), dass die belichtung perfekt ist, dass keine störenden elemente zu sehen ist, dass das motiv nicht unglücklich angeschnitten ist etc.

<Man kann auch stilleben nach belieben gestalten. Unschärfe ist da auch ein zulässiges gestaltungsmittel. Gerade bei stilleben wird die kamera selten waagrecht gehalten, weil zumeist von oben nach unten fotografiert wird.>

unter diesen aspekten betrachte ich bilder.