HDRI, warum ist das hier verpönt?

Hier z.b. ein Foto mit Standartbearbeitung:

O.K., da hätte ich auch so mehr rausholen können!
Dient ja nur als Beispiel

Das gleiche in HDR!

Original von golfiwang
Der HDR-Witz ist ja: viele dieser Machwerke werden nicht als ÜBERTRIEBEN angesehen, sondern durchaus als NORMALE DARSTELLUNG interpretiert. Und genau da liegt der Hund begraben ...

bin ganz deiner meinung, und von einer interpretation normaler/realer darstellung von fotografien sollte sich der betrachter/fotograf ohnehin verabschieden.

Hab hier übrigens den Link der Galerie wieder gefunden: [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

So, mein Senf auch noch dazu:

Photographie ist ein vielfältiges Medium. Wir haben die wahl zwischen verschiedenen Farbnegativ - und Diafilm, Schwarzweißfilm, Infrarotfilm und das Selbe bei den Bildsensoren.

Und bis in die Siebziger haben die Puristen(die gefährlichsten Schädlinge jeder kreativen Kunstform *) geunkt, dass sich der Farbfilm in der "ernsthaften Photographie" nie durchsetzen wird, jetzt haben sie sich halt grad auf HDRI eingeschossen.

HDR ist eine interessante Technologie, die wenn die Monitore einmal so weit sind, diesen Kontrastumfang darstellen zu können, unseren subjektiven Sehgewohnheiten oder besser dem, was unser Hirn daraus errechnet gewaltig nahe kommen wird.
Bis dahin benötigen wir Tonemapping, um den Kontrastumfang wieder in einen darstellbaren Bereich zusammenstauchen zu können. Das ergibt oft einen interessanten künstlerischen Effekt und mag gerade im Architekturbereich interessant sein, wenn man nicht so auf Spiel von Licht und Schatten sondern auf möglichst viele Details aus ist.

HDR ist halt ein neues Spielzeug. Das muss man ausgiebig ausprobieren und eben hin und wieder auch übertreiben.



* Ich meine jetz nicht die Photographen, die mit einer bestimmten Technologie eben am besten zurechtkommen und sie daher ausschließlich verwenden. Ich beziehe mich vielmehr auf jene, die sich weigern, alles Andere überhaupt als Fotografie anzuerkennen. Gibt es leider in jeder Kunstform. (Und nur um das klarzustellen: Ich zähle KEINEN meiner Vorposter zu dieser Kategorie)

Grüße
Exi

golfiwang schrieb:

Original von sftheripper
Übertreiben ist hier erlaubt/erwünscht.

Ja, da bin ich (und sind die meisten) einverstanden, das so zu sehen.

Der HDR-Witz ist ja: viele dieser Machwerke werden nicht als ÜBERTRIEBEN angesehen, sondern durchaus als NORMALE DARSTELLUNG interpretiert. Und genau da liegt der Hund begraben ...

Also ich finde es ziemlich überheblich, über Fotos die ich nicht mag (aus welchen Gründen auch immer) als Machwerke zu reden, bzw. zu schreiben!
Es tut mir leid, aber alle Interpretationen haben ihre Berechtigung, ob sie mir nun gefallen oder nicht. Aber eine derart abwertende Beurteilung find ich halt seh überheblich! Es tut mir leid!

Also ich finde ja auch das HDR seine Berechtigung hat und des öfteren bessere Ergebnisse bringt, aber dem Foto mit Straßenwalze kann ich überhaupt nichts abgewinnwn das sieht ja Original nicht sooooo schlecht aus und im HDR muss ich sagen das hat jede Realität verloren (sorry) aber so einen Blauen Himmel hab ich noch nie gesehen und das Gelb am Lack naja für einen Lambogini eventuell.

mein fazit: nicht realistisch

lgGünter

was ich an diesem beispiel wieder mal besonders lustig find, dass die bearbeitung mit hdr an sich gar nichts am hut hat
der kontrastumfang ist im ausgangsbild ja komplett erhalten
das einzige was hier passiert ist, ist die erhöhung vom lokalkontrast

Ich bin ganz Deiner Meinung.

LG