Fotos im Schnee!

Grunstätzlich war die ganze Blendendiskussion in diesem Thread irgendwie unnötig, weil der Threadersteller sowohl mit F2,8 als auch mit F22 überbelichtet hätte ... das Problem liegt ja am irregeführten Belichtungsmesser, und nicht an der eingestellten Blende.

Trotz meiner vorherigen Aussage, dass die Blendendiskussion in diesem Thread nicht weitergeholfen hätte, will ich trotzdem darauf eingehen. Bin ja kein Off Topic Gegner ...

Original von ES_Graz
Aber meiner Meinung nach ist die - allgemein gültige - Definition an sich falsch.
Weil eben eine große Blende eigentlich bedeuten sollte, dass mehr von der Blende da ist, daher die Zahl größer wird und die Öffnung kleiner.

Da wir jetzt eh schon abgerutscht sind ...

Wenn ich ins Objektiv schaue und eine große Blende habe (also kleine Blendenzahl), dann ist die Blende für mich groß, weil sie ein großes Loch bildet ... bzw. einen großen Innendurchmesser aufweist, auch wenn man weniger von ihr sieht (was nicht kleiner heißen soll). Das könnte/wird der Grund sein, warum man sich irgendwann auf eine Bezeichnung geeinigt hat. Was soll daran falsch sein?!

Wenn man es genau umgekehrt definiert hätte, kämen die nächsten mit meiner Überlegung und hielten die Definition wieder für falsch.

lg
Wolfgang

Original von wolfgang.christ
Das könnte/wird der Grund sein, warum man sich irgendwann auf eine Bezeichnung geeinigt hat. Was soll daran falsch sein?!

Wenn man es genau umgekehrt definiert hätte, kämen die nächsten mit meiner Überlegung und hielten die Definition wieder für falsch.

Wolfgang, ich geb dir schon recht, dass alle hier die korrekten Definitionen verwendet haben und ich halte mich selbst ja auch daran.
Dennoch finde ich persönlich, dass ein Begriff wie "große Blende" leicht in die Irre führt, da die Blende an sich ja die Lamellen sind.
Zum - hoffentlich - besseren Verständnis, was ich eigentlich meine:
Wenn man eine Pizza vor sich liegen hat, bei der der knusprige Rand (in diesem Beispiel die Lamellen) nur ganz schmal ist (große Blendenöffnung) sagt man ja auch nicht: "Das ist aber ein dicker Rand" (große Blende).
Ich weiß nicht, ob ich damit das rüberbringe, was ich eigentlich sagen will.
Vielleicht verrenn ich mich hier ja auch in irgendwas

@golfiwang:
ich wollte dir hier keinesfalls eine Nachhilfe geben - das hast du auch gar nicht nötig. Ich wollte nur mitteilen dass ich PERSÖNLICH Begriffe wie eben z.B. große Blende falsch finde.
Mit "kleiner Blendenzahl" und "großer Blendenöffnung" kann ich dagegen sehr gut leben.

Hier [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] sieht man ganz gut, was ich meine.

@ES_Graz:
Ich weiß eh du du das meinst, und kann das auch nachvollziehen - die Überlegung ist ja auch stimmig, aber wie man an dem Beispiel sieht, ist es immer Möglich die Dinge von zwei Standpunkten aus zu sehen. Welcher dabei "falsch" ist und welcher nicht, bestimmt eben die Definition ...

und dabei könnten wir es jetzt belassen.

Ein profi würde richtig messen und eine spur unterbelichten. Um richtig messen zu können, muss der belichtungsspielraum der cam bekannt sein. Den realen belichtungsspielraum bekommt man am sichersten durch testbelichtungen einer stufengraukarte und nicht durch die werbung oder gebrauchsanweisung. Wenn ich mir eine neue cam kaufe, ist so eine probebelichtungsreihe die erste aktion, die ich mit ihr mache. Der rest ist einfach: Messen mit spotmessung auf die hellste stelle, die noch zeichnung haben soll und mit dem sich aus dem belichtungstest ergebenden wert +belichten. Das ergibt keine überbelichtung, sondern die richtige belichtung. Davon sollte man bei schnee, wenn einem die struktur wichtig ist und auch um messfehler auszugleichen, um 1/2 blende in richtung minus korrigieren. Eine graukartenbelichtung berücksichtigt den kontrastumfang der cam nicht, ist umständlich, unpräzise, aber tonwertrichtig. Was nutzt einem tonwertrichtig, wenn man dadurch ausgefressene stellen im schnee bekommt? Es gibt noch eine methode auf gut glück: Mit belichtungsautomatik abknippsen und daumen halten, dass etwas vernünftiges herausgekommen ist. Mit vernünftig meine ich, dass bei der rawentwicklung maximal 1/2 blende +belichtet werden muss. Mehr produziert hässliches rauschen in den dunklen bildteilen. Dass man bei raw nicht genau belichten braucht, ist ein märchen an das viele knipser glauben. Digi bietet die gelegenheit, sofort nach der aufnahme das ergebnis zu sehen und solange mit korrekturen die aufnahme zu wiederholen, bis das ergebnis stimmt. Das ist die sogenannte spaßknipsermethode.

Noch was: Es gibt keinen irregeführten belichtungsmesser, sonder nur fotografen, die mit ihm nicht umgehen können.

SSSSSSSs