zu Canon Objektiv EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM ??

    Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung

    Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen

    • zu Canon Objektiv EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM ??

      Grüss Euch! :winken:

      Ich habe mir gestern (mit meiner 400D) kurz das Canon Objektiv EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM angesehen, und zwar MITTEN im Saturn.
      Dabei sind mir 2 Sachen aufgefallen:

      a. Es hat sich schon beim Scharfstellen ein bisschen schwer getan (es war nur das mittlere Messfeld aktiv geschalten)... ist das normal (bei solch Objektiven in solcher Umgebung)?

      b. Bei den meisten Objektiven, die ich bis jetzt so gesehen habe, gibt es ja so ein "Fenster", wo man den Bereich der Schärfentiefe sieht/ erkennen kann. Brauch' ich das leicht bei solchen Brennweiten "eh nicht" mehr? (keine Ahnung, weil man z.B. bei solchen Brennweiten eh auch ohne Hilfe scharf stellen kann weil z.b. der Tiefenschärfebereich nur mehr wenig Spiel zulässt....)

      Und dann noch ne Zusatzfrage: In dieser Preisklasse also etwa 450.-, gibt's eh nix besseres, oder vielleicht doch?

      LG Bernhard :winken:

    • Also bei der Lichtstärke ist der mühsame AF in dieser Situation normal.
      Die Schärfentiefeskala gabs früher auf diversen Optiken, die meisten heutigen modernen Kameras haben eine Abblendtaste zur Schärfentiefekontrolle.

      Allerdings Deine letzte Frage lass ich unbeantwortet, weil mir dazu nix einfällt. Ich hab keine Optiken in dieser Kategorie.

      LG Wolfgang :winken:

    • Original von lupus-corridor
      Allerdings Deine letzte Frage lass ich unbeantwortet, weil mir dazu nix einfällt. Ich hab keine Optiken in dieser Kategorie.

      ich entnehme dieser Antwort, dass du die grauen/weissen Objektive bevorzugst... :)


      Original von lupus-corridor
      Also bei der Lichtstärke ist der mühsame AF in dieser Situation normal.
      Die Schärfentiefeskala gabs früher auf diversen Optiken, die meisten heutigen modernen Kameras haben eine Abblendtaste zur Schärfentiefekontrolle.
      Dann kann ich mit dem Kauf dieses Teils ja fast nix mehr falsch machen... :D

    • Original von mimoser67
      es soll da noch das geben:
      EF 100-300/4,5-5,6 USM
      € 327,-
      Das würde ich persönlich bevorzugen. Wir haben den kleinen Bruder 70-210 3,5-4,5 und das ist ein sehr nettes Objektiv mit sehr schnellem USM AF.
      lg Michi

      das hatte ich zuerst auch im Visier... nur glaube ich mittlerweile, dass bei solch einer Brennweite IS schon sehr Sinn macht....

    • für die 100 EUR Differenz kannst Du Dir ein nettes Stativ kaufen. Das verhindert Verwackeln bei noch viel längeren Belichtungszeiten als ein IS.
      Vergleich einfach mal die Response eines Ring USM mit einem Markting USM; gerade im Telebereich. Vielleicht verstehst Du dann, warum ich das billigere Objektiv für das bessere halte.
      ;)
      Michi

    • habe ebenfalls das 70-300 IS USM - gibt in dem preisbereich eigentlich nichts vergleichbares mit IS und USM - ja klar der USM ist keiner mit ringmotor aber für tierfotografie (zoo), und die klassischen zoomsachen sicherlich schnell genug.
      das objektiv liefert eine wirklich gute schärfe und bis jetzt konnte ich mich noch nicht beschweren.

      eine L linse ist natürlich von der verarbeitung/nochmalig höhere schärfe/verarbeitung besser aber dafür zahlst du auch um einiges mehr ;)

      lg
      haemma

    • Das beste in dem Preissegment <500€ ist definitiv ein 70-200 f4 L. Hab's schon seit langem und bin damit sehr zufrieden. Ist auch noch relativ leicht - die 2.8 Version wird schon deutlich teurer und auch schwerer - aber eine f4 Version sollte es auch tun.
      Eventuell kannst dir später einen Kenko Pro 300 Konverter (1.4x) dazukaufen, dann hättest mehr Brennweite bei sehr guter Bildqualität.

      Ein Stativ + Kopf für insg. 100€ kann ich nicht empfehlen - wer billig kauft kauft mindestens doppelt...

      Ein guter Anfang bei den Stativen wäre ein Manfrotto 190XBPROB + 486RC2 Kugelkopf - kostet insg. ca. 180€ beim Mediamarkt und hält eine 40D+BG-E2N+70-200f2.8 IS + 580 EX II problemlos. Der Kopf sinkt zwar bisschen ab nach dem festschrauben, jedoch ist's eigentlich schon sehr stabil wenn's mal eingestellt ist. Langzeitbelichtungen rundum 30sek sind mit Spiegelvorauslösung und Fernauslöser kein Problem.

      lg,
      Sebastian

    • ein 70-200 f4 L bekommt er aber nicht neu unter 500EUR. + konverter wirds dann nochmal ein bissal teurer (preis für konverter is vertretbar). das 70-200 4 L hat aber auch keinen IS was dann wiederrum ein stativ bei größeren brennweiten fast unumgänglich macht - wo er dann schon bei 900EUR oder dergleichen ist was erstens sein budget übersteigt und zweitens könnt ich mir wenn ich da ein paar euronen drauf leg schon das 70-200 4 L IS kaufen...

      das 70-200 f4 L is aber natürlich eine wahnsinnslinse, das steht ausser frage :)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von haemma ()

    • Original von haemma
      ein 70-200 f4 L bekommt er aber nicht neu unter 500EUR. + konverter wirds dann nochmal ein bissal teurer (preis für konverter is vertretbar). das 70-200 4 L hat aber auch keinen IS was dann wiederrum ein stativ bei größeren brennweiten fast unumgänglich macht - wo er dann schon bei 900EUR oder dergleichen ist was erstens sein budget übersteigt und zweitens könnt ich mir wenn ich da ein paar euronen drauf leg schon das 70-200 4 L IS kaufen...

      das 70-200 f4 L is aber natürlich eine wahnsinnslinse, das steht ausser frage :)


      Gebraucht schon ab ca. 450€ - Neu um ca. 520€ incl Cashback.
      Konverter 140€ - sowas kauft man sich jedoch einmal und hat ihn dann sehr sehr lange.. Das gleiche für ein Stativ - einmal richtig investiert hält ein Stativ viele Jahre...

      200mm sind gut haltbar bis zu 1/60tel, wenn ich mich anstrenge schaff ichs bis zu 1/30tel rauf. Das kann man aba ned verallgemeinen, es gibt leute die leichter verwackeln und andere die eine ruhigere hand haben.

      Ich kann von den "billig"-linsen abraten, kauf dir ein 70-200 f4 L und damit wirst 100%ig glücklich!! weil sonst gibst jetzt ~500€ für so eine linse aus wie du sie kaufen willst und in einem jahr willst upgraden, aber dann gibts nix mehr für die jetzig günstige linse.

      Ist meine persönliche Meinung.

      lg,
      Sebastian

    • cashback hab ich vergessen, stimmt. ;)

      rechne ich jetzt aber die 520+140 des konverters+ca.200/250 für stativ+kopf komm ich schon wieder in Bereiche welche für seinen Preisbereich (450eur wohlgemerkt) doch etwas überzogen sind. sicherlich ist eine L linse was feines aber ein must-have für Amateure die grad mal anfangen zu fotografieren - was ich so an seinen Bildern sehe, doch etwas überzogen.

      mal abgesehen davon dass ich mit dem konverter wieder mal blendenstufen verliere. ausserdem wissen wir nicht welche Brennweite er wirklich benötigt. mit 200mm im Zoo ists meistens schon etwas fad. 300mm sind da schon eher angesagt.
      das 70-300 is sicherlich keine billiglinse, du kennst sicherlich die photozone Reviews, Sebastian.
      unter billiglinse verstehe ich einen Superzoom 18-300 oder ähnliches. das 70-300 hat sicherlich eine Daseinsberechtigung.
      ich würde mal vorschlagen abzuwarten was er wirklich für Anforderungen hat :)

      lg
      johannes

    • L-Glas ist sicher ganz nett, ob es unbedingt sein m u s s , möchte ich gerne jedem selber überlassen. Ich brauchs nicht und würde es mir im Telebereich auch nicht leisten. Wenn dann eher zwischen 24 und 70 mm oder gleich eine Festbrennweite an einer 5d, die ich mir auch nicht leisten kann!
      ;)
      Aber back on topic: ich glaube die URL schon mehrmals gepostet zu haben:
      [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
      dort gibts ganz nette, nicht allzu technische Beschreibungen der hier diskutierten Linsen. Das Integral zwischen Preis und Leistung soll dann jeder selbst rechnen.
      lg Michi

      PS: schau mal da: [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

    • Original von mimoser67
      L-Glas ist sicher ganz nett, ob es unbedingt sein m u s s , möchte ich gerne jedem selber überlassen. Ich brauchs nicht und würde es mir im Telebereich auch nicht leisten. Wenn dann eher zwischen 24 und 70 mm oder gleich eine Festbrennweite an einer 5d, die ich mir auch nicht leisten kann!
      ;)
      Aber back on topic: ich glaube die URL schon mehrmals gepostet zu haben:
      [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
      dort gibts ganz nette, nicht allzu technische Beschreibungen der hier diskutierten Linsen. Das Integral zwischen Preis und Leistung soll dann jeder selbst rechnen.
      lg Michi

      PS: schau mal da: [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]


      das 100-300 liegt wohl deutlich unter den leistungen der hier beschriebenen linsen ;)
      hier noch ein review dazu:
      [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

      der preis is natürlich ein hammer - aber ob er da wirklich glücklich wird damit?

    • ich stand vor etwa 2 jahren auch vor der entscheidung das damals neue 70-300 mit is oder das 70-200/4L zu nehmen.
      das 70-300 war auch damals etwas billiger.

      mir wurde damals zum 70-200/4L geraten mit der begründung wesenlich bessere abbildungsleistung und verarbeitungsqualität.

      das 70-200/4l hat sich bei mir unter anderem bei sportfotografie und bei greifvogelflugschauen bewährt - ich möchte es nicht mehr missen.

      es ist übrigends mein einziges L - im ww- und normalzoombreich wo der schnelle af nicht soooo wichtig ist reichen mir ein tokina und ein tamron, lg peter

      ps.: bei sportfotos kann man auf den is sehr gut verzichten da die motive meist recht flott unterwegs sind - da zählt der schnelle af!

    Registrieren oder Anmelden

    Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.

    Registrieren

    Hier kannst Du Dich neu registrieren - einfach und schnell!


    Neu registrieren

    Annmelden

    Du bist schon Mitglied? Hier kannst Du Dich anmelden.


    Anmelden