Ich hoffe, Du bist nicht wegen meinem Posting so eingschnappt gewesen, aber für mich klang Dein Posting so, dass du ein reines Architektur-Objektiv suchst - und da passt sowohl das 24-70 als auch das 28-70 2,8'er eigentlich überhaupt nicht....

Und zwar deswegen, weil die Lichtstärke (=Stärke und damit 90% des Preises) bei dem Thema unerheblich ist, andererseits der Brennweitenbereich hart an der Grenze des sinnvollen ist (v.a. am crop ist 24mm schon sehr grenzwertig für Architektur - an no-crop ganz gut brauchbar)

Ich möchte Dir Deine Vorstellungen nicht ausreden, aber hast Du schon mal eine Spaltung Deiner Anforderungen überlegt?

1. ein "echtes" Architektur-Objektiv (WW, LS eher egal, verzeichnungsfrei)
   
2. ein Street-Fotografie-Obektiv (leichtes WW, vielleicht sogar Fixbrennweite,gute Lichtstärke)
   
3. eine Portait-Optik (normal-bereich bis leichtes Tele,ev. Fixbrennweite, hohe Lichtstärke, das kannst dann auch in grenzwertigen Street-fotografie-Situation einsetzen)
   [/list=a]
   
   [quote]Original von Proline
   
   das 24-105 fällt durch, einerseits wegen der Blende 4 (ich nehme gerne eine große Blende zum gestalten d. Bilder) und andererseits weil die Geli am Tubus befestigt ist und somit kommt der Tubus zum vorschein kommt beim zoomen[/quote]
   
   Das mit der Blende verstehe ich, aber das mit der Gegenlichtblende hab ich jetzt gar nicht kapiert, was Du da meinst..
   
   Grüsse
   StB

Ich hatte ein unscharfes 24-70er (Serienstreuung), das ich nach langem "Hin und Her" gegen ein 24-105er austauschen konnte.

Für Architektur habe ich nun ein WW, und für die Details das 24-105er, und für noch mehr Details ein 200er.
Also wenn man die 2.8 nicht unbedingt braucht, würde ich auf jedenfall das viel leichtere 24-105er empfehlen. Und ein 50 1.8 odr 80 1.8 kann man sich immer noch dazukaufen.....

lg
Burki

Mal ehrlich, muss es zwingend ein Zoom sein ? Ich denk ein 28 oder 35er würd dir mehr Freude bereiten.

hoi!

Also, nochmal: Architektur ist nicht der Hauptverwendungszweck!

24-105 fällt für mich weg da es einerseits eine 4er Blende hat (ich will die Blende zum Bildgestalten verwenden und da stoße ich auch bei meinem 70-200 f4 L an die Grenzen und will mehr lichtstärke), und andererseits weil die Gegenlichtblende am Tubus montiert ist - sowas möchte ich nicht.

Festbrennweite würde ich mir später mal ein 50 1.8 und 85 1.8 dazunehmen, jedoch möchte ich ein Zoom auch haben, das einerseits lichtstark ist und andererseits ein Zoom, da man damit einfach Flexibler ist (Ich weiß wie "flexibel" man mit FBs ist - mein bruder hat ein 50 1.8 gekauft, top linse, jedoch manchmal braucht man einfach ein zoom).

Ich sehe Festbrennweiten als qualitativ höchstwertige ERGÄNZUNG(!) zu den Zoomlinsen.

Rein Interessehalber: Sieht man zwischen f1.0 und f1.8 einen großen Unterschied? Bei 1.2 sind ja angebl. nur noch die Augen scharf, bei 1.8 aus Erfahrung sind die Ohren bereits unscharf. Es gibt ja ein Canon 50mm f1.0 L (ja 1.0).

lg,
Sebastian

Original von Proline
Ich sehe Festbrennweiten als qualitativ höchstwertige ERGÄNZUNG(!) zu den Zoomlinsen.

Da sieht man mal wie die Meinungen auseinander gehen können. Ich seh Zoomobjektive nur als qualitativ schlechte Ergänzung, wenn ich noch nicht genau weiß, was ich als nächstes fotografieren werde.

Für alles andere nehm ich Festbrennweiten ... ich liebe die Dinger ....

Noja ich hab ein 50/1.2er Nikkor, ist eigentlich nicht so wild. Aber f/1.0 ist heftig. Kenne jemanden der öfters mal mit nem Noctilux schießt, und das ist richtig übel was Schärfentiefe angeht (auf FF). Und das Canon ist im vergleich dazu ein Spielzeug. Überhaupt, das 1.0er Canon war absolut nichts berauschendes. Unscharf, hat massig Abbildungsfehler, schleiert, geistert .. Alles was ein gutes Objektiv nicht tun sollte

sagen wir: wenn bei einem Kopfportrait mit f/1.0 die Pupillen scharf sind, sind die Wimpern schon unscharf

hier ein paar Fotos mit dem Canon f/1.0

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Lg, Niki

Original von Proline
Rein Interessehalber: Sieht man zwischen f1.0 und f1.8 einen großen Unterschied? Bei 1.2 sind ja angebl. nur noch die Augen scharf, bei 1.8 aus Erfahrung sind die Ohren bereits unscharf. Es gibt ja ein Canon 50mm f1.0 L (ja 1.0).

Schau Dir mal die Blendenreihe in dem Bereich an - 1,0 - 1,4 - 2,0...

Da spielt sich schon gewaltiges ab - fast 2 Blendenstufen zwischen 1,0 und 1,8....

Kenne aber keinen , der das 1,0'er hat - ich denke auch, dass ist kein Objektiv das wegen schön geringer Tiefenschärfe genommen wird, sondern einzig und allein wegen der Lichtstärke - wird es nicht scherzhalber Nachtsichtgerät genannt?

Ein weiterer Vorteil könnte sein, dass es bei 1,8 oder sogar 1,4 eine bessere Qualität hat als die jeweilig billigeren "lichtschwächeren" Versionen, da es dann schon etwas abgeblendet ist....

Ich bilde mir aber ein, dass es sogar irgendein 0.96'er dings mal gab - aber nicht für Canon......

Grüsse
StB

Original von StB

Ich bilde mir aber ein, dass es sogar irgendein 0.96'er dings mal gab - aber nicht für Canon......

Grüsse
StB

Na das war f/0.95, und sehr wohl von Canon. War ein Messsucher Glas für die Canon 7. Aber es gibt ja massenhaft über-lichtstarkes Glas. f/0.75 , f/0.68, und was weiß ich noch alles. Alles fürs fotografieren komplett unbrauchbar.

Original von Corvi
Na das war f/0.95, und sehr wohl von Canon. War ein Messsucher Glas für die Canon 7. Aber es gibt ja massenhaft über-lichtstarkes Glas. f/0.75 , f/0.68, und was weiß ich noch alles. Alles fürs fotografieren komplett unbrauchbar.

aha - unglaublich warum baut man sowas? Das kann ja nur schief gehen...

Grüsse
StB

wow das ist ja wirklich krass...

die fotos mit dem 1.0er sind ja echt Geil! Jedoch das bokeh ist imho zum fürchten *gg* - aber 1.0... alleine das auszusprechen bringt mich schon zum grinsen
Naja, soviel Geld hab ich aber momentan nicht - und mit dem 1.8er bin ich auch schon Top zufrieden. Glaube das reicht mir als 50er für'n Anfang

lg,

Die meisten ultra-schnellen sind für Medizinische Geschichten gebaut worden. Mikroskopfotografie usw, wo der halbe mm Schärfebereich noch viel ist. Auch an Teleskope hat man sowas drangepappt soweit ich weiß.

zb.

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Zumindest das 0.95er Canon ist ein nettes M Glas, aber für den täglichen gebrauch zu klobig und schwer.

wow - was kostet so eine linse?

Zusammen mit ner Canon 7 etwa 1000-1500 Euro. Mit ner M6 etwas mehr

Alleine das Objektiv hab ich noch nirgends gesehen.

Krass

Danke!

vom tamron 28-75 hört man ja auch nur gutes, oder irre ich mich da?

Schlecht ist's nicht, jedoch das 28/24-70 L ist deutlich besser (Preisunterschied ist ja auch dementsprechend), davon abgesehen ist das tamron nicht vollformattauglich, und dazukommt der fehlende USM.

lg,

Wer sich für hohe Lichtstärken begeistert sollte sich mal den Film "Barry Lyndon" von Stanley Kubrik ansehen. Dieser Film wurde ohne zusätzliches Licht gedreht, Zeiss hat dafür ein 0,7/50mm Objektiv für die Arri gefertigt.

Der Film selbst ist recht langweilig, aber einige der Einstellungen sind von der Bildwirkung her zum Niederknien.

äh reden wir jetzt von FILMkameras oder FOTOkameras?