 |
|
|
|||
|
wow. find ich klasse, sowas mal nebeneinander zu sehen. ich wundere mich schon bei meiner d80 oft, was aus (nicht überbelichteten, aber viel zu dunklen oder abgesoffenen) bildern noch rauszuholen ist,- aber das schlägt alles. mich würde interessieren, was die kamera da selber anders macht,- dass man gut sein muss in der nchbearbeitung ist schon klar. was ist der technische unterschied, dass das möglich ist? ich stell das mal in die Bilddiskussion
lieber gleich richtig belichten, dann gehts auch mit einer D40 und spart Zeit und Geld 
aber die Nachbearbeitung ist schon gewaltig, völlig unabhängig davon, welches Ausgangsmaterial dem zugrunde lag
EDIT: bin mir auch nicht sicher, ob das so ein pro-D3 Argument ist oder ob das mit einem D2-NEF nicht auch geklappt hätte? wer kann und will den Beweis antreten? Ich finde, die Nachbearbeitung steht hier mehr im Vordergrund als das D3-NEF
aber die Nachbearbeitung ist schon gewaltig, völlig unabhängig davon, welches Ausgangsmaterial dem zugrunde lag
EDIT: bin mir auch nicht sicher, ob das so ein pro-D3 Argument ist oder ob das mit einem D2-NEF nicht auch geklappt hätte? wer kann und will den Beweis antreten? Ich finde, die Nachbearbeitung steht hier mehr im Vordergrund als das D3-NEF
Bevor ich das glaube möchte ich die Orignal NEF Datei sehen und mich selbst davon überzeugen.
Das Vorher-Bild sieht mir nicht wie aus der Kamera aus - dafür hat es viel zu harte Kontraste und zu gesättigte Farben.
So kann das Bild auch nicht aus dem RAW Konverter gekommen sein - d.h. das relativiert die großartige Leistung immens - da vieles bei einem solchen Bild im RAW Konverter passiert. Wer so entwickelt und danach alles in PS macht - der machts falsch und kann niemals so ein Ergebnis erzielen.
Und somit ist die Leistung - naja - sagen wir mal fragwürdig . . .
Sorry to say !
DEV
Das Vorher-Bild sieht mir nicht wie aus der Kamera aus - dafür hat es viel zu harte Kontraste und zu gesättigte Farben.
So kann das Bild auch nicht aus dem RAW Konverter gekommen sein - d.h. das relativiert die großartige Leistung immens - da vieles bei einem solchen Bild im RAW Konverter passiert. Wer so entwickelt und danach alles in PS macht - der machts falsch und kann niemals so ein Ergebnis erzielen.
Und somit ist die Leistung - naja - sagen wir mal fragwürdig . . .
Sorry to say !
DEV
Original von Devil_1
Bevor ich das glaube möchte ich die Orignal NEF Datei sehen und mich selbst davon überzeugen.
Das Vorher-Bild sieht mir nicht wie aus der Kamera aus - dafür hat es viel zu harte Kontraste und zu gesättigte Farben.
So kann das Bild auch nicht aus dem RAW Konverter gekommen sein - d.h. das relativiert die großartige Leistung immens - da vieles bei einem solchen Bild im RAW Konverter passiert. Wer so entwickelt und danach alles in PS macht - der machts falsch und kann niemals so ein Ergebnis erzielen.
Und somit ist die Leistung - naja - sagen wir mal fragwürdig . . .
Sorry to say !
DEV
ich sehe überhaupt keinen grund warum uns hofstaedter anlügen sollte, wenn er es so schreibt glaube ich ihm !
lg remii
Ich sehe das wie Devil_1, an einem überbelichteten Digitalfoto kann man nichts mehr retten. Also entweder hat beim ersten Foto der RAW-Konverter Mist gebaut oder die Kamera hat zus. zum RAW dieses JPG gespeichert und bei Nikon gibt es auch in den Lichtern noch Reservern. Ich kenn mich mit Nikon nicht aus, bei Canon gibt es die RAW-Reserven jedenfalls nur in den Schatten. (Das war für mich auch ein großer Umsteig von der Belichtung auf Schatten bei Dias zu Belichtung auf Lichter mit der digitalen.)
Na ja, TECHNISCH schon beeindruckend, was da geht - aber für mich gewiß kein Argument für den Kauf der Kamera, weil eine dermaßen krasse Fehlbelichtung einfach nicht passieren darf.
Original von KlausMangold
weil eine dermaßen krasse Fehlbelichtung einfach nicht passieren darf.
Denke mal, dass die Fehlbelichtung auch nicht an der Kamera liegen wird ... eher ein Fehler des Fotografen!
(auch Günter kann sowas mal passieren) Das beim Vollformatsensor mit "nur" 12 Megapixel, also großen Pixeln, mehr Info drin stecken wird, als bei einer anderen Kamera mit kleinerem Sensor kann ich mir schon vorstellen. Auch bei Überbelichtungen ...
lg
Wolfgang
Original von PitWi
Ich sehe das wie Devil_1, an einem überbelichteten Digitalfoto kann man nichts mehr retten.
Ich bin von den 14 Bit meiner 40D auch begeistert, muß aber PitWi zustimmen. Wo nix mehr ist, ist eben nix mehr. Die 14 Bit lösen den aufgenommenen Bereich nur genauer auf. Bringen selbst aber keinen größeren Dynamikumfang. Wenn die D3 nach oben noch Reserven hat (auch die 40D hat mit Tonwertpriorität da noch einiges zu bieten) ist das super, hat aber nix mit 14 Bit zu tun.
Das Ausgangsbild kommt mir auch komisch vor - so sehen Bilder aus, wenn man Kontrast/Sättigung ins unerträgliche steigert. Sind das wirklich die Grundeinstellungen? - kaum zu glauben.
lg Thomas
Ach ja, und weil hier alle von Überbelichtung reden:
Meiner Meinung nach ist das Bild nicht überbelichtet sondern einfach nur totgeblitzt.
lg Thomas
Meiner Meinung nach ist das Bild nicht überbelichtet sondern einfach nur totgeblitzt.
lg Thomas
zum Thema richtig belichten meine Damen und Herren, kann ich nur sagen, ich hab die D3 zum Testen, und nachdem ich ja kein Freizeit bzw Partyknipser bin, sondern ernsthaft in Erwägung ziehe nahezu 5000 Euro in eine neue Kamera zu investieren, hab ich sie unter den extremsten Situationen getestet. Natürlich kann mal eine Aufnahme daneben gehen, aber in dem Fall war es mehr oder weniger Absicht das Model 20 cm an einen Hotspot zu stellen. Agnes steht in der ( foto ) Ausbildung und ist selber interessiert zu experimentieren zu lernen und hat bereitwillig mitgespielt ! Normalerweise würde ich so ein Bild natürlich keiner Bearbeitung unterziehen weil der Aufwand zu groß ist ! Im RAw Dialog konnte die Haut nicht komplett rekonstruiert werden, deshalb hab ich ja auch dazu geschrieben das auch andere Werkzeuge mit ihm Spiel waren.
So mancher hat bei dem Bild dann dazu geschrieben, da und dort hätte er noch die Sättigung reduziert oder sonstiges, allerdings hab ich mich damit zufrieden gegeben das Bild wiederherstellen zu können, somit Test bestanden und das eigentlich Bild hab ich dann natürlich mit korrekter Belichtung nochmal gemacht. Witzig das es keinen interessiert wie der Rekonstruktionvorgang abging, sondern nur herum genörgelt wird.
Ein jämmerlicher Versuch, Wissen und Erfahrung zu verschenken, aber da hier so viele eh schon alles wissen, spar ich mir die Mühe und die Zeit ! Auf Dpreview kann der TReat weiterverfolgt werden hier wird international darüber diskutiert ! [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
--
Günter Hofstädter
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
So mancher hat bei dem Bild dann dazu geschrieben, da und dort hätte er noch die Sättigung reduziert oder sonstiges, allerdings hab ich mich damit zufrieden gegeben das Bild wiederherstellen zu können, somit Test bestanden und das eigentlich Bild hab ich dann natürlich mit korrekter Belichtung nochmal gemacht. Witzig das es keinen interessiert wie der Rekonstruktionvorgang abging, sondern nur herum genörgelt wird.
Ein jämmerlicher Versuch, Wissen und Erfahrung zu verschenken, aber da hier so viele eh schon alles wissen, spar ich mir die Mühe und die Zeit ! Auf Dpreview kann der TReat weiterverfolgt werden hier wird international darüber diskutiert ! [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
--
Günter Hofstädter
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
so, jetzt muss ich auch mal technisch meinen senf dazugeben.
ein pixel eines sensors ist mit einem kübel mit einem gewissen fassungsvermögen vergleichbar. wenn er leer ist ist er leer (unterbelichtet) und es lässt sich auch von der besten software (egal ob RAW konverter, Photoshop oder sonst was) keine information heraussaugen.
ebenso verhält es sich mit einer überbelichtung: wenn der kübel voll ist geht er einfach über - das mehr an licht wird nicht mehr erfasst - soll heissen, wenn eine echte überbelichtung stattfindet is auch hier nix mehr herauszuholen. warum sich aus den dunklen bereichen leichter zeichnung rekonstruieren lässt als in den hellen bereichen liegt daran, dass der zusammenhang von lichtmenge und gemessenem 'füllstand des kübels' nichtlinear ist, aber wenn er voll ist ist es aus mit der magie...
mehr information steckt leider auch in grösseren pixeln nicht, diese haben nur den grossen vorteil, dass das elektrische signal stärker ist und daher weniger verstärkt werden muss. weniger verstärkung heisst auch weniger rauschen und das ist der eigentliche grosse vorteil von grossen pixel-zellen - deshalb rauschts auch bei kompaktkameras generell bei gleicher iso zahl mehr als bei kleinbild-DSLRs.
tatsächlich mehr information (rechnerisch) könnte man nur mit einer grösseren wandlerauslösung (statt 8-,12- oder 14bit vielleicht 16 oder 20bit) erreichen. dies würde sich aber auch nur auf die feinabstufung zwischen 'voll' und 'leer' auswirken, ein 'voll=überbelichtet' bliebe aber trotzdem ein 'voll'.
sorry für den vielleicht allzu technischen exkurs, aber in dem bereich gibt es leider allzuoft unklarheiten.
lg
robert
PS: dies bezieht sich alles auf die elektrischen daten der tatsächlichen sensor-signale. wie diese daten dann in der kamera in RAW dateien umgewandelt werden und was dann noch im konverter möglich ist hängt vom hersteller ab.
ein pixel eines sensors ist mit einem kübel mit einem gewissen fassungsvermögen vergleichbar. wenn er leer ist ist er leer (unterbelichtet) und es lässt sich auch von der besten software (egal ob RAW konverter, Photoshop oder sonst was) keine information heraussaugen.
ebenso verhält es sich mit einer überbelichtung: wenn der kübel voll ist geht er einfach über - das mehr an licht wird nicht mehr erfasst - soll heissen, wenn eine echte überbelichtung stattfindet is auch hier nix mehr herauszuholen. warum sich aus den dunklen bereichen leichter zeichnung rekonstruieren lässt als in den hellen bereichen liegt daran, dass der zusammenhang von lichtmenge und gemessenem 'füllstand des kübels' nichtlinear ist, aber wenn er voll ist ist es aus mit der magie...
mehr information steckt leider auch in grösseren pixeln nicht, diese haben nur den grossen vorteil, dass das elektrische signal stärker ist und daher weniger verstärkt werden muss. weniger verstärkung heisst auch weniger rauschen und das ist der eigentliche grosse vorteil von grossen pixel-zellen - deshalb rauschts auch bei kompaktkameras generell bei gleicher iso zahl mehr als bei kleinbild-DSLRs.
tatsächlich mehr information (rechnerisch) könnte man nur mit einer grösseren wandlerauslösung (statt 8-,12- oder 14bit vielleicht 16 oder 20bit) erreichen. dies würde sich aber auch nur auf die feinabstufung zwischen 'voll' und 'leer' auswirken, ein 'voll=überbelichtet' bliebe aber trotzdem ein 'voll'.
sorry für den vielleicht allzu technischen exkurs, aber in dem bereich gibt es leider allzuoft unklarheiten.
lg
robert
PS: dies bezieht sich alles auf die elektrischen daten der tatsächlichen sensor-signale. wie diese daten dann in der kamera in RAW dateien umgewandelt werden und was dann noch im konverter möglich ist hängt vom hersteller ab.
Original von Hofstaedter
Auf Dpreview kann der TReat weiterverfolgt werden hier wird international darüber diskutiert !
da tauchen aber die gleichen vorwürfe auf, wie hier ...
kannst du das nef mal zum download irgendwo hochladen?
das würde wohl sehr schnell die missverständnisse klären
Daß höhere Farbtiefe insgesamt von Vorteil ist, bestreitet ja wohl keiner, und daß eine Kamera, die ein Vielfaches kostet als andere, auch nicht grad schlechte Kameras, für ihr Geld wohl noch ein bichen was extra bringen sollte, davon geh ich auch mal aus. Insofern kein Widerspruch von mir.
Was mir aufstößt, ist was anderes: Ich finde, statt gewaltsam ein Bild total ruiniert aufzunehmen und dann eine halbe Ewigkeit an Zeit zu investieren, um doch noch was leidlich passabel Aussehendes hinzukriegen, würde es halt viel mehr Sinn machen, eine echte, realistische und als sehr schwierig bekannte Situation her zu nehmen und zu versuchen, das Optimum rauszuholen. Das mache man dann einmal mit der D3 und einmal mit was ganz Normalem (z.B. D200) und stelle die Ergebnisse nebeneinander. Das wäre nach meiner Meinung dann etwas, mit dem man wirklich einigermaßen vernünftig eine Entscheidungsgrundlage hätte, ob sich die Ausgabe für die D3 lohnt.
Was mir aufstößt, ist was anderes: Ich finde, statt gewaltsam ein Bild total ruiniert aufzunehmen und dann eine halbe Ewigkeit an Zeit zu investieren, um doch noch was leidlich passabel Aussehendes hinzukriegen, würde es halt viel mehr Sinn machen, eine echte, realistische und als sehr schwierig bekannte Situation her zu nehmen und zu versuchen, das Optimum rauszuholen. Das mache man dann einmal mit der D3 und einmal mit was ganz Normalem (z.B. D200) und stelle die Ergebnisse nebeneinander. Das wäre nach meiner Meinung dann etwas, mit dem man wirklich einigermaßen vernünftig eine Entscheidungsgrundlage hätte, ob sich die Ausgabe für die D3 lohnt.
Original von remii
ich sehe überhaupt keinen grund warum uns hofstaedter anlügen sollte, wenn er es so schreibt glaube ich ihm !
lg remii
Du nicht - andere vielleicht schon ! Aber die zur Verfügungstellung des NEF Files könnte alle Unklarheiten aus der Welt räumen - so einfach ist das !
So wie es hier präsentiert wurde, passt für mich einiges aus technischer Sicht nicht zusammen. Und das manche für bestimmte Marken gerne die Werbetrommel rühren ist auch bekannt
DEV
@ devil_1:
Und was hast du davon, wenn du nachher siehst, aha, stimmt wohl doch (oder auch nicht)? Rennst du dann in den nächsten Laden und kaufst dir deshalb die Kamera?
Und was hast du davon, wenn du nachher siehst, aha, stimmt wohl doch (oder auch nicht)? Rennst du dann in den nächsten Laden und kaufst dir deshalb die Kamera?
Original von KlausMangold
Und was hast du davon, wenn du nachher siehst, aha, stimmt wohl doch (oder auch nicht)? Rennst du dann in den nächsten Laden und kaufst dir deshalb die Kamera?
also wenn Du so anfängst, dann frag ich mich überhaupt "wozu das ganze"?
vielleicht würde er dann tiefsten Respekt zollen! Oder sich dann hochtechnisch in die Diskussion einbringen? Oder sich einen Fehler eingestehen? Oh Mann ...:doh:
EDIT: ich für meinen Teil hätte viel liebe den Gegenbeweis, dass das mit einer D2 etc. NICHT gegangen wäre, für mich ist nämlich die Kunst dieser sehr gelungenen Restauration nicht auf eine D3 zurückzuführen. Außerdem frisst mich a bissl der Neid, was andere mit PS zaubern können ...
ich glaube jeder der schon mal eine Aufnahme verhaut hat , weil er vergessen hat zb. die Blende zu verstellen oder der Blitz im zu nahe am Objekt war, wird sich darüber freuen das es Rettung geben könnte ! Bezüglich überbelichtet und der Vergleich des vollen Kübels kann ich dir nur recht geben, der Kübel ist sehr voll gewesen, deswegen hat es auch nicht gereicht das Bild nur mit ACR zu bearbeiten, sondern eine Weiterbehandlung in Photoshop nötig gemacht ! Sobald ich eine Grund Substanz habe und genügend rekonstruierbare andere Flächen kann damit total ein Bild vollständig wiederhergestellt werden, zugegeben gewissen malerische Fähigkeiten solle man schon mitbringen da Teile des Gesichtes komplett ersetzt wurden !
Original von Hofstaedter
zugegeben gewissen malerische Fähigkeiten solle man schon mitbringen da Teile des Gesichtes komplett ersetzt wurden !
Wozu dann die Qualitätsreserven der D3 loben, wenn da ja gar nichts mehr war?
cu Thomas
Original von Hofstaedter
... gewissen malerische Fähigkeiten solle man schon mitbringen da Teile des Gesichtes komplett ersetzt wurden !
fazit: hofstaedters malerische fähigkeit ist "ein grund sich für eine D3 zu entscheiden"
hätten wir das also auch endlich herausgefunden
ein nachvollziehbarer vergleich zwischen highlight recovery von D3 und anderen kameras wäre wohl auf mehr positive resonanz gestoßen, oder zumindest das bild noch ohne (dem schwer abschätzbaren ausmaß an) photoshop
Registrieren oder Anmelden
Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.