;-))

äußerst amüsante diskussion...

ich getrau mir schon keinen zu erzählen das ich mit einer E300 nur available light fotografiere....

hätt ich bloß an ferrari, dann wär ich weltmeister...;-))

Original von guenter1
;-))

äußerst amüsante diskussion...

ich getrau mir schon keinen zu erzählen das ich mit einer E300 nur available light fotografiere....

hätt ich bloß an ferrari, dann wär ich weltmeister...;-))

wenn das was du fotografierst still hält und du mit iso 100 mit der belichtungszeit raufgehst und ein stativ hast - warum nicht.

Original von tpk0815
Das Four Thirds System hat meiner Meinung nach keine Zukunft

Nunja, es schaut eher danach aus, als ob vielen Leuten das etwas schlechtere Rauschverhalten egal ist, sonst würden sie nicht immer noch so davon schwärmen. Ich nehme hier mal mal Masstab eine E3, die Fotos die ich bisher gesehen habe sind rauschmässig etwa auf dem Niveau einer D200. Hab sie gestern in der Hand gehabt und mit dem AF rumprobiert, alles im grünen Bereich, auch bei wenig Licht empfindlich genug, und die Haltezeit beim AF-C ist auch ok. Das heisst wenn man auf dem mittleren Feld misst, dann springt die Schärfe sofort um sobald man den Hintergrund anvisiert, aber wenn man den AF auf "breit" einstellt, dann muss das Motiv schon ziemlich aussermittig sein damit es verfehlt wird. Scheinbar eine gute Sache, muss sich halt mal im Sport beweisen.
Dass der AF unterm Strich wirklich schneller ist als der einer 40D oder 1DMkIII möchte ich vorläufig anzweifeln. Zumindest aber spricht er sehr schnell an, man hat nicht das Gefühl dass man warten muss.

fibbo

Original von guenter1
ich getrau mir schon keinen zu erzählen das ich mit einer E300 nur available light fotografiere....

dann zeig mal welche... lasse mich gerne überzeugen, die Fuji S5pro wandert dann sofort in die Bucht

fibbo

Original von mungo

Original von guenter1
;-))

äußerst amüsante diskussion...

ich getrau mir schon keinen zu erzählen das ich mit einer E300 nur available light fotografiere....

hätt ich bloß an ferrari, dann wär ich weltmeister...;-))

wenn das was du fotografierst still hält und du mit iso 100 mit der belichtungszeit raufgehst und ein stativ hast - warum nicht.

hast vollkommen recht, ich persönlich nutze kein stativ...:-)
früher hat man sport mit manuellem fokus fotografiert..zb.


ich mein nur, diese für und gegen diskussionen sind in allen foren das gleiche, ich mach noch einiges analog, ich hab die letzten 20 jahre nie einen 3200 iso film genutzt, net amol im theater...
jeder soll einfach kaufen, was er für seine art der fotografie braucht und sich den bildern widmen..

von meinen 50 bildern hier sind sicher 40 mit vorhandenem licht, mit iso 100 bis 400 und ab und zu leih ich mir entsprechende olympus -objektive aus...weil teuflisch teuer beim kauf...:-)

Original von fibbo

Original von guenter1
ich getrau mir schon keinen zu erzählen das ich mit einer E300 nur available light fotografiere....

dann zeig mal welche... lasse mich gerne überzeugen, die Fuji S5pro wandert dann sofort in die Bucht

fibbo

Bruhaha

Spaß beiseite, ich warte auf die Pentax K20D (K11D, K5D ?) also auf jeden Fall auf die mit dem Pentax eigenen 14MP Sensor, da hab ich wenigstens Auflösung im Tausch fürs Rauschen. Sehr verführerisch wäre auch die Nikon D300 hat aber nur 12MP und der Schritt von 10MP weg ist mir wahrscheinlich zu klein.
FujiS5pro : Available Light, Studio, Hauttöne etc.
Pentax K20D : Architektur, Reise, großformatige Ausdrucke

LG Andreas

Original von SUADA
Spaß beiseite, ich warte auf die Pentax K20D (K11D, K5D ?) also auf jeden Fall auf die mit dem Pentax eigenen 14MP Sensor, da hab ich wenigstens Auflösung im Tausch fürs Rauschen.

Wo hast denn das her? Im DFN ist grade ne Umfrage, und dort tippen die meisten Pentaxianer dass es eine K20D nie geben wird... und eine K1D auch nicht. Du spekulierst wohl darauf, dass Pentax den bereits eingestellten "Mittelformatsensor" der 645D in ein "Vollformat"-KB-gehäuse packt?

fibbo

Original von guenter1
von meinen 50 bildern hier sind sicher 40 mit vorhandenem licht, mit iso 100 bis 400 und ab und zu leih ich mir entsprechende olympus -objektive aus...weil teuflisch teuer beim kauf...:-)

also unter AL verstehe ich was Anderes... Du hast bei Deinen Bildern sicherlich das Licht bewusst gestaltet, und Du hattest reichlich davon. AL fängt in meinen Augen bei iso400-iso800 an, mit superlichtstarken Linsen bei Offenblende oder nicht mehr als f=2, und geht hin auf über iso1600 mit 2,8er Zooms. Und vor allem, man nimmt das was man als Licht findet als gegeben.

Avallable light is every fuckin light that is availlable...

fibbo

Original von fibbo

Original von guenter1
von meinen 50 bildern hier sind sicher 40 mit vorhandenem licht, mit iso 100 bis 400 und ab und zu leih ich mir entsprechende olympus -objektive aus...weil teuflisch teuer beim kauf...:-)

also unter AL verstehe ich was Anderes... Du hast bei Deinen Bildern sicherlich das Licht bewusst gestaltet, und Du hattest reichlich davon. AL fängt in meinen Augen bei iso400-iso800 an, mit superlichtstarken Linsen bei Offenblende oder nicht mehr als f=2, und geht hin auf über iso1600 mit 2,8er Zooms. Und vor allem, man nimmt das was man als Licht findet als gegeben.

Avallable light is every fuckin light that is availlable...

fibbo

äh, bitte??
mein englisch ist sehr gut und "vorhandenes" licht impliziert nicht automatisch wenig licht, um 1600 iso zu brauchen, lichtstarke objektive, ja, schrieb ich das ich mir welche ausborge und was die bilder betrifft, die sind in räumen mit vorhandenem licht gemacht worden, sprich fenster, und nix lichtgestaltung.....ich richte/gestalte die bilder nach dem licht aus...es kommt drauf an was man draus macht , was vorhanden ist...
und das mach ich schon seit jahren so, is net so fucking..:-)
wennst magst nenn ich dir die hotels wo ich shoote...


günter

Original von guenter1...ich richte/gestalte die bilder nach dem licht aus...es kommt drauf an was man draus macht , was vorhanden ist...

ok, Du nimmst es wörtlich, ich gehe halt davon aus dass man bei AL eher spontan und bei sehr wenig Licht zurechtkommen muss, ohne das Motiv bewusst ins rechte Licht setzen zu können... Ich denke Du weisst was ich meinte, und dafür ist die E-300 sicherlich nicht die beste Lösung. Für Deine Bilder scheint sie recht gut geeignet zu sein wie man sieht

fibbo

...ich richte/gestalte die bilder nach dem licht aus...es kommt drauf an was man draus macht , was vorhanden ist...

AL kann halt net a jeder. die anderen brauchen den technischen overkill

Original von STO...AL kann halt net a jeder. die anderen brauchen den technischen overkill

Stimmt... es gibt nicht so viele Hexer, die aus ein paar 500W-Funzeln oder gar einer 60W-lampe an der Decke ne 40kW-Lichtanlage machen können. Und schon gar nicht, wenn die Farben dann noch natürlich aussehen sollen. Aber das umgeht man dann sehr schlau indem man S/W macht oder die Fotos entsättigt

fibbo

spaetestens seit der moeglichkeit, mit rohdaten zu arbeiten, ist WB kein thema mehr.
es muss nicht aus jeder iris eine softbox rausleuchten - das ist aber eine frage des stils. wer nie ohne zusatzlicht auskommt, hat in meinen augen die "maggi-fix-methode fuer geschleckte bilder" gewaehlt.

Original von STO
spaetestens seit der moeglichkeit, mit rohdaten zu arbeiten, ist WB kein thema mehr.

Aha... also die Technik spielt offensichtlich doch ne Rolle? immerhin beansprucht RAW bei schnellen Sequenzen nicht nur die Cam deutlichst mehr, sondern auch den Rechner beim "Entwickeln". Abgesehen davon hilft RAW alleine nicht viel bei Mischlicht, und wenn die "normale" Cam bei sehr hohen iso-Werten betrieben wird. Da gibt es nämlich Verluste sowohl was die Dynamik, als auch die Farbwiedergabe angehen.

Warum kann man denn einfach nicht akzeptieren, dass manche Cams für manches besser oder schlechter geeignet sind? Warum muss es denn immer nur am Fotografen liegen, wie ein in Stein gehauenes Gesetz? Warum lässt man nicht einfach zu, dass es Dinge gibt die es früher nicht gab? Und warum darf es keine unterschiedlichen Ansprüche geben n der Fotografie? immerhin war das Fotografieren anfangs die Ablösung der professionellen Portraitmalerei, und wurde erst viel später in die Kunstecke gezerrt. Ist daher kein Grund, alles Technische runterzumachen, zumal damals auch schon eine Rolleiflex technischer Overkill war.

fibbo

jajaja passt ja eh. ich lass ja jeden nach seiner facon selig werden.
aber wenn schon quoten, dann bitte auch die schlussfolgerung:
bei meiner arbeit wehr ich mich halt gegen den lichttechnischen zusatzoverkill und - wie der guenter oben auch geschrieben hat - "ich richte/gestalte die bilder nach dem licht aus...es kommt drauf an was man draus macht , was vorhanden ist..."

Original von STO
jajaja passt ja eh. ich lass ja jeden nach seiner facon selig werden.
aber wenn schon quoten, dann bitte auch die schlussfolgerung:
bei meiner arbeit wehr ich mich halt gegen den lichttechnischen zusatzoverkill und - wie der guenter oben auch geschrieben hat - "ich richte/gestalte die bilder nach dem licht aus...es kommt drauf an was man draus macht , was vorhanden ist..."

na dann sind wir uns ja einig... ich mag das künstliche, gestaltete Licht auch nicht besonders.

fibbo

Original von fibbo

Original von SUADA
Spaß beiseite, ich warte auf die Pentax K20D (K11D, K5D ?) also auf jeden Fall auf die mit dem Pentax eigenen 14MP Sensor, da hab ich wenigstens Auflösung im Tausch fürs Rauschen.

Wo hast denn das her? Im DFN ist grade ne Umfrage, und dort tippen die meisten Pentaxianer dass es eine K20D nie geben wird... und eine K1D auch nicht. Du spekulierst wohl darauf, dass Pentax den bereits eingestellten "Mittelformatsensor" der 645D in ein "Vollformat"-KB-gehäuse packt?

fibbo

So kann man sich irren ..... und die meisten Leute sind uninformiert und labern nur
LG Andreas

also das aktuelle "fotomagazin" rechnet mit einer wahrscheinlichkeit von 95% mit einer Pentax K20D und einer samsung GX20.

90% wahrscheinlichkeit für heuer geben sie einer EOS 6D und 70% einer EOS 450D oder 500D sowie einer Nikon D90.

mal schaun ob die kaffeesudleser recht haben