Original von WolfgangLS
Ich bin von Canon VOLL enttäuscht!

Ich bin zwar keiner der sich auf Live-View versteift,
ich schau ja auch auf den kleinen Moni meiner 20D kaum,
für manche gefinkelte Situationen hätte ich ihn aber dann doch auch ganz gerne

ABER

die 40D ist eigentlich eine Frechheit, wenn man so einen Vorsprung
in Sachen LCD-Monitor hat wie Canon bei den DigiCams
in der Consumerklasse ab den G-x Modellen zeigte: DREH- UND - SCHWENKBAR!!!

Und dann machen sie so ein halbherziges Zeug an die 40D
das sich NULL bewegt und lassen sich von einer anderen Firma übertrumpfen!

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

also wenn du schon von canon enttäuscht bist dann viel spass mit der panasonic

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Original von foto-michael

Original von WolfgangLS
.......[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Also ich habe mir den einleitungsartikel dieses Themas durchgelesen, dann nochmal und nun ist er mir ned amoi mehr wurscht, aber eines finde ich nicht korrekt, das >> MUSS <<! ......sagt wer?

Soll sich einfach die Pana kaufen und fertig.

Original von Devil_1
Wen interessierts wer von Canon enttäuscht ist ? Wer sich die 40D nur wegen dem Live-View kauft, der hat von Fotografie ohnehin keine Ahnung . . .

DEV

live view ist eben für diejenigen die von digikröten oder handycams kommen und gar nicht wissen was ein sucher ist

Original von mungo
live view ist eben für diejenigen die von digikröten oder handycams kommen und gar nicht wissen was ein sucher ist

nein

Original von FOTO-ORANGES-REPORT
@Blende 2.8
Das weiss ich. Aber ich meinte jetzt nicht das die Diskussion sinnlos ist.
Sondern für was den ganzen Schnickschnack an ner neuen Kamera, LiveView vielleicht sogar noch drehbar und schwenkbar. Naja, der Fortschritt überrollt uns ohnehin. Aber früher hat wir das och nicht. Da mussten wir uns mit dem wenigen was wir hatten zurfrieden stellen, und trotzdem waren wir glücklich und zufrieden. Klar doch beim Tauchen ist der LiveView und vielleicht drehbarer schwenkbarer LCD ein sehr denkbarer und nützlicher Fortschritt. Da gebe ich lupus voll recht. Nur bei den ganzen Fortschritten die die Kameras Jahr für Jahr vollziehen. Dann wird irgndwann mal vielleicht das manuelle an der Kamera abserviert weil die Automatik dann ohnehin so gut ist das sie den M Modus ersetzen kann. Frage dich aller ernst ist das für Dich der Sinn der Fotografie.
Manuell alles anpassen, an Licht , Umgebung, Umsetzen der Gedanken und ideen an die Kamera angepasst. Da kann ich dann sagen, das Bildgeschehen und der Bildaussage habe ich den Namen gegeben nicht die Kamera. Weisst du
was ich meine?? Je mehr die Kamera kann je bequemer werden wir. Das meinte ich. Dann vergessen wir irgendwann mal wie man selbst fotografiert. Mir persönlich würden die Funktionen der ner D350er , D400er 20D gegenüber meiner Ausreichen. Mir ist wichtiger der Sensor ist ausgereift genug als der ganze Zusatzschnickschnack.

Andreas

schau, andreas: ich halte es hier wie satyros - liveview ist nützlich, aber keine wunderwaffe. etwas weiter ausgeweitet lässt sich das für jede technische errungenschaft sagen: AF ist auch nützlich, aber keine wunderwaffe. und zeit- oder blendenautomatik sind ebenso nützlich, ohne eine wunderwaffe zu sein. auch ein blitz ist nützlich, ohne eine wunderwaffe zu sein. ein stabi ist auch nützlich aber keine wunderwaffe.

es ist wie überall: man muss seine werkzeuge richtig einsetzen, erst dann haben sie ihren sinn.

und ich denke, dass hier keiner derjenigen, die hier einen schwenkmonitor in verbindung mit liveview wünschen, es ab sofort vermeiden würden, durch den sucher zu gucken, nur weil die slr dieses liveview hat.

ich habe auch schon aufnahmen vom boden oder überkopfaufnahmen gemacht, ohne liveview und ohne winkelsucher - nur hatte ich da auch schon mal 5 bis 10 aufnahmen machen müssen, um den gewünschten ausschnitt gefunden zu haben. und in diesen fällen würde ich es mit einem liveview mit sicherheit deutlich leichter und das gewünschte bild deutlich schneller im kasten haben. und darauf kommt es mir mitunter an.

Original von Devil_1
Wen interessierts wer von Canon enttäuscht ist ? Wer sich die 40D nur wegen dem Live-View kauft, der hat von Fotografie ohnehin keine Ahnung . . .

DEV

Original von mungo
live view ist eben für diejenigen die von digikröten oder handycams kommen und gar nicht wissen was ein sucher ist

sehr anmaßend, ihr beide!

... und ich hab mich heute so gefreut, daß ich nach über 3 Wochen meine Kamera (350d ohne Live-View etc. :D) wieder aus der Reperatur bekommen habe!

Ich finds sehr amüsant wie sich manche hier über so Kleinigkeiten aufregen können. Vor allem find ichs lustig das diejenigen die auch die positiven Aspekte
eines solchen technischen Features bemerken gleich als ahnungslose Knipser hergestellt werden.
Der Sucher ist meiner Meinung nach eins der wichtigsten Merkmale einer Kamera
und somit ist auch dessen Konzept bedeutend für die geeigneten Einsatzzwecke einer Kamera. Warum sonst haben wirkliche Profigeräte austauschbare Sucher und Mattscheiben. Gerade in dem Bereich haben die Hersteller die gröbsten Rückschritte in den letzten Jahren verbrochen. Wenn ich durch das Mäusekino einer aktuellen mittelklasse SLR blicke frage ich mich wo der technische Fortschritt geblieben ist. Sind die 12 millionen Pixel wirklich wichtiger?
Wenn man bedenkt welche Möglichkeiten ein ordentlicher LCD Sucher bieten könnte bin ich schon der Meinung das die Hersteller dieses Konzept weiter verfolgen sollten.


Ist halt meine Meinung
Gruß Peter

Ich liebe das Gefühl einer SLR an meiner Nase - LiveView brauch ich deshalb nicht.

Die Welt wird immer gefühlloser und jetzt entfernen wir uns nicht nur mehr von Mitmenschen, sondern auch noch von unseren größten Schätzen - unseren Kameras! Ich könnte weinen ...

*lol*

Gruß
ein heiterer Wolfgang

Die Welt wird immer gefühlloser

Das nennt man glaube ich Fortschritt o. Lifestyle o. irgend so ähnlich.

sondern auch noch von unseren größten Schätzen - unseren Kameras!

ich bin jetzt nicht so der Geschichtsexperte aber ähnlicher Ansicht waren wahrscheinlich viele als ein renommierter deutscher Kamera Hersteller mit der Erfindung der Kleinbildkamera das Medium der Fotografie einem breiten Publikum ermöglichte.
Und ähnliches dachte sich selbiger Hersteller wohl als der Anwender sich zunehmend für Spiegelreflexkameras interessierte.

Selbst die hervorragenden 2 äugigen Spiegelreflexkameras (hatten wie bereits erwähnt schon in den frühen 30ern Live View) wurden ersetzt da doch in gewisser Hinsicht unbequem u. unflexibel.

Die gösste Einbusse an "Kultur" erlebte die Fotografie aber mit der Einführung der Digitaltechnik. Wenn man bedenkt wie viele Anwender plötzlich der Bequemlichkeit oder des "modern" sein wollens hochwertigste analoge Geräte gegen Elektronikschrott tauschten? Heute eine Selbstverständlichkeit.

So gesehen müßten wir eigentlich jeden verspotten welcher mit einer digitalen Slr herumläuft. Schließlich haben diese Kameras ja auch ein LCD Panel an der Rückseite. Und wozu dient es? Um das Bildergebnis nach der Aufnahme kontrollieren zu können weil heute zu faul um sich vor der Aufnahme Gedanken zu machen. Vielleicht ist es aber nur notwendig um die vielen unnützen Einstellungen (Spielereien) intuitiv vornehmen zu können.

Machen wir uns nichts vor. Das Ergebnis zählt. Dabei wird es dem Betrachter eines Bildes vollkommen egal sein ob das Bild in einem Spiegelreflexsucher komponiert wurde oder durch den Messucher einer Leica oder eben auf einem LCD Bildschirm. Der Fotograf sollte halt bestrebt sein das Werkzeug zu wählen welches ihm für die gestellte Aufgabe als geeignetstes erscheint und wird auch hinsichtlich vereinfachenden technischen Hilfsmitteln welche sein Vorhaben vereinfachen könnten nicht unaufgeschlossen sein.

Eigentlich wirkt dieser Threat ähnlich wie ein Analog/Digital, Canon/Nikon usw Threat auf mich. Wenig sachliche Pros u. Contras, dafür Beleidigungen u. der Versuch andere Forenten lächerlich zu machen.

Ich fände es wesentlich besser nach Vor u. Nachteilen zu suchen u. gewisse Grundanforderungen festzulegen. Damit währe es jedem Einzelnen wesentlich leichter möglich sich selbst eine objektive Meinung zu bilden.

lG. Peter

Ich will nun gleich mal mit gutem Beispiel vorangehen und einige meiner Gedanken hier schriftlich festhalten.

Ich liebe meine Rolleiflex. Diese Kamera hat einige spezielle Eigenschaften welche sie für manche fotografische Aufgaben auszeichnen.
Das Auslösegeräusch ist eigentlich kein Geräusch. Man kann mit dieser Kamera nahezu lautlos fotografieren. Der Blick in den Lichtschacht ist eine Offenbarung im Vergleich zu den heute üblichen Gucklöchern unserer modernen APS DSLR Plastikspielzeugen :-). Durch das Konzept des Suchers ist ein unbemerktes Fotografieren möglich. Mangels Spiegelschlag sind auch noch relativ lange Verschlußzeiten aus der Hand zu halten.
All dies sind Eigenschaften welche zumindest zum Teil durch einäugige Spiegelreflex Konstruktionen nicht erfüllt werden können.

Einige dieser Eigenschaften könnten aber von einer digitalen Kamera mit Live View hervorragend gelöst werden.
Zum einen ist eben keine Spiegelreflex Konstruktion notwendig um genau das im Sucher wieder zu geben was auf den Chip kommt. Auch auf einen Verschluß kann bei einer Digitalkamera verzichtet werden. Somit währe mal ein Erschütterungsfreies u. Geräuschloses Auslösen möglich. Bei einer SLR ist die Größe der Mattscheibe von der Größe des Aufnahmeformats abhängig darum ja auch die Mäusekinos bei den auf APSC Format kastrierten DSLRs.
Mit einem LCD Sucher könnte dieses Manko einfach behoben werden. Selbst auf herkömmliches Sucherzubehör für verschieden Aufnahmesituationen wie Winkelsucher o. Sucherlupe könnte man verzichten.
Auch die Möglichkeit seiner elektronischen Aufhellung um auch bei Dunkelheit sein Motiv ausmachen zu können würde ich als Sinnvoll erachten.

An einem LCD könnte man wichtige Gestalltungshilfen wie Gitternetz, Maßstäbe für Makros o. sogar eine elektronische Wasserwaage einblenden ohne dafür die Mattscheibe wechseln zu müßen.
Ich könnte mir sogar vorstellen dass das Display abnehmbar ist u.mit Bluetooth mit der Kamera in Verbindung steht. Auslösung u. Veränderungen der Kameraeinstellungen per Touchscreen sollten natürlich möglich sein.
Ich denke für manch Natur/Tierfotograf könnte dies sehr nützlich sein.

Wirklich gravierende Nachteile fallen mir auf Anhieb nun nicht ein. Sofern die Auflösung fein genug ist und die Reaktionszeit auch für einen raschen Kameraschwenk taugt könnte ich schon gefallen an so einem Teil finden.

Ich bin gespannt ob noch weitere objektive Pros o. Contras folgen

lG. Peter

eigendlich war ja ursprünlich vom "jetzigem" entwicklungsstand von liveview die rede und nicht von dem stand den es in vielleicht 10 jahren erreicht wenn es dann nicht schon wieder etwas anderes gibt.

und derzeit ist es für mich ganz nett wenn die kamera liveview oder den sensorrüttler hat, aber ein kaufargument ist es für mich definitiv nicht.

alleine schon die kamerahaltung ist wesentlich unstabiler als wenn ich mit einer slr ocer dslr mit sucher fotografiere.

ich bin überzeugt das ich bei herkömmlicher kamerahaltung bei gleicher brennweite, licht, ... wesentlich längere belichtungszeiten verwacklungsfrei halten kann.

Original von Atlonim
Ich fände es wesentlich besser nach Vor u. Nachteilen zu suchen u. gewisse Grundanforderungen festzulegen. Damit währe es jedem Einzelnen wesentlich leichter möglich sich selbst eine objektive Meinung zu bilden.

ich will auf deine umfangreichen worte nicht im detail eingehen, weil ich sie im wesentlichen voll und ganz unterstütze. nur diesen absatz lasse mich bitte noch kommentieren bzw. ergänzen:

ich denke nicht, dass es wirklich notwendig ist, vor- und nachteile zu suchen bezüglich einer bestimmten funktion einer kamera. die entscheidung, ob man so etwas braucht oder auch nicht, ist nun mal eine subjektive und keine objektive.

gerade am suchen der nachteile stoße ich mich eklatant. wozu soll es gut sein, NACHTEILE einer funktionalität zu suchen, die sowieso abschaltbar ist bzw extra eingeschaltet werden muss?
der einzige wirklich akzeptierte nachteil kann nur heißen, dass die kamera durch dieses feature teurer wird. alle anderen so genannten "nachteile" sind in dieser diskussion absolut irrelevant - da sie genutzt werden KANN, aber nicht benutzt werden MUSS!!

ich für meinen teil halte beispielsweise die motivprogramme für voll entbehrlich an meiner 10d - trotzdem käme ich nie auf die idee, über das vorhandensein dieser programme zu lästern. wer glaubt, diese programme nutzen zu müssen, für dem werden sie ihre berechtigung haben.

ich stimme mit all jenen auch gerne überein, die das vorhandensein einer live-view funktion NICHT als kaufargument sehen; ich finde, das ist absolut legitim, so zu denken.

aber muss man deswegen leute in der öffentlichkeit lächerlich machen, die sich eine funktion wünschen, die man selber nicht braucht?

ich bin überzeugt davon, dass ich eine live-view funktion an einer dslr wesentlich öfter verwenden würde als ich heute die spiegelvorauslösung, die abblendtaste oder das a-dep programm. und ich für meinen teil könnte locker auf 8 der 9 af-sensoren verzichten, da ich zu mehr als 50% selber scharf stelle, und in den restlichen fällen ausschließlich mit dem mittigen af-messfeld arbeite.

daher meine forderung an canon: lieber weniger af-messfelder und dafür einen schwenkmonitor - spätestens mit dem erscheinen einer eos-50d!

also ich bin mit meiner NIKON D200 voll zufrieden

Also, auch wenn ich LiveView nicht unbedingt haben muss, aber ich hab mir gestern die Olympus E 510 angschaut... die ist zwar nicht vergleichbar mit einer Canon 40D, aber das is im Prinzip ein ganz cooles Teil, liegt echt gut in der Hand, 10 mpixel, usw... und für alle dies brauchen oder wollen hat das Ding auch LiveView!!

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

mfg

also - wenn ich mal das system wechseln sollte, dann ganz bestimmt nicht in richtung olympus. nicht, weil ich denke, dass die kameras und objektive nicht gut wären - es ist der 1:2-crop faktor, der mich abschreckt. ist mir ja der 1.6er crop bei canon schon viiiiieeeel zu viel!