Hi, ich habe mir vor ca. einem Jahr für einen Tag das 24-105 L/4 ausgeborgt und war recht zufrieden. Da ich damals aber nicht soviel Geld hatte habe ich mit das 24-85 gekauft. Das Objektiv ist im Grunde gut nur habe ich zuletzt festgestellt das es etwas zu kurz ist. Bei diversene Sportveranstaltungen wechsel ich immer zwischen meinem 24-85 und dem 70-200 L/4. Da ich sowieso in den Hallen zu 90% einen Blitz verwenden muß und ich nicht andauernd umspannen möchte, wäre das 24-105 L/4 eigentlich eine ideale Lösung als "Immerdrauf".

Was sagt ihr dazu?

Lg

oder das 24-70 2,8L da wäre nur ein preislicher Unterschied von ca. 245 Euro.
Aber das Teil ist um einiges schwerer und umspannen müßte ich trotzdem.

Also das 24-70/2,8 würde ich mir als Sportlinse lieber zweimal überlegen, die ist wirklich sauschwer. Ich nehm sie als Event-Optik (weil das 17-40 zu stark verzerrt) und bin jedesmal froh, wenns vorbei ist. Außerdem hast du mit dem 24-70 einen noch kleineren Bereich als jetzt mit dem 24-85.

Die Frage ist, warum siehst Du das 24-105 L als Sportoptik an? Aufgrund der Brennweite - das musst du wissen.. Aufgrund des IS? Das wäre ein Trugschluss, da dieser Dir nur das Bild stabilisiert und nicht die Sportler.

Ich denke bei Sportfotografie rettet Dich nur Lichtstärke und der "böse Bruder" ISO-Raufschraubung - du musst unbedingt die Zeiten kurz halten, damit Du keine Bewegungsunschärfen bekommst.

Die geringe Tiefenschärfe von offenen Blenden dürfte bei Sportfotografie nicht das Thema sein, da Du eh entweder meist jenseits der hyperfokalen Distanz (resp. der Halben hyperfokalen Distanz) arbeitest, oder, wenn näher einen Sportler herauspickst und den Higru eh im Unscharfen verschwimmen lassen willst).

Das sind aber selbst zusammengereimte Weisheiten, bin alles andere als ein Sportfotograf...


Ach ja, und Sorry, wenn einer darüber motzt, dass das eine oder andere Objektiv zwar technisch formidabel für einen gewissen Zweck einsetzbar ist, aber "zu schwer" zum mittragen, dann fehlt ihm eindeutig "the Dedication"...
Wenn das ein Kriterium ist, dann gäbe es keine GEO-Fotos...

LG StB

Ich habe meine beiden Festbrennweiten in der Halle auch schon ausprobiert und muss gestehen das ich da auch den Blitz benötigt habe. Mit ISO 1600 fotografiere ich mit meiner 350D sehr ungern da das Rauschen schon sehr stark ist.

Den IS benötige ich zumindest bei den Sportaufnahmen in der Halle nicht, also der ist sicher kein Kriterium.

Ich finde es einfach lästig dauernd zwischen 24-85 und 70-200 wechseln zu müssen - ich kaufe mir aber sicher keinen Zweitbody ;-).

Sicher wäre das 24-70 2,8L interessant aber für Porträts verwende ich meine Festbrennweiten.

Bin mir eben unsicher, sorry.

Original von PitWi
Also das 24-70/2,8 würde ich mir als Sportlinse lieber zweimal überlegen, die ist wirklich sauschwer. Ich nehm sie als Event-Optik (weil das 17-40 zu stark verzerrt) und bin jedesmal froh, wenns vorbei ist. Außerdem hast du mit dem 24-70 einen noch kleineren Bereich als jetzt mit dem 24-85.

Hatte jetzt 2 Monate ein 24-70er, welches leider im unteren Bereich extrem unscharf war. Trotz zweimaligem Einschicken zu Canon trat keine Besserung ein.
Letztendlich gabs vom Händler das Geld zurück, und ich konnte (beim Murfoto in Graz) ein 24-105er ergattern, welches zudem noch scharf ist.
Hatte vorher 4 (VIER!!!) 24-105 in der Hand - davon war nur eines scharf, und dafür wollte ein Händler 1200 EUR.

Wenn ich dir jetzt (aus leidvoller Erfahrung) einen Tipp geben darf: das 24-105 ist (die kurze Zeit, die ich es habe) eine tolle Linse - sauschneller AF, super IS (der ist um einiges besser noch als vom 28-135er, wobei dieses Objektiv auch nicht zu verachten ist), geringes Gewicht, und wirklich tolle Schärfeleistung. Kontrast und Farben sind, wie man es von einem L erwartet. Aber schau Dir genau über alle Bereiche bei Offenblende die Leistung an deiner Kamera an - und zwar nicht am Kameradisplay, sondern ganz entspannt daheim in ruhe - und erst, wenn alles passt => kaufn. Die Serienstreuung bei den 24-70ern und 24-105ern ist enorm.
Über einen Internet-Händler würde ich das Objektiv nicht kaufen - vorher muss man einfach abchecken, ob es wirklich passt.

lg
Burki

Soweit ich mich erinnere, hatte das 24-105 auf der 350d im d-forum immer hervorragende Kritiken.

LG Wolfgang

Mein Problem im Moment ist, daß jener Händler in Wien bei dem sowohl das 24-70 als auch das 24-105 am günstigsten ist, diese Versuche mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht ermöglicht.
Ob der mir ein unscharfes Objektiv umtauscht glaube ich eher nicht. Der sagt wahrscheinlich einschicken und justieren lassen.

Original von nopainnogain
Mein Problem im Moment ist, daß jener Händler in Wien bei dem sowohl das 24-70 als auch das 24-105 am günstigsten ist, diese Versuche mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht ermöglicht.
Ob der mir ein unscharfes Objektiv umtauscht glaube ich eher nicht. Der sagt wahrscheinlich einschicken und justieren lassen.

Das Risiko würde ich nicht eingehen...
Ich zweifelte kurz sogar schon an der Kamera, obwohl 4 andere Objektive super daran funktioniert haben.
Dass Canon in der Preisklasse solche Qualitätsprobleme hat, ist ja sowieso eine Sauerei...

Lieber ein paar Euronen mehr ausgeben, und dafür ein scharfes als dauernd Probleme, und dann vielleicht nur ein mittelmäßiges Exemplar.

um Vergleich - ich hab 1060 EUR gezahlt eim Murfoto - klar ists im Internet billiger - aber das Asprobieren ists mir einfach wert.
Und wenn Dein händler dich das nicht ausprobieren lässt, würde ich die Händlerwahl sowieso überdenken.

lg

Da hast du sicher Recht.
In Wien hätte ich ein sehr bekanntes Fotogeschäft wo das 24-105 955 Euro kostet, aber ich glaube nicht das man dort mehrere Objektive ausprobieren kann :-(.

Schön langsam glaube ich ich bleibe bei meiner Ausrüstung und wechsel eben öfter das Objektiv.

Na dann kaufe ich mir das 100-400 L den "Staubsauger"

Original von nopainnogain


Schön langsam glaube ich ich bleibe bei meiner Ausrüstung und wechsel eben öfter das Objektiv.

Gute idee - mich hat diese ganze Sache auch in meinen "Grundfesten" erschüttert - Ausrüstung kaufen machte mir bisher immer Spaß - jetzt bin ich mehr als zufrieden mit meinem Equipment, und hab nicht vor, mir in absehbarer zeit was neues zu kaufen. das ist mir viel zu stressig, dass nachher wieder irgendwas nicht geht.

lg

Hi

Also für so hallenfotografie würd ich dir auch ein objektiv mit blende 2.8 empfehlen!

Hab selbst ein Tamron 28-75mm mit F2.8 durchgehend. Bin voll zufrieden (das teil hatte auch super kritiken)! Zwar ist es kein L objektiv, aber naja Man kann eben nicht alles haben.
Das einzige was mich am 28-75er stört ist die brennweite vno 28... die müsste noch weiter rutner kommen, 20 oder so.. dann wärs auch für events tauglich find ich. auf events ist meistens wenig platz, da währe was weitwinkligerespraktischer!

@gust

also Tamron kaufe ich mir sicher keines mehr. Ich habe mir das Tamron 28-75 gekauft und war extrem enttäuscht. Bei 28mm waren nicht mal mit Blende 4 die Bilder scharf. Zum Glück konnte ich es am nächsten Tag gegen das Tokina 100 2.8 Macro tauschen und diesen Tausch habe ich nicht bereut.

Habs grad getestet!

Kann dein beschriebenes problem mit dem 28-75er von Tamron nicht nachvollziehen.

@gust sei froh ich hatte eines das war nicht scharf. Der Händler hatte auch nicht mehrere um ein scharfes rauszutesten und einschicken wollte ich es auch nicht.
Von Tamron liest man sehr häufig das sie sehr starke Qualitätsschwankungen haben und ich habe es trotzdem einmal versucht und dabei bleibt es auch.