Hallo, ich würde mir eventuell eine der obengenannten Optiken zulegen wollen. Nun stellt sich die Frage welches der beiden?
Hauptverwendungszweck wäre Reportage und Porträt.
Wer von Euch hat die beiden schon mal in der Hand gehabt und kann mir bezüglich der Abbildungsleistung was erzählen?
Mir gehts grundsätzlich um den bereich von ~70-105 mm - welches ist hier schärfer und bietet die bessere Farbwiedergabe.
Wie sieht's mit Verzerrungen aus da ja das eine sich am Brennweiten-Endbereich bewegt und sich das andere am Beginn.

Grundsätzlich sind sicher beide toll und über jeden zweifel erhaben.

Achja zurzeit hab ich eine 10D - aber ich spekuliere mit Vollformat

lg studiowork

Also bei dem von dir angesprochenen Bereich 70 bis 105 sind die beiden recht ebenbürtig. Im Weitwinkelbereich ist das 24-105 aber kein Renner, insgesamt ist also das 70-200 sicher die bessere Wahl.
Ich würde die Wahl aber eventuell davon abhängig machen, welche Objektive du schon hast. Wenn deine Profildaten aber noch stimmen, dann hast du ja bereits ein 70-210 ! Oder geht es dir hauptsächlich um den IS ?

Wenn ich Deine Profildaten richtig deute, hast Du im 24-105er-Bereich schon einige feine Festbrennweiten, und das 70-210er würde durch das 70-200er ersetzt werden.
Ich hab zwar nur das 24-105er, kann Deine eigentliche Frage nach dem direkten Vergleich also nicht beantworten, aber wenn die Objektive in Deinem Profil stimmen, würd ich jedenfalls das 70-200er nehmen.
Wenn ich Dir irgendwelche relevanten Test-Aufnahmen mit dem 24-105er liefern kann, schick mir eine PN!


lg,
e.

Hauptverwendungszweck wäre Reportage und Porträt.

eindeutige Antwort von mir: 24-105/4 L IS USM

Ein Telezoom für Reportage finde ich nicht sehr sinnvoll - was machst wenn plötzlich eine tolle Situation da ist, du aber keine 2 Schritte nach hinten gehen kannst weil dich sonst ein Bus überfährt - du aber Brennweite 40 statt 70 Brauchen würdest.
Sicher kann man die Rechnung auch in die andere Richtung machen - da kann man aber immer noch ne Ausschnittvergrößerung am PC machen.

MH

Achja - Abbildungsleistung find ich sehr in Ordnung vom 24-105er.
Im unteren Bereich - gerade bei 24mm ist gibt es sicherlich bessere Linsen - aber dennoch kann man recht gut damit arbeiten.

Hallo, ein schnelles Wort zu meinem aktuellen Opjektivführpark:

EF 24 1:2,8
EF 50 1:1,8 (Metal)
EF 100 1:2,8 Macro
EF 70-210 1:4,0 (Schiebezoom) - Das schlechteste was ich jemals hatte. Sogar mein alter Aschenbecher ist nicht so flau...
Tamron 17-50 1:2,8 DI

Für crop 1,6 ist das Tamron echt super ist eine "Immerdrauf Linse"

Für Porträt hab ich meistens auch das Tamron bei 50mm verwendet, die Festbrennweite eher seltener weil es kein schöneres Bokeh liefert.
(das Tamron hat 7 Blendenlamellen die Festbrenweite EF50 1:2,8 hat deren nur 5 Stück)

Das Macro ist nur Suboptimal für Porträt - es ist zwar wunderbar scharf aber auch sehr langsam und auch schon etwas zu lange für eine Cropcamera.

Darum geht mir gerade im Bereich ~70-100 eine anständige Linse ab.

Persönlich tendiere ich ja zum 70-200L ob nun mit IS oder ohne wär mir sogar egal. Da würde ich sogar das 2,8 gegenüber dem IS bevorzugen.

Aber was mach ich wenn ich später mal an eine Vollformat komme?
Da wär das 24-105 wieder besser ... Der Nachteil ist aber das es wiederum nur Blende 4 hat - für Reportagen ist aber eine 2,8er Blende fast Lebensnotwendig.

Wer von Euch ist von crop 1,6 auf VF gewechselt und wie ist es Euch dann mit den Linsen ergangen? Oder hattet Ihr vorher schon alle Glässer?

Es ist echt schwirig eine richtige Entscheidung zufinden die auch in der Zukunft ihre Berechtigung hat.

lg studiowork

Original von studiowork


Wer von Euch ist von crop 1,6 auf VF gewechselt und wie ist es Euch dann mit den Linsen ergangen? Oder hattet Ihr vorher schon alle Glässer?

Es ist echt schwirig eine richtige Entscheidung zufinden die auch in der Zukunft ihre Berechtigung hat.

lg studiowork

Ich hab die 30D und die 5D - das 24-105er hatte zuvor schon an der 30D.
An der 30D hatte ich oft mal das Problem mit zu wenig Weitwinkel.
Sonst hats gut gepasst.

An der 5D hab ich mit diesem Objektiv das Problem der Vignettierung im Weitwinkelbereich und bei Offenblende bzw. auch teilweise bis Blende 8.

Die Kombi 5D und 24-105 ist für Reportage dennoch sehr gut geeignet finde ich - ich fotografiere ab und zu mal eine Hochzeit - da könnte ich theoretisch mit dieser Linse fast alles machen. Mit fast alles meine ich dass wenn ich in der Kirche den Blitz einsetze Blende 4 ausreichend ist - ich mag aber nicht blitzen desshalb nehm ich daführ 20-35/2,8 oder 85/1,8 oder 700-200/2,8.
Letzens hatte ich ein 50/1,4 geborgt - wird sicher früher oder später auch in meinen Koffer wandern.

Weil du sagst im Bereich 70-100 fehlt es dir - ich finde gerade da hat das 24-105 eher seine stärken - nicht so recht im WW-Bereich.

Wenn das 70-210 so schlecht ist schadet ein Upgrade auf ein aktuelles 70-200 sicher nicht - aber wie schon gesagt finde ich dieses alleine für Reportage nicht geeignet - jedenfalls nicht im alleinigen Einsatz ohne was im unteren Bereich.
Die Kombi 24-105 und 70-200 ist sicher ideal - besser wäre da aber doch noch 24-70/2,8 und ein 70-200 - da hast du keine Überschneidungen und eine 2,8er Optik obendrein. Natürlich auch kostspielig.

Fakt ist das 24-105 ist sehr flexibl und bietet gute Ergebnisse.

Ich würd myhome ja an sich gern zustimmen, nur wenn ich mir ansehe, was da an Brennweiten im Bereich 24-100 schon vorhanden ist, denk ich, ein Austausch des 70-210ers wär sinnvoller. Das 24 2,8er ist mit Sicherheit besser in der Abbildung als das 24-105er auf 24mm, das 17-50er bietet offensichtlich auch gute Ergebnisse, das 50er ist, wenn die Blende nur etwas zu ist, ein Traum (Bokeh bei weit offener Blende ist ein Graus, das stimmt, weiter zu geht's ganz gut), das 100er kenn ich nicht, aber ich geh davon aus, dass es nicht satrk abfällt hinter sonstige Festbrennweiten.
Ich mag das 24-105er sehr, habs ja auch selber, aber bei der von stuiowork genannten Objektivlage würd ich es mir niemals zusätzlich kaufen, da stimmt Preis und gewonnener Nutzen einfach nicht für mich.
Frage gleich auch an ist Experten, ist nicht das 70-200er eine der "Traumlinsen" von Canon? Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, gilt das nur für eine bestimmte Ausführung, oder sind alle gut?
Frage an studiowork, wieso denkst Du, dass beim Wechsel auf Vollformat die kleinere Brennweite die bessere Wahl wäre?

lg,
e.

@ myhome

Hallo, da Du ja das 24-105 und auch das 70-200 dein Eigen nennstnoch eine Frage.

Von welchen Ojektiv ist das Bokeh schöner?

Welches verwendest Du für Porträts im Bereich 70-100 das 24-105er wird ja auch leichter sein als das 70-200er?

Ich fixiere mich immer mehr auf das 70-200 1:2,8 L aus Kostengründen ohne IS...
Und wenn ich dan mal eine 5D oder deren Nachfolgerin muß ich mir das wirklich das 24-70er überlegen.

Danke mal für Eure Mühe.

lg studiowork

@ Eorann

Die Überlegung ging in Richtung das das 24-105er eigentlich meinem Hauptbereich abdecken würde. Reportage und Porträts...
Über 100mm mach ich nicht viel...
Aber Blende 4 ist der große Minuspunkt.

lg studiowork

Original von studiowork
@ myhome

Hallo, da Du ja das 24-105 und auch das 70-200 dein Eigen nennstnoch eine Frage.

Von welchen Ojektiv ist das Bokeh schöner?

Welches verwendest Du für Porträts im Bereich 70-100 das 24-105er wird ja auch leichter sein als das 70-200er?

Ich fixiere mich immer mehr auf das 70-200 1:2,8 L aus Kostengründen ohne IS...
Und wenn ich dan mal eine 5D oder deren Nachfolgerin muß ich mir das wirklich das 24-70er überlegen.

Danke mal für Eure Mühe.

lg studiowork

Wenn ich jetz nur Portraits mache - dann nehm ich nix von Beiden.
Dann 85/1,8.
Wenn ich eine Veranstaltung - Hochzeit oder Firmenfeier - fotografiere nehm ich das 24-105 - weil das ist auf der Cam und da wird nicht lang rumgemacht und gewechsel. Mal hast du eine dreier Gruppe vor der Linse mal nur eine Person.

.... hab ich jetzt echt keine Ahnung von welchem das Bokeh schöner ist - ich nehm aber mal an das vom 70-200er.


Im Prinzip nehm ich für fast alles das 24-105 - es soll immer schnell gehen und ich hab da nicht Zeit lang Objektive zu wechseln. 70-200 verwende ich eigentlich nur im oberen Bereich sprich 150 - 200 mm.

Original von studiowork
@ Eorann

Die Überlegung ging in Richtung das das 24-105er eigentlich meinem Hauptbereich abdecken würde. Reportage und Porträts...
Über 100mm mach ich nicht viel...
Aber Blende 4 ist der große Minuspunkt.

lg studiowork

Dann ist es Geldverschwendung ein 70-200/2,8 zu kaufen - nur wegen der 30 mm Brennweite. Dann hast für 100-200 mm ca. 1200 euro bezahlt und nutzt es nicht.
Wenns lichtstark sein soll hast ja unten eh feine Festbrennweiten - aber für Reportage/Immerdrauf ist Blende 4 ausreichend.

Hi!
Ich habe das 24-1o5 und hatte das 70-200/4L,beides sind tolle Objektive und ich könnte nicht sagen welches schärfer bzw. welches die bessere Abbildungsleistung hat,beide super Objektive mit unterschiedlichen Brennweiten
LG Robert