was ist eigentlich der unterschied, ob ich in raw oder tiff fotografiere? (außer der dateigröße)

und warum ist ein tiff-bild im original 24,084300 MB groß, eine raw-datei nur 12,671 568 MB?

ein hausfrauenknipserlein würde sich über aufklärung freuen!



christine

ich seh nicht wirklich einen unterschied, wenn ichs vergleiche.
auch bei den tiffs muß/kann ich detailliert nachbearbeiten.

möglicherweise schöpfe ich aber auch die raw-entwicklung nicht wirklich in allen ihren möglichkeiten aus,- und es ist wirklich reichlich unübersichtlich in der vielfalt.


meine frage auch deshalb:
ich könnte mir eine menge an speicherplatz sparen und wesentlich mehr bilder auf die karte bringen wenn ich nur raw fotografiere, die dann bearbeite und DANN erst als tiff abspeichere.

da das grundmaterial aber später auch für große ausarbeitungen brauchbar sein soll, frage ich mich, was für diesen bedarf qualitätsmäßig besser ist.



christine

ups, frape, jetzt bist du mir zuvorgekommen.

Wenn eine Kamera RAW - TIFF und JPG kann, dann nehme ich an, dass es sich bei diesem TIFF-Format um ein verlustfreies, ohne Datenkompression erzeugtes kamerainternes Format handelt. Und nicht das TIFF, das ein Ausgabeformat der RAW-Konvertierung sein kann. Ich schätze, diese TIFF-Datei durchläuft aber trotzdem umfangreiche kamerainterne Verarbeitungsprozesse bevor sie gespeichert wird. Mit so einer kameraintern erzeugten TIFF Datei erspare ich mir das Konvertieren. Damit, dass ich mir aber schon bei der Aufnahme größere Datenmengen einhandle und zusätzlich den Bearbeitungsprozess aus der Hand gebe, sehe ich auf den ersten Blick keinen Vorteil im TIFF.

danke euch für die infos.

was neu für mich war, dass die tif-aufnahme schon eine kamerainterne veränderung in sich hat.

das will ich nicht,- und dann ist auch klar, dass es weiterhin bei den "großen" projekten raw sein wird.

und: ja, bei nikon kann ich bei der aufnahme wählen zwischen raw (nef), tif und jpeg.

also nochmals danke!


noch eine frage an die thumbs-benutzer: wenn ich in ordnern jpg- oder tif-dateien für großansicht anklicke, kriege ich ein großes monitorfüllendes bild,- serhe also gleich, was vopn dem eben geschossenen material ich gleich löschen kann. bei raw/nef-bildern kriege ich nur ein minibildchen, das nicht viel größer ist als der thumb.
knn ich was tun, damit das auch bildfüllend wird?
sonst wirds etwas mühsam mit dem aussortieren.


christine

Original von Tainacher
Mit so einer kameraintern erzeugten TIFF Datei erspare ich mir das Konvertieren. Damit, dass ich mir aber schon bei der Aufnahme größere Datenmengen einhandle und zusätzlich den Bearbeitungsprozess aus der Hand gebe, sehe ich auf den ersten Blick keinen Vorteil im TIFF.

Hallo Walter!

Stimmt. Wenn eine cam RAW kann ist TIFF unnotwendig. Bald wird es mit HD-Photo ein neues format geben, daß das veraltete jpg ablösen soll. Derzeit wird es von Microsoft (Entwickler) zum offenen industrieformat, ohne lizenzgebühr gemacht. Es wird künftig 32 bit Farbe unterstützen (JPG = 8 bit) und bei gleicher datenmenge die dreifache qualität oder bei halber datenmenge die gleiche qualität wie bisher bei JPG ermöglichen. Dadurch wird digital auch in bezug auf farbe und dynamik die nase gegen gegen dem film vorne haben und dem den todesstoß versetzen. Auch beamer werden dadurch besser als diaprojektoren sein. Weiters bedeutet das auch: Das farbschwächelnde sRGB wird verschwinden. Und natürlich auch, daß die derzeitigen digis in kürze veraltet sein werden. Das neue format ist bereits als gratisplugin für photoshop erhältlich und die ersten cams, die es beherrschen, werden innerhalb eines jahres erhältlich sein.

Quack

RAW! RAW! RAW! ... bei den humanen Preisen für Speicherkarten kein Thema mehr ... außer du schießt Serienbilder wie ein MG-Schütze. Der Kampf zwischen TIFF und RAW ist vielleicht noch ein nicht so dramatischer ... aber viele Kameras lassen einem die Wahl nur zwischen JPG und RAW ... und bei diesem Kampf stolpert JPG schon mal beim Betreten der Arena und spießt sich mit der eigenen Lanze auf.

Also ... RAW

Grüße ... Andreas.

RAW speichert die aufgenommenen Bilddaten und die Aufnahmedaten ( Weißabgleich usw. )getrennt. Damit ist eine nachträgliche Veränderung beim konvertieren möglich.

TIFF speichert mit den Bildateien die Aufnahmedaten gemeinsam in eine Datei und daher lassen sich diese nicht mehr verändern.

Der größere Datenmenge ergibt sich beim TIFF aus verschiedenen Gründen. Erstens werden im Header der Datei verschiedene Bildinformationen zusätzlich gespeichert der größere Anteil ensteht abr durch die Farbtiefe.

RAW hat eine Farbtiefe von 12 Bit TIFF speichert in 16 Bit.
Tatsächlich hat TIFF auch nur 12 Bit es werden aber 4 Leerbits in das Foto auf 16 Bit dazugerechnet.

Bei unkomprimierten Formaten wird zu jedem Pixel der Farbwert und Koordinaten des Pixels gespeichert. Beim komprimieren z.B. JPG wird der Farbwert nur einmal gespeichert und dazu die Koordinaten der Pixel mit gleichem Farbwert. Erhöht man die Kommpression werden zusätzlich die Pixel mit ähnlichem Farbwert auf einen gemeinsamen Farbwert reduziert.

In welchem Format ich nun fotografiere wird wohl vom weiteren Workflow abhängen.
TIFF hat eigentlich bei der Aufnahme keinen Vorteil gegenüber RAW und nimmt mir nur Speicherplatz.
Den Nachmittagsspaziergang oder sonstige allgemeine Fotos werde ich nicht in RAW sonder JPG fotografieren. Damit sind auch Ausdrucke bis A3 möglich.
RAW setze ich dann ein wenn Korrekturen schon bei der Aufnahme abzusehen sind ( z.B schwierige Lichtverhältnisse )
RAW ist aber kein Zauberformat das alle Aufnahmefehler korrigieren kann. Um optimale Ergebnisse zu erzielen setzt auch RAW ein korrekt belichtetes Foto voraus.

LG
Hans Martin

PS.: Das JPG verschwindet halte ich für unwahrscheinlich. Nicht einmal das bessere JPG2000 hat sich gegen JPG durchgesetzt und JPG wird wohl noch lange das Standardformat bleiben.