Hallo liebe Community!

Es ist schon etwas länger her dass ich hier aktiv war, nachdem ich dieses Forum aber in guter Erinnerung habe schreibe ich mal wieder was und komme mit einer Frage zu einer etwaigen Neuanschaffung von Body oder Objektiv.

Meine Geschichte ist die, dass ich seit knapp 11 Jahren mit meiner Nikon D40X am Start bin, als Immerdrauf-Objektiv hab ich ein Nikkor 18-135 Millimeter, AF-S DX 3,5-5,6G IF-ED. Das Objektiv, insbesondere den Zoombereich hab ich irrsinnig gern und würde es eigentlich behalten wollen. Ich überlege derzeit, mir einen neuen Body anzuschaffen, und zwar aus dem Grund dass es mittlerweile mühsam ist, bei schlechteren Lichtverhältnissen gute Bilder mit der Kamera zu machen. Sprich ISO und düstere Lichtverhältnisse, als Paradebeispiel fällt mir das Pinguinhaus im Schönbrunner Zoo ein. Fotografieren tu ich hauptsächlich Landschaften und Tiere etwa im Verhältnis 80:20.

Jetzt frage ich mich, welche Kamera denn eine entsprechende Verbesserung für mich bringen würde? Mein Budget liegt leider nur bei 150 bis maximal 200 Euro, nachdem aktuell leider ein paar größere Ausgaben anstehen (Urlaub, Auto, das übliche halt..), folglich wirds was vom Gebrauchtmarkt. Aktuell tendiere ich zur D5000, die hat diesbezüglich einen ganz guten Ruf im Internet und die Preise sind im Rahmen.

Wäre das grober Unfug, gibts Alternativen oder wäre gar ein Objektivwechsel (auf eines mit vergleichbarem Zoom vorausgesetzt) ratsam? Ich würde mich sehr über Tips freuen

Beste Grüße an alle

Christian

die kurze Antwort: um €200 bekommst du keine Kamera, die wesentlich besser ist.

ich würde an deiner Stelle eher überlegen das Geld in ein Stativ zu investieren oder in eine der wirklich exzellenten f1.8 Optiken zu stecken.

das DX 35/1.8 ist klein & kompakt, für Tiere & Co. würde ich aber eher das AFS 50/1.8 oder auf ein gebrauchtes AFS 85/1.8 spitzeln.

sowohl Stativ als auch Objektiv bringen dir mehr als die paar Prozent bessere Bildqualität einer neuen Kamera, vorallem in dem Preisbereich, der dich bei den Gebrauchtgeräten massiv einschränkt.


und soviel hat sich da seit der D40x auch nicht getan, selbst wenn das gerne anders _verkauft_ wird.

Vielen Dank für deine Antwort!

Ein Stativ hab ich, das ist mir für die meisten Urlaube allerdings zu umständlich da ich viel draußen unterwegs bin. Alles was da extra mitgeschleppt werden muss ist mühsam.. Das Stativ hab ich bis jetzt eigentlich ausschließlich für Langzeitbelichtungen benützt.

Das mit der neuen Optik ist natürlich eine mögliche Alternative. Müsste ich mir mal anschauen, was der Gebrauchtmarkt so her gibt.

Aber sind die neueren (auch wenn die D5000 auch schon alt ist) Kameras wirklich nicht besser? Vor allem in Hinblick auf den Sensor, die D40X hat ja ein CCD während die D5000 einen CMOS bietet. Das wirkt sich ja insbesondere auf die möglichen ISO-Zahlen aus, oder schreiben diesbezüglich wirklich so viele Leute einen Unsinn?

Ein Beispiel möchte ich dafür nachwerfen! Ich hatte unlängst die D3100 von einer Freundin zum Testen da, weil ich wissen wollte wie groß der Unterschied zwischen unseren beiden Kameras ist. Ich habe damit einen Rubik-Würfel unter der (Energiespar-)Schreibtischlampe fotografiert, der Rest des Arbeitszimmers war dunkel, also meiner Meinung nach schwierige Lichtverhältnisse.

Fotografiert habe ich mit der Programmautomatik mit gleichem ISO, Belichtungsmessung und Weißabgleich, Belichtungszeit und Blende hat die Kamera gemacht. Beide Testfotos wurden auch mit meinem 18-135 Nikkor gemacht. Gespeichert wurde im NEF-Format. Selbes Motiv, selbe Ausrichtung des Stativs.

Und was soll ich sagen, das Bild der 3100 war eindeutig besser. Insgesamt wesentlich ausgewogener von der Ausleuchtung her, die Farbdarstellung war um einiges deutlicher (zB konnte man bei der D40 Rot nicht von Neon-Orange unterscheiden, bei der 3100 sehr wohl), die feinen Strukturen der Holz-Schreibtischplatte kamen um einiges klarer rüber, es rauschte wesentlich weniger und es wirkte insgesamt einfach "runder".

Natürlich ist eine D5000 besser als eine D40X, sowohl was Auflösung (+20%) als auch Empfindlichkeit (+70%) betrifft, der Sensor ist neuer. Aber halt auch nicht statf-of-the-art. Besstere Bilder wirst du bekommen. Ob dir das reicht, ist eine andere Frage. Vielleicht noch etwas sparen und dann dafür einen größeren Schritt machen.

die neuen Kameras sind schon "besser" (anders?) .. aber ..

wenn du zB ein 85/1.8 mit den f5.6 im Telebereich vom Zoom im Pinguinhaus vergleichst .. da hat das f1.8 einfach einmal 3,3 Blenden Vorsprung an Licht, das es bis zum Sensor schaffen kann .. wäre ich ein Marketinger, dann würde ich sagen es ist um 885% besser [1]

das muss eine Kamera erst einmal einholen.

ja, Schärfentiefe ist weniger, kein Zoom, man muss ein bisserl abblenden wenn man's scharf haben will, usw usw usw .. eben anders.

aber wenn dir der Look der Daten aus den neueren Kameras besser gefällt, dann reicht das schon als Argument. alles Geschmackssache. =)

[1] 3,3 Blenden = 2^3,3 fache Lichtmenge = 9,85 .. also 885% _mehr_

...und weg sind die 885%.

aber nur wenn man Schärfentiefe haben will. Geschmackssache..

Fotografie ist IMMER ein Kompromiss.
Perfekt auf allen Ebenen existiert nicht.
Irgendwo geht immer noch was besser.

Die Frage ist immer: mit welchem Kompromiss will man leben?

Das Nikon 40mm 2,8 kann ich Dir empfehlen.
Das ist recht Lichtstark, super scharf und Makros
kannst Du damit auch machen.
Kann man auch als immer darauf verwenden.

hg
toni

Vielen Dank für eure Antworten!

Die Argumentation bezüglich Objektiv kann ich absolut nachvollziehen. Es spielen da halt ein paar Punkte hinein die für mich dagegen sprechen. Nämlich die Themen Zoom vs. Festbrennweite und Objektivwechsel. Ich zoome gerne und viel und ich möchte nicht oft das Objektiv wechseln. Mein 18-135 hab ich aus eben diesen Gründen sehr gerne und möchte es auch behalten. Makro ist damit allerdings wirklich zach, ich glaube die Nahgrenze liegt da bei 40 Zentimeter oder so.. Das wäre auch eine zukünftige Überlegung! Ein weiterer Punkt ist die auch die angesprochene Schärfentiefe.

Für den Moment werd ich mir mal eine gebrauchte D5000 anschauen und mit meinem Objektiv austesten und sehen, wies mir gefällt. Wenn ich geschickt verhandle bekomm ich die um ziemlich wenig Geld. Ein gutes Objektiv kann ich dann immer noch nachkaufen.

Danke nochmal für euren Support und nicht böse sein wenn ich mir die Kamera mal anschaue

Um ca. € 230,-- bekommst eine gebrauchte D5100.

Da hast schon den 24 Mp Sensor drinnen.

Hg
Toni

ergibt Sinn das mit dem Zoomen, also eher neue Kamera.

wenn das mit der D5000 nix wird schau dir auch die D3200 bis D3400 an (darunter ist die 3xxx Serie eher mau) .. die sind vom Bedienkonzept der D40x sehr nahe aber auch schon mit dem 24mp Chip drin. und man bekommt sie gebraucht mehr oder weniger nachgeworfen.

und bezüglich Nahgrenze.. auf meiner Knipse, die ich zB am Berg mitnehme, verwende ich eine Nahlinse (NL5), das ist zwar optisch nicht so superperfekt wie ein echtes Makro, aber einfacher, leichter und viel schneller zu verwenden als ein solchiges.

halt ich auch für den besseren Weg,
und grundsätzlich gibts immer Situationen, wo es zu finster ist, egal welche Kamera du hast.^^

Also ich hab mir jetzt eine recht günstige D5000 mit 18-55 VR gekauft und bin ziemlich zufrieden damit. Meine D40X hab ich mit dem mitgekauften Objektiv um etwas mehr verkauft als ich für die neue gezahlt hab, insofern super.

Die D5000 spielt bei schlechtem Licht definitiv in einer anderen Liga! Auch wenn sie nicht so viel jünger ist, der Unterschied ist groß, vor allem was das Rauschen betrifft. Direkte Vergleichfotos hab ich zwar keine mehr, aber das folgende wurde in gemütlicher Wohnzimmeratmosphäre (und -beleuchtung) gemacht: 70 mm (auf meinem 70-210 Schiebezoom), F4, 1/30, ISO 3200. Das ist jetzt mal das JPEG Fine, unbearbeitet.

Guter Deal! Und was das/den Rausch(en) betrifft, bist Du auf dem richtigen Weg