Fokus-Messfelder?

mwolf66 schrieb:

webwolfi schrieb:

die_alm schrieb:

. . . dachte immer, von 1,2 auf 1,4 isses nur ne drittel Blende ??

1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,5 - 8.....

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

dass hie und da gerundet wird, war mir schon klar. Aber rein rechnerisch liegt 1,2 genau in der Mitte zwischen 1 und 1,4.

ob nun die 1,2 von Canon jeweils tatsächlich um einen halben Belichtungsschritt über dem jeweiligen 1,4 Pendant von Nikon liegen oder 1/3 oder irgendwas dazwischen, das wissen wohl nur die TechnikerInnen der beiden Konzerne.

Rein rechnerisch (je nach Methode) liegt zwischen 1 & 2 auch 1,5 und nicht 1,4. Egal, hauptsache ich hab ein 1,2er :-)

[quote='mwolf66',index.php?page=Thread&postID=369985#post369985]Ich wollte damit bloss sagen, dass beide Aussagen gueltig sind, je nachdem ob man eine Blendenreihe mit halben Blendenstufen oder mit Drittelblendenstufen zugrundelegt, und darin jeweils rundet.

Rein rechnerisch liegt 1,2 naemlich [i]ueber[/i] der Mitte zwischen 1,0 und 1,4, da die Blendenreihe mit der Wurzel aus 2 waechst. Daher ist auch die folgende Aussage leider nicht korrekt
[quote='webwolfi',index.php?page=Thread&postID=369983#post369983]Aber rein rechnerisch liegt 1,2 genau in der Mitte zwischen 1 und 1,4.[/quote]
denn das waere nur dann so, wenn es sich um eine lineare Skala handelte.

Bloss, damit hier nix mathematisch inkorrektes dasteht :) aber inhaltlich tut das nix zur Sache.[/quote]
---------------
Eben.
Und damit, auch weil es gerundete Werte sind, hauts ihm seine ganze ISO-rechnerei übern Haufen. Aber das ist eigentlich eh OT.

>>mwolf66: ... Vielleicht interessiert es eh keinen mehr, .....<<<<<

-----------------------------
Doch, mich, danke!
Die Drittelreihe war mir wohlbekannt, nicht aber die Rechnung auf 4 Kommastellen.
Deshalb finde ich es amüsant, wenn man Präzisionsrechnungen anstellt wegen ein paar ISO mehr oder weniger, basierend auf gerundeten Werten. Wie die Belichtung gemessen wurde ist wieder ne andere Sache.
In prähistorischer Fotozeit, da rechnete man mit ganzen Blendenwerten und gut wars. Heute wird erst mal n Taschenrechner bedient und auf das Genaueste gemessen & gerechnet - und dann isses Motiv weg.

mwolf66 schrieb:

Vielleicht interessiert es eh keinen mehr, aber weil's bloss ca 3 Minuten kostet, die Formel ((Wurzel aus 2) hoch (k - 1)) in ein MS-Excel-Sheet zu klopfen, hab' ich das fuer k=1 bis k=10 gemacht, fuer ganze, halbe und Drittel-Blendenstufen. Gelb sind die ganzen Blendenstufen, gruen die halben, blau die 1/3 und rot die 2/3 Stufen - auf 4 Kommastellen genau, damit man ausnahmsweise mal die mathematisch exakten Werte sieht, und nicht die abgerundeten

danke. ist interessant die Zahlen einmal zu sehen.

mwolf66 schrieb:

Zitat von »webwolfi«
ob nun die 1,2 von Canon jeweils tatsächlich um einen halben Belichtungsschritt über dem jeweiligen 1,4 Pendant von Nikon liegen oder 1/3 oder irgendwas dazwischen, das wissen wohl nur die TechnikerInnen der beiden Konzerne


Hmmmmm ... die Formel ist simpel, bekannt, und fuer Nikon und Canon gleich (wie auch fuer alle anderen).

stimmt. Ich zweifle aber, ob die alle wirklich sooooo exakt auf diese Zahlen hin bauen. Wir bewegen uns dann im Bereich von Bruchteilen von unter 1/3 Blendenstufe und da ist es doch ziemlich egal. Ich kann mich natürlich auch irren und es wird wirklich so exakt gebaut, über alle Konzerngrenzen hinweg. Was aber genauso wurscht ist.



Ja genau. Und es klappt auch heute noch wunderbar.

Wenn man keinen Belichtungsmesser hatte blieben Regeln wie die "sunny sixteen". Und die Tabelle am Deckel von der Filmschachtel für die es auf manchen Kameras hinten am Deckel sogar einen Halter gab.

Bei den Objektiven mit Blenden > 1,8 geht's ja eh nicht nur um die eine halbe Blendenstufe, sondern auch drum, dass das ganze Ding meist besser gebaut ist (und dafür auch ein Vielfaches kostet). Wenn ich mir allerdings ansehe, welch hervorragende Bilder manche mit simplen Smartphones oder mit Kitobjektiven machen, ist das auch schon fast mehr ein Kult ums Ausrüstungsteil.

Da gibts ein Buch von Anseln Adams (ich glaube es ist "The Camera", jedenfalls aus dieser Serie), wo er Bilder zeigt, die mit Lochkameras mit verschiedener Lochgröße gemacht wurden. Abgesehen von dem was er da grade erklären will zeigt es sehr schön, wie wenig es braucht, um anständige Bilder zu machen - wenn mans (wie er) kann.