hallo
kann mir jemand den (qualitativen) unterschied zwischen den beiden 16/35ern erklären und was jedes dieser vom 17/40er abhebt?
bzw- wie sind eure erfahrungen mit diesen linsen?
nach einigen misslungenen ww kaufversuchen sollte ich doch endlich die muße aufbringen mir ein bisschen damit zeit zu lassen und es ganz genau wissen zu wollen .
wenn jemand ein ordentliches ww für vollformat los werden will- bitte melden!
danke im voraus
christain

Hi Christian,

leider habe ich jetzt die beiden 16/35-er Versionen nicht zum Vergleich - ich selbst habe nur das 17-40/4. Von der Abbildungsqualität her geben sie sich aber alle 3 bei recht geschlossener Blende (spätestens ab nach sichten vieler Erfahrungsberichte nicht viel.
Also wenn man nicht allzu scharf auf den einen Millimeter unten herum ist und Blende 2.8 einem bei einem UWW auch nicht ganz so wichtig ist, dann ist die günstigste Variante - das 17-40/4 - wohl vorzuziehen. Ich bin jedenfalls am Vollformat sehr zufrieden damit. Als Ergänzung habe ich mir jetzt noch das Samyang 14mm/2.8 dazu genommen. Auch ganz nett und sehr scharf (leider ist es bei letzterem ein wenig schwierig mit Filtern zu arbeiten :D).
17-40/4 bekommst Du auf dem Gebrauchtmarkt unter € 500,-.
Gruß,
Henrik

erst mal danke für die unglaublich zahlreichen wortspenden. man sieht sofort, das forum ist hochgradig sachorientiert, sinnloses gelabbere findet man hier nicht. von allen ecken bekommt man immer, schnell und zuverlässig gute ratschläge. schade nur daß einige mich offenbar für einen "[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]" oä. halten, und mir ihre weisheit vorenthalten. aber wer weiß, villeciht hätte mich sooo viel information eh erdrückt.

@henrik: wenn ich mich mit den entscheidn nicht so schwär täte dan täte ich mir leichter . danke für den tipp "Samyang 14mm/2.8"
habe mir einige bilder im netz schnell angeschaut und kann nicht beurteilen ob das glas in den ecken sehr scharf ist, oder durchgängig unscharf
leider finde ich pro obj immer nur wenige hochauflösende bilder aber ich meine das sigma 12 24 hat schon ein deutlicheres gefälle richtung den ecken hin. da beim samiang der focus offenbar per hand gestellt werden muß fühle ich mich inspiriert bei den fixbrennweiten-leicas zu suchen. die sollen ja durch die bank alles schlagen was je geschliffen wurde !?
frage: mit welchem glas hast du die drei pferde in deiner gal. gemacht?
eigentlich libäugle ich schon mit dem 16/35 kann aber nirgens seriös herausfinden welches der beiden 16/35 was kann. und erst der preis....

sicher noch jahre suchend
christian

Das 17-40 ist keine schlechte Optik, wenn man abblenden kann...

Das 16-35 ist in der Mitte eine immer eine Macht, an den Rändern bei Offenblende hat es natürlich Schwächen. Aber es Bedarf für die Spitzenleisten einer wesentlich geringeren Abblendung.

Hoi,

also das 17-40 ist - wenn man Blende >=8 benutzt wie schon erwähnt ein echt gutes Glas. Und wenn man Ultraweitwinkellandschaftsfotografie (hehe was für ein Wort) betreiben will ist man eh meist gezwungen den Vordergrund in den Bildaufbau mit aufzunehmen damit die Fotos nicht gähnend langweilig wirken. Und um den Vordergrund mit einzubeziehen braucht man ohnehin Blende >= 8. Blende 11 und mehr ist keine Seltenheit bei mir.

Hier mal ein paar Links:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Da sieht man auch wie extrem scharf das Samyang ist...schärfer als das das 2000 Euro teure Canon 14/2.8. Schon erstaunlich. Mit der Verzerrung kann mehr sehr gut leben wenn man ein entsprechendes Korrekturprofil in Lightroom nutzt. Es ist halt wie alle Ultraweitwinkelfixbrennweiten (schon wieder so ein Wort :D) ein sehr spezielles Glas und ich möchte mir halt da keine immensen Ausgaben leisten.

Mein Tipp für Dich ist:
Kauf Dir ein gebrauchtes 17-40/4 - zum Beispiel bei einem Händler - und wenn es Dir nicht genügt dann verkaufst Du es für fast den gleichen Preis wieder, aber ich glaube Du wirst zufrieden sein. Kommt halt auch auf Deine bevorzugten Motive an. Ich nehm das 17-40 + Blitz auch mal für Events. Vielleicht habe ich aber auch eines über dem Durchschnitt erwischt, obwohl mir von einer großen Streuung bei diesem Serienmodell jetzt nocht nichts zu Ohren gekommen ist. Da gibt es andere bei Canon :).

Gruß,
Henrik

Oh die Pferde? Die habe ich mit dem Tokina 10-17 Fisheye geschossen, das ich damals zu Crop-Zeiten noch hatte. Das war auch eine tolle Linse. Mein Tokina 100/2.8 Makro habe ich immer noch - ein ganz feines Glas.

Hier hast du die Möglichkeit, die Objektive nebeneinander anhand der Testcharts zu vergleichen.

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Würde auch sonst seine Reviews lesen, [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
Er liegt eigentlich selten falsch, und verlässt sich nicht nur auf Testbilder sondern setzt die Dinger auch dort ein wo man sie normalerweise verwendet.

Hi,

ich hatte selbst das 17-40er auf der 5D Mark II! Nachdem ich auch das 24-70 mein eigen nenne blieb das UWW aber oftmals im Schrank!
Habe es verkauft und bin sehr günstig an ein Sigma 15-30/3,5 - 4,5 gestoßen. Ein tolles Objektiv auf der 5er und auch auf meiner 60D!

Wenn man eines findet dann so zwischen 220 - 280€! Scharf bis in die Ecken, dtl. weniger Verzerrung als das 17-40er! Einzig der AF ist etwas laut - aber um den Preis ist mir das relativ egal =)

Ich bin zufrieden damit =)

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]


Lg,
Markus

Max_Tyler24 schrieb:

Wenn man eines findet dann so zwischen 220 - 280€! Scharf bis in die Ecken, dtl. weniger Verzerrung als das 17-40er! Einzig der AF ist etwas laut - aber um den Preis ist mir das relativ egal =)

Dann müssen die bei Digital-Picture aber ein ganz mieses Exemplar erwischt haben o_O:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Oder Du hast ein super gutes Exemplar erwischt :).

danke für eure beiträge, (besonders an fotomat.at ) ist sonst nicht meine art, zu fragen und dann mich nicht rühren wenn sich wer um mich kümmert. hab leider zzt. viel am hals und will mich etwas später ausführlich dem für mich so wichtigen thema widmen.
lg
ch

Das beste der 3 ist sicher das 16-35 II, wenn auch mit geringem Abstand.
Weitere Unterschiede 16-35 II vs. 17-40:
Bl. 2.8 vs. 4 * Filtergewinde 82 vs. 77 * 16 vs. 17 mm sind mehr als man auf den ersten Blick vermuten sollte.

Ich selbst brauch den Bereich unter 24 mm relativ selten und hab daher die Kombi 24-105 + Samyang 14/2.8 (abgesehen von ein paar elitären Festbrennweiten wie TS-E 17, TS-E 24 II, 35/1.4 ).