Hallo zusammen,
nachdem ich hier schon länger mitlese hab ich heute einmal eine Frage.

Ich fotografiere jetzt seit vielen Jahren.Beginnend mit einer alten Voigtländer, dann einer analogen SLR und seit ca. 4 Jahren digital (SLR und Kompakt). Selbst würde ich mich als Amateur bezeichnen.
Schwerpunkte sind für mich Landschaft, Makro und Menschen immer mit Available Light (eventuell ein 430EX zum Aufhellen).

Mein Objektivpark besteht derzeit aus:
Canon 18-55 3,5-5,6 - die 300D Kit-Linse
Canon 50 1,8 - mein Favorit / imo eine gute Linse um zu "lernen"
Canon 70-300 4,0-5,6 IS USM - immer mit dabei

Aktuell würde ich gerne die Kit Linse ersetzen (die ist einfach in allen Aspekten zu schlecht) und schwanke zwischen 3 Möglichkeiten (derzeit keine Pläne auf Vollformat zu wechseln):

1. Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
   
2. Canon EF 17-40/4,0L USM
   
3. Tamron AF 17-50/2,8

Ad 1
Pro: Offenblende und der (nach Reviews) sensationellen Bildqualität, AF, ...
Kontra: Eigentlich nur der Preis (sonst hab ich noch nichts negatives gefunden) - ich will nicht ~1000 Eur investieren wenn ich etwas vergleichbares um die Hälfte oder weniger bekomme

Ad 2
Pro: Bildqualität ist auch hier nach Reviews sensationell, Staub- und Wasserdicht (hmmm, brauch ich das solange ich nicht im Dschungel oder einem Schlauchboot unterwegs bin?)
Con: Weniger Offenblende als 1

Ad 3
Pro: Preiswert (oder doch billig?), bietet (nach Reviews) alles was Nr. 1 auch kann
Con: s.o. (Preiswert/Billig)?

Nachdem ich mich nicht entscheiden kann würde mich einerseits Eure Meinung zu den einzelnen Objektiven interessieren, andererseits auch Erfahrungen.
vielen Dank im voraus,
Gerald

Welche Cam hat Du?

Du erwähnst die 300D - hier würde ich keine EF-S dransetzen (Baulänge)

Wie siht Deine Zukunft aus? Ist Vollformat ein Thema? Dann bliebe nur das 17-40/4.

LG Wolfgang

Hallo!

Ich hatte bis vor Kurzem in etwa die selbe Entscheidung zu treffen und mich dann für das (teure) Canon 17-55 entschieden. Mir haben dabei folgende Argumente geholfen:

• Da das Objektiv mit Weitwinkel sehr wahrscheinlich in Räumen eingesetzt werden wird sollte es eine große Offenblende sein, weil Räume für gewöhnlich gerne dunkel sind
  
• Selbige Argumentation gilt natürlich auch für den Bildstabilisator.
  
• wenn dein Tele Objektiv ab 70 anfängt, sollte die Brennweite des Normal-Zooms so nahe wie möglich daran heranreichen, sonst hast du eine Lücke

Also gerade wenn du mit Available Light arbeitest, würd ich dir Blende 2,8 und einen Stabi empfehlen - also das 17-55. Die Nachteile (sofern man sie als Nachteil sieht) sind natürlich das Gewicht und die Größe - und der Preis. Also schon vorher mal schaun, ob du die Kamera + Objektiv mit dem Gewicht herumtragen kannst und willst. Auf der anderen Seite ersparst du dir bei einem guten Objektiv z.B. das 50er mitzunehmen, wenn du mal unterwegs bist.

Ich kenn das 17-40 und 18-50er leider nicht selbst, also ist meine Darstellung etwas einseitig. Aber ich hoffe trotzdem, dass ich dir weiter helfen konnte. Mit dem 17-55 bin ich allerdings sehr zufrieden.

lg matthias

also ich würde mir das tamron nehmen, das ef-s ist doch sehr happig im preis, und wenn man kein problem mit einem lauten af-motor hat geht das durchaus. das efs ist halt blöd wenn man irgendwann umsteigen will, weil es dann einfach unbrauchbar wird. und es dann abzustossen um sich eine vf linse zu kaufen ist wohl auch eher geldvernichtung.
das 17-40 am crop ist wohl eher eine blöde lösung, das rentiert sich wenn man echt viel ww am vf haben will. und das argument umstieg zählt hier auch nicht, weil da ist dann ein 24-70 2.8 wesentlich interessanter.
just my 2 cents

Hallo, ich hab das TAMRON und bin sehr zufrieden damit ... hohe Lichtstärke, gute Optik vs. mitunter längerer und hörbarer AF (aber wirklich verpasst habe ich deswegen noch kein Fotomotiv). Betr. 'Gurke' kannst du ja ggf. zwischen zwei Optiken beim Händler wählen und dir die bessere nehmen. LG, Christian

Sorry ich stelle einmal eine Gegenfrage.
Dein Schwerpunkt liegt auf Landschaft, Makro und Portraits und deine Auflistung von Objektiven ist eher ein allround Objektiv das fürs knipsen "hervorragend geeignet ist aber nichts von den angeführten Bereichen wirklich gut abdeckt.

Wichtig wäre einmal eine Angabe für welche Kamera du das Objektiv benötigst.

Falls es keine Vollformatkamera sein sollte ist meiner Meinung nach keines der Objektive für irgend ein Anwendung die du angeführt hast wirklich geeignet, vielleicht für Portraits.

Ich bin jetzt echt verblüfft wie schnell "hier geholfen" wird.
Vielen Dank erst mal für alle Antworten, ich schließ das 17-40 mal aus und versuch mich zwischen dem Tamron und Canon zu entscheiden (mal beim Händler antesten).

Derzeitiges Modell vergaß ich anzugeben - ist eine 30D (kurz vor dem 40D Release bekommen). In nächster Zeit ist dafür auch kein Upgrade geplant, reicht für mich (noch) völlig.

lieben Dank,
Gerald

auch wenn du es ausgeschlossen hast:
kohlie-vie gibt grad sein 17-40L her
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
vllt wär ja das ne variante günstig an ein gutes objektiv zu kommen, das eine L optik ist und auch am vf eingesetzt werden kann.

ich würde diese möglichkeit auch allen anderen vorziehen.

gerade weil diese dinger saumässig robust sind und eine hervorragende bildqualität liefern.
wenn du deiner ausrüstung vertrauen kannst und sie fast alles mitmacht, dann hast du den kopf frei für's fotografieren. besonders bei naturfotografie. schnell wirds mal feucht oder staubig... nicht nur im dschungel oder im schlauchboot

lg, alf

Also meiner Meinung nach ist keines der Objektive für die Anwendungen die Du aufgezählt hast auf einer 30 D geeignet.
17mm ist meist zu wenig an Brennweite für die Landschaftsfotografie, für Makros ist es auch nicht geeignet und für Portraits auch nur bedingt.

Ich denke einmal es wird Dir nichts anderes übrig bleiben auf mind.2 Objektive zurückzugreifen.

Portrait vielleicht das 50 von Canon
Landschaft sollte ein Weitwinkel sein so ab 12mm
Makro das 50er von Canon oder 105er von Sigma das auch sehr gut füt Portraits geeignet ist.

@DaGead

also mit 200mm Landschaftsaufnahmen zu machen kann ich mir schwer vorstellen, vielleicht wenn ich auf einen Gipfel stehe und ein Bild vom anderen Gipfel machen will

Das 17-40 ist sicher ein gutes sogar sehr gutes Objektiv aber nicht speziell für die Bereiche die aufgezählt wurden , du sagst das sich mit dem 17-40 Portrait realisieren lassen und ich habe nichts anderes geschrieben.

z.B.mit dem 17-40 Makros zu machen da wünsch ich viel Spass dabei

Gut, Makros mit einem Zoom wär für mich ja sowieso ...... - naja.

also auf einem retro-adapter doch eine ideale brennweite, oder irre ich mich?

Ich verwende mein 70-200 Canon gerne für Landschaftsaufnahmen besonders wenn es auf die Tiefenwirkung ankommt.

LG

Jos

Hier war von 200mm die Rede und ja Ihr empfiehlt jemanden ein 200er Objektiv wenn er Landschftsaufnahmen machen will finde und ein 17-40 wenn er Makros und Portraits machen will, ja er wird sicher glücklich damit.

Naja am besten er nimmt gleich das 18-200er damit kann er alles knipsen und es kostet auch nur einen Bruchteil vom 17-40er

ein gut erhaltenes gebrauchtes EF 17-40/4,0L USM !!!