Hallo !!

Ich möchte mir im Sommer ein neues Objektiv Canon EF 70-200mm anschaffen. Jetzt bin ich am grübeln, was mir mehr bringt.
Soll ich auf das lichtstärkere 1:2,8L ohne IS setzen oder auf das 1:4L mit IS.
Das stärkere mit IS übersteigt mein Budget.

Wofür würdet Ihr euch entscheiden ??

lg
Christian

was willst du damit vor allem fotografiern?
sport? menschen? natur...?

Ich hab auch lange über dieser Entscheidung gegrübelt. Auf Grund des doch imposanten Gewichtes und der Größe des 2.8-er hab ich mich für die Version 4.0 mit IS entschieden. Das ist super scharf, sehr handlich und dank IS auch bei wenig Licht gut zu gebrauchen. Aber ich hab ja für ganz harte Fälle auch noch die 1:2,8/200mm Festbrennweite ...

Scooter

Hallo!

Ich habe schon lange das f/4L IS und ich bin sehr zufrieden damit. Ist sicher eine der besten Linsen von Canon. In dieser Zeit hatte ich nie das Bedürfnis auf Blende 2.8 zu wechseln - dass ich den Bildstabilisator hatte, war allerdings schone etliche Male hilfreich. Nebenbei spart dir die 2.8er Version bloß eine Blende, die dir der IS an der 4er Version sicher auch bringt. Die einzigen Fälle, wo du das 2.8er Objektiv vorziehen müsstest wären schneller Sport (wo die eine Blende dann wichtig sein kann) oder Portraitfotografie (wo du die Schärfentiefe bewusst noch ein wenig verkürzen möchtest). In allen anderen Fällen wirst du mit dem 4er Objektiv besser bedient sein.

Liebe Grüße ... Andreas.

Sport, Menschen, Natur trifft eigentlich genau das was ich am liebsten fotografiere.
Manchmal fotografiere ich einen Freund mit dem Motorrad am Ring.
Ich fotografiere aber auch alles andere was sich ergibt.
Es sollte eigentlich für alles zu gebrauchen sein.

lg
Christian

Außer für Indoor-Sport finde ich das 4.0-er mit IS eigentlich für alle Bereiche mindestens ebenbürdig wenn nicht sogar besser geeignet als das 2,8-er ohne IS. Für Portraits bietet die Blende 4.0 auch schon ein ordentliches Freistellungspotential und ein sehr schönes Bokeh. Aber es werden sicher noch genug kommen, die der Meinung sind, dass Blende 2.8 einfach durch keinen IS der Welt zu ersetzen ist.

Scooter

Hallo!

Die beiden Objektive verlangen nach einem Kompromiss. Die Frage ist nur, welche Entscheidung einen letztendlich "weniger stört". Nachdem deine Angaben und Vorstellungen nicht sehr konkret sind, schlage ich dir trotzdem das 4er-Objektiv vor.

Natur: Kein Problem für's 4er. Berge und Pflanzen laufen nicht weg. Stabilisator bringt mehr.

Menschen: Auch hier ist das 4er ausreichend. Wie ich schon sagte - nur speziell bei Aufnahmen, wo du die Schärfentiefe extrem kurz halten willst, ist das 2.8er besser.

Sport: Bei schönem Wetter und gutem Licht reicht das 4er auch für schnellere Aufnahmen. Im Freien wirst du damit sicher zurechtkommen. Im speziellen beim Motorradsport, kannst du aufgrund der Aufnahmetechnik (Winkel zum Motiv, Mitziehen, etc.) viel erreichen. Schwieriger wird es beim Hallensport - aber da ist dann oft auch schon das 2.8er zu langsam.

Meine Stimme also für das 4er.

Liebe Grüße ... Andreas.

Erstmal vielen Dank für die vielen Meinungen.

Ich glaube jetzt auch, dass 1:4L mit IS für mich die richtige Wahl ist.
Es deckt wahrscheinlich alles ab, das ich damit machen will.

Liebe Grüße
Christian

Danke für die Infos.

Werde mir auch das 1:4L mit IS kaufen.

Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

Stabilisator bringt mehr .. Wer hat sich denn sowas ausgedacht ?

bin acuh der meinug von corvi-
hab das 70-200 von nikon mit vr- hab ihn aber auser aus spaß zum probieren noch nie verwendet.

Original von Corvi
Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

Stabilisator bringt mehr .. Wer hat sich denn sowas ausgedacht ?

Es geht hier nicht darum, was im Allgemeinen besser ist. Es wurde eine konkrete Entscheidung zwischen zwei bestimmten Objektiven gesucht. In diesem Fall überwiegen wahrscheinlich die Vorteile der langsameren Linse.

*) 150 Euro billiger
*) Fast halb so schwer
*) Kleiner
*) Bessere Abbildungsleistung
*) Bildstabilisator

Der einzige Vorteil der 2.8er Linse ist die eine Blendenstufe. Da die Abbildungsqualität dieser Linse aber am besten bei f/5.6 (so auch bei der 4er Linse) ist, zögere ich keine Sekunde und blende ab während ich den Stabilisator eingeschaltet habe (falls überhaupt notwendig). Die Offenblende sollte man in diesem Fall nur nutzen, wenn es die Bildidee verlangt.

Hätten wir alle endlos Geld und nen starken Rücken, dann hätte ich auch nur Festbrennweiten und die besten Gläser.

Liebe Grüße ... Andreas.

Original von AndreasResch
Hätten wir alle endlos Geld und nen starken Rücken, dann hätte ich auch nur Festbrennweiten und die besten Gläser.

*no more comment*

ausser vielleicht dass ausser Kreuzweh und Finanzdebakel natürlich auch einen dem Durchmesser und Gewicht der "begehrten" Linsen entsprechenden Amatuer-Fotografen-Ego-Zuwachs zur Folge hat

your bok3h is below average?
your models laugh about your tiny tool???

en|4rge your ap3rture!!! now!!!

ps: not a hoax! this stuff really works!!!

na ja, wenn mans notwendig hat ...

Scooter

Nachtrag: Ich finde man kann mit dem Bokeh von 4.0 IS ganz gut leben sogar schn bei 120mm Brennweite und "nur" Blende 4.0.

Aufnahme-Daten:
Kamera: Canon EOS 30D
Objektiv: Canon EF 1:4.0/70-200L IS USM
Brennweite: 121.0 mm
Belichtungszeit: 1/400 s
Blendeneinstellung: 4.0
ISO-Empfindlichkeit: 400

Dass ein Objektiv mit einer 2.8-er Blende ihre Vorteile und Vorzüge hat ist keine Frage. Hier gehts aber darum, was für den TO (und/oder die meisten anderen "Freizeitknipser") sinnvoller und praxistauglicher ist. Und das ist m.E. das 4.0-er mit IS. Mein 2,8/200er fristet jedenfalls ein ziemliches Schattendasein, seitdem ich das 4.0-er mit IS hab. Und bei den Einsatzgebieten Sport und Landschaft wird er das Freistellungspotential nicht nur nicht vermissen, sondern sogar über mangelnde Schärfentiefe bei Offenblende raunzen.

Scooter

@scooter
@KlauMangold

Genau das sind die Argumente und Erfahrungen von Fotografen.
Mir, als begeisterter Hobbyfotograf aber eben doch noch Laie, fehlen diese.

Ich liebe daher so ein Forum und werde in meinen Entscheidungen viel sicherer.

Gerade bei Objektiven geht´s ja einfach um eine Menge Geld.

Mein Fazit:
Besten Dank nochmals an euch für eure Infos.