Original von kutscha


zu dieser elenden sw/kunst diskussion: jede fotografie stellt wenn sie bewusst gemacht wurde ein kunstwerk dar. ob ich nun aus spass fotografiere oder um meine brötchen damit zu verdienen macht da keinen unterschied. schafft es der autor, mit seinem bild etwas auszusagen, also nicht etwas objektiv abzubilden, sondern das (objektiv) durch den sucher gesehene in eine subjektive fotografie umzusetzen, dann ist das für mich kunst. egal ob es sich nun um eine blume, einen sonnenuntergang, gebäude oder ein model handelt. die frage ist also nicht wie ich mich selbst bezeichne. zentral ist die herangehensweise an die fotografie und die umsetzung von motiven.
fotografiere oder knipse ich?!

lg
c

Erstens ist es egal ob ein foto kunst ist oder nicht. Ob bewusst oder unbewusst fotografiert wird, ist sicher kein kunstkriterium. Unbewusstes fotografieren ist, wenn man unabsichtlich den auslöser drückt. Für mich wird fotografie zur kunst, wenn sie von jemanden produziert wird, der eine darstellungstiefe erreicht hat, zu welcher der großen mehrheit die fähigkeit fehlt. Entweder sind alle künstler, wie von Joseph Boys behauptet, dann ist kunst nichts besonderes, oder kunst ist was besonderers und dann sind nur sehr wenige künstler. Ein sieg bei so einem wettbewerb wie hier, bedeutet für mich noch lange nicht, dass es sich um kunst handelt. Ein gewinn durch publikumsjurierung ist ein beweis, dass es sich um mainstream handelt. Objektive fotografie gibt es nur in der technik oder bei der polizei zum zwecke der beweissicherung und nicht mal das ist zu 100% objektiv. . Alles andere ist subjektiv und subjektivität bedeutet nicht hohes niveau. Objektives sehen gibt es nicht, weil kein mensch wie ein anderer sieht. Steckt man einer dame zum zwecke der motiverstellung spielkarten in den arsch, ergibt das ein subjektives bild, welches eventuell kein hohes niveau hat. Man könnte das natürlich auch mit hohem niveau machen, was einen besonders ausdrucksstarken po erfordern würde. Bildaussagen, was immer das auch sein mag, haben auch schwache bilder. Fotografieren ohne den gedanken an kunst ist schöner und meist auch ehrlicher. Weil man sich dabei nicht selbst belügt. Geschrieben habe ich das nur, um mein image, welches in letzter zeit angekratzt wurde, zu pflegen.

Quack

Jeder kann ein Haus anzünden! Das macht ihn aber lange noch nicht zu einem Pyromanen.
Mit einem Künstler ist es nicht anders. Damit Kunst entstehen kann, muss es zuerst einmal einen Künstler geben.
Ein Künstler wird man nicht. Nicht durch Workshops, nicht durch fleißiges Üben und auch nicht, wenn der Außenstehende das Kunstwerk nach und nach zu entdecken glaubt. Auch Verständnislosigkeit ist kein Gradmesser für einen Künstler.
Ein Künstler ist man einfach. Ein Künstler muss keine Kunstwerke herstellen. Er wäre trotzdem ein Künstler. Aber in dem Augenblick, in dem er zu seinem Werkzeug greift und damit arbeitet, entsteht Kunst.
Das wird nicht immer "Große Kunst" sein! Möglicherweise sieht es aus wie etwas, was man selbst auch hätte zuwege bringen können. Und deshalb verfallen Kerlchen&Co auch so schnell der irrigen Meinung, sie würden auch Kunstschaffende sein. Was natürlich reiner Schwachsinn ist. Weil sie keine Künstler sind, sondern einfach nur Faschingströten.
Damit das auch einmal erwähnt wird.
Ligrüwa!!

Wunderbar schliessen wir alle Akademien, wir brauchen sie nicht mehr, denn Künstler ist man einfach. Wozu die Zeit mit studieren und lernen verschwenden und nicht einfach nur Künstler sein?

Warum haben mir die vielen Künstler die in den vergangenen Jahren meine Wege kreuzten das nicht gleich gesagt. Im Gegenteil, diese alten Herren quälten mich mit langweiligen Monologen über technisches Handwerkzeug, Farbgestaltung, Perspektive sodas ich vor Müdigkeit vom Sessel fiel und erzählten mir doch tatsächlich, Übung macht den Meister.
Diese schlauen Füchse, haben sie doch tatsächlich versucht mir Sand in die Augen zu streuen damit ich nicht erkenne, Künstler ist man einfach.

Treten wir also wieder in Demut zurück in die zweite oder dritte Reihe und verneigen wir uns in Erfurcht, denn Künstler ist man einfach. Wir werden es nie sein.

LG
Hans Martin

Original von kutscha
Frosch

Ein sieg bei so einem wettbewerb wie hier, bedeutet für mich noch lange nicht, dass es sich um kunst handelt.

das hat auch niemand behauptet.

Ich habe nicht behauptet, dass dies jemand behauptet hat!

Für mich wird fotografie zur kunst, wenn sie von jemanden produziert wird, der eine darstellungstiefe erreicht hat, zu welcher der großen mehrheit die fähigkeit fehlt.

du sprichst wohl gerne von dir selbst.

Danke für das kompliment! Wäre nicht notwendig gewesen.

Ein gewinn durch publikumsjurierung ist ein beweis, dass es sich um mainstream handelt.

gehts noch elitärer?
ich glaube nicht, dass es bei der f.at um diese kategorien geht.

Mainstream und elitarismus sind für mich keine kategorien. Aber wenn du meinst dass es so ist, könntest du beides als thema für den wettbewerb vorschlagen. Für elitarismus würde ich mich gegen eine kleine gage als modell zur verfügung stellen. Meine gagenvorstellung: Zwei tschechische biere und eine gulaschsuppe in einem bekannten Grazer ecklokal, sowie die fahrtunkosten dorthin.

ich befürchte nur, dass wir am problem vorbeireden. für mich stellt sich die frage, wo liegt der unterschied zwischen knipserei und fotografie, also bewusster einsatz von talent, fähigkeiten etc...

Ich denke, dass auch ein knipser seine fähigkeit bewusst einsetzt. Der eine ist zum knipsen fähig und der andere zum fotografieren. Der was zum fotografieren fähig ist, kann auch knipsen, wenn er will und der knipser kann nicht fotografieren wenn er will. Das ist der wesentliche unterschied zwischen beiden. Übrigens habe ich die frage mit dem mir eigenen ernst hier desöfteren besprochen. Wenn du alle meine beiträge dazu gelesen hättest, wärest du ein mitglied im kreis der wissenden und würdest diese frage so nicht stellen.

Quack

Original von Alex_M.
Der Tainacher hats auf den Punkt gebracht. Die Fotografie hat wenige Künstler hervorgebracht.
Henri Cartier-Bresson, Robert Frank, Lee Friedlander, William Eggleston und Irving Penn.

Die Liste ist vollständig

Der Rest mögen Meister, Könner oder Scharlatane sein...Künstler sind sie nicht.

Der Bresson war reporter und kein künstler. Der Friedlander hat in einem ähnlichem stiel wie ich fotografiert. Glaubst du wirklich, dass man um künstler zu sein, berühmt sein muss? Ein beispiel: In Fat gibt es einen orgelkünstler, der nicht berühmt ist und doch künstler. Davon konnte ich mich unlängst mit eigenen ohren überzeugen.

quack

Zum (scheinbar) unausrottbaren Geniebegriff der DEUTSCHEN Kunst des 18/19. Jh.s (noch dazu unerkannt/verkannt im stillen Kämmerchen eines Spitzweg werkelnd?) ... könnte sich auch allmählich als Korrektiv herumsprechen: "Everybody is an artist!" (Andi Warhol) "Genial" *g* ins Deutsche übersetzt von Joseph Beuys: "Jeder ist ein Künstler!"

Original von Alex_M.


HCB war Künstler dessen Bilder u.a. in Zeitschriften veröffentlicht wurden die u.a. auch Fotoreportagen brachten. Nicht Friedlander hat in einem ähnlichen Stil fotografiert wie du sondern du versuchst an Friedlander ranzukommen. Friedlander fotografiert übrigens immer noch, er vergrößert den Vorsprung auf dich wahrscheinlich täglich ohne überhaupt von dir zu wissen.

Man muß nicht berühmt sein um Künstler zu sein aber viele Künstler werden berühmt.

HCB hat abertausende bilder im zuge seiner reportagestreifzüge gemacht und die qualität entstand auch durch wegwerfen der schwachen bilder. Durch ein reiches elternhaus konnte er sich dieses tun leisten, musste von fotografie nicht leben und hatte dadurch seinen konkurrenten einiges voraus. Er hat sich nicht die arbeit des selbstentwickelns angetan, dafür hatte er untergebene und mehr zeit für das fotografieren. Er war gut, wurde berühmt, war aber nicht besser als andere gute zu seiner zeit. Er hatte ideale bedingungen, welche seine kollegen nicht hatten.

Ich hab den Friedländer seine bilder erst angesehen, als mich eine studierte (Kunsthistorikerin) darauf aufmerksam machte, dass der stil einiger unserer bilder sich ähnelt. Ähnlicher stil kann, muss aber nicht bewusstes nachahmen sein. Deshalb gibt es keinen vorsprung oder rückstand, der sich vergrößern oder reduzieren kann. Publizieren ist dem sein job, das macht er gut, ist deshalb berühmt. Ich mache meine bilder hauptsächlich für mich und zeige sie bis auf wenige ausnahmen, (Palermo, Weimar, Triest) im lokalen bereich und engem kreis. Mehr will ich mir nicht antun. Meine bilder beurteile ich nicht in gut oder schlecht und habe auch noch nie ernsthaft irgendwo von mir gegeben, dass sie gut sind. Fotografen welche sagen schaut her, wie gut ich bin, mag ich nicht. Ein freund von mir hat publiziert und dabei geschrieben, dass er mit den pics die absolutheit der gestaltung erreicht hat. Die schulterklpfer merkten nicht, dass er sich damit nur über sie lustig gemacht hat. Mag nur solche die sagen: Schaut was ich mache. Urteilen mögen andere. Es ist nur wichtig, dass man einige findet, die davon begeistert sind. Ob die pics viele für nett oder schwach halten, ist egal. Kitsch ist auch nett. Fotowettbewerbe mit publikumsjurierung sagen aus, dass viele ein bild für nett gehalten haben. Nicht mehr oder weniger.

Es gibt auf der welt tausende guter fotografen, davon einige wenige auch hier. Berühmt wird, nur ein geringer prozentsatz. Ist übrigens auch sache des glücks. Man muss zum richtigen zeitpunkt am richtigen ort sein und von richtigen leuten gepuscht werden. Ein freizeitfotograf, ich nutze die freie zeit, die mir meine rente belässt, wird nur berühmt, wenn er viel geld zur steigerung seiner bekanntheit investiert. Da mir dieses geld fehlt, bitte ich dich und andere hier, meinen namen gratis in die welt hinaus zu tragen. Als gegenleistung biete ich ab und zu einen ehrlichen verriss, mit unterhaltungswert, unter euren bildern.

Quack