und ich gebe nur das weiter was gefragt wurde von der lilly.
und ihr ging es eben um das 75-300 IS USM,
und mit dem hatte ich keine guten erfahrungen obwohl
alle von dem begeistert waren.
wie erwähnt, ich kann auch ein montags-objektiv erwischt haben,
aber die tatsachen mit dem hochformats-problem bestehen einmal bei dieser optik.

l.g.

hmmm
ich glaube hier haben wir ein kleine produktverwirrung...
(was kommt ist ein bisschen oberlehrer, aber was sollst...)
hier chronologisch (laut Canon Camera Museum) Link: [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
75-300:

'91 : EF75-300mm f/4-5.6
'92 : EF75-300mm f/4-5.6 USM
'95 März : EF75-300mm f/4-5.6 II USM
'95 Juli : EF75-300mm f/4-5.6 II
'99 : EF75-300mm f/4-5.6 III USM

und dann
2004 : EF70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
2005 : EF70-300mm f/4-5.6 IS USM

was heute noch zu haben ist das EF75-300mm f/4-5.6 III USM. alle anderen in die 75-300 serie sind nur gebraucht zu haben.

übrigens; ich habe das EF75-300mm f/4-5.6 III USM, und bin nur mittelmäsig davon überseugt. speziell in deine fall wurde ich vielleicht was anderes suchen, weil der autofocus ein bisserl lang brauchen kann.

hoffentlich bin ich nicht all zu oberlehrerisch geweswn

lg, magne

ps. bin wieder zu langsam... (deutsch zu schreiben ist nicht meine stärke..)

und wo bleibt das 75-300 IS USM in deiner chronik?

l.g.

anbei ein foto bei 300mm, ISO 100, Blende 8, 1/800
bei blauem himmel und sonnenschein mit dem
75-300 IS USM

und jetzt mit dem 70-200 USM L / f4

bei blauem himmel und sonnenschein
brennweite 188mm

ISO 100, Blende 8, 1/500

sieht schon anders aus, oder?

l.g.

Original von digital
und wo bleibt das 75-300 IS USM in deiner chronik?

ups... es sind wirklich viele 75-300 varianten
'95 September : EF75-300mm f/4-5.6 IS USM

tja
lg, magne

@Mao: Und welches Objektiv in dieser Preislage würdest du mir dann für meine Zwecke empfehlen?

PS: Fand das keineswegs obelehrermäßig.

@digital: Das erste Bild, da ist das Objekt ja viel weiter weg. Und das Objektiv, was beim zweiten Bild verwendet wurde ist ja sauteuer.

Tja Lilly, leider ist es so, für Qualität zahlt man in der Fotobranche Geld, viel Geld. Wenn du gerade Bewegungsfotos machst, und das machst du ja anscheinend mit deinen Hunden, dann würde ich dir auch die L-Optik 70-200 mit da Lichtstärke 4 empfehlen.

lg
Daniel

Nike, du hast Recht.
So, nun ist es offiziell!
Ich warte, spare und lege mir ein Canon EF 70-200mm 4.0 L zu!
Es bringt nichts, sich immer wieder auf Objektive zu stürzen, die am Ende doch nicht sooo gut sind. Diesmal soll es was Gutes sein und da spar ich mir das Geld eben zusammen (ist nur so schwer, ich will alles immer gleich ).
Ich hab wirklich viel Hin und Her überlegt und möchte mich jetzt nicht mehr damit zufrieden geben, dass ich mir immer einreden muss, dass das Objektiv und die Bilder gut sind. Also, drückt mir die Daumen, dass es nicht so lange dauert, mit dem Sparen.

Ich danke euch auf jeden Fall trotzdem für eure Hilfe! *knuddel*

das EF70-200L 4.0 kann ich dir nur empfehlen - damit mache ich auch flugaufnahmen bei greifvogelflugschauen.

ich dnke das sollte dann auch für deinen hund schnellgenug sein

welches... hmmmm....
wann ich nur wusste!
aber ich gebe daniel und digital recht. für mich ist das 75-300 ein mitbringsel von meine analog-ausrüstung, und ich habe vor es zu ersetzen
und dann habe ich schon das 70-200 in visier!
lg, magne


aaaaccchhh---schon wieder wars du schneller. ich tu mich ein bisserl schwer mit den schreiben!

Sicherlich eine gute Entscheidung, auch wenn es ein teure Optik ist. Du musst bedenken, wenn du dir jetzt irgendeine gebrauchte optik kaufst, die auch 200 € kostet, die würde ich gleich hernehmen und sparen auf die L-Optik.

Ein Freund von mir hat die Optik, hat schon des öfteren erwähnt er möchte sie verkaufen, weil er das mit der LIchtstärke 2.8 möchte. Naja, er braucht es auch, weil er teilweise Sportaufnahmen in finsteren Sporthallen macht. Dann gäbe ich dir bescheid, falls du Interesse hast?

lg
Daniel

geh mal mit dem 70-200/2.8 auf'n Hundeplatz, da fallen Dir nach 20 Minuten die Arme ab.

Das 70-200/4L ist eine suuuuuuuuuuper Linse, ich hatte sie schon so gut wie gekauft, aber dann kam mein Sigma dazwischen, weil für die Konzerte brauch ich die 2.8 unbedingt. Also, ein wirklich guter Rat meines Vorredners

Übrigens, es spricht nix dagegen, sich ein Objektiv übergangsmäßig zu kaufen! Du musst es nur zu einem Preis kaufen, wo der Wiederverkaufswert nicht zu weit weg ist und bei der von Dir (Lilly) genannten Linse hab ich so ein bisschen Bedenken.

Hier im DSLR Forum (>>> [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] <<<) geht im Schnitt täglich eines über den Ladentisch. Je nach Zustand und Alter (übrigens rede ich von einem 70-200/4L) ab 450 EUR.

@Nike: Das wäre toll!

@r__h: Bis ich das L kaufen kann hab ich doch noch mein Sigma 28-200mm (3,5-5,6 DG Macro), eben nur ohne USM, und Stativ ist wirklich MUSS.
Ich hoffe ja nicht, dass ich Jahre brauche, bis ich das Geld zusammen habe. Ach ja, weil du sagst, in dem Forum gibts das ab 480€ - da würd ich aber lieber ein Neues im Netz für 560€ kaufen. Auf die 80€ kommts dann vielleicht auch nimmer an, aber man hat was Neues. Oder?!

LG Lilly (die euch wirklich total dankbar ist )

Original von Lilly

Sorry, soll nicht unhöflich klingen, aber was hat das mit dem Thema zu tun? großes Grinsen Ist doch ein völlig anderes Objektiv, außerdem aus der L-Reihe.

Also so falsch war es dann auch wieder nicht, oder...?

VlG Michael

Stimmt... Bist du Hellseher?!

@lilly:

und du wirst auch glücklicher sein wenn die fotos zufriedenstellen
bis super werden als wenn du eine billigere linse hast
die weniger taugt aber dafür eine super cam.
ich war auch nicht anders.
aber ich habe mir gesagt, wenn du schon eine gute cam kaufst,
dann solltest du bei den optiken auch nicht sparen, denn
auf das kommt es auch sehr viel an.
ausserdem hatte ich bei der 70-200 einen hintergrundgedanken.
wenn ich weiterspare, dann kann ich mir einen extender dazukaufen wo ich
die brennweite noch erhöhen kann, mit dem selben objektiv.
wenn ich sie brauche, fall...................

l.g.

Eine Bekannte meinte eben, sie würde lieber das 80-200 L kaufen, weil das Lichtstärke 2.8 hat. Aber ohne USM?! Ich meine, ich lasse mich eh nimmer von meinem Vorhaben abbringen, aber für ein L Objektiv so viel Geldausgeben ohne dass es wenigstens nen USM hat?!

Ich hab mein 70-200 / 2,8 USM glaub ich vor 20 Jahren gekauft, da war das 80-200 schon das "alte Modell"!

LG Wolfgang

@lilly:

dann tu daß!
ich meine nicht vor deinen vorhaben abbringen zu lassen!
und das objektiv ist eine wichtige investition, aber die gehört dann dir und
schlecht wir es auch nicht.
und in 10 jahren kannst du noch immer damit fotografieren und tolle bilder machen. auch wenn du zwischendurch den body wechseln wirst,
aber das objektiv bleibt dir!

l.g.

@Lilly

Nein, ich kann nur sagen wie es bei mir war.
Zuerst wollte ich auch ein "normales-billiges" Objektiv haben.
Nach den ersten Anfragen, Tipps und persönlichen Versuchen hatte ich dann auch keine andere Wahl mehr.
Lieber etwas länger sparen und dann hat man auch etwas davon.
Entscheiden muss man leider immer selbst und das ist nicht immer einfach.

Viel Spass noch, aber lass Dir bitte Zeit bei solchen Entscheidungen.

VlG Michael