mit Überraschung stellte ich fest, dass auch für Außenaufnahmen eine [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] am WU Gelände in Wien gefordert wird !

Ich war der Meinung dass dieses Thema der Außenaufnahmen von Gebäuden rechtlich (nach EU-Shitstorm) nun erledigt wäre - was ist am Uni Gelände rechtlich anders? Worauf basiert dies? Kann die lokale Security das exekutieren?

Gerald

was verstehst unter Außenaufnahmen? Erlaubt ist von öffentlichem Grund aus, sprich Straße, auf dem Gelände wird das nicht so sein

Steht ja eh da: "Freibereich"
Im Grunde ist es unbedeutet ob drinnen oder draussen: Es ist Privatgrund.

In diesem Sinn ist im Übrigen sogar die Donauinsel Privatgrund der Gemeinde Wien !

Bei den Bundesforsten ebenso. Der Wald gehört den Bundesforsten.
Allerdings gibt es dort eine gesetzliche Betretungserlaubnis,
die sogar das sammeln von Brennholz und Schwammerl in Haushaltsmengen erlauben.

Ich orte da wirklich etwas Korrekturbedarf für den legal Urheberrechtlichen Sinn von "Öffentlich".

Allerdings haben sich da und dort Toleranz-Spielräume eingeschlichen.
Allerdings wenn es hart auf hart geht, wäre dort nach dem Hausrecht Fotografierverbot.

Analog sehe ich im Übrigen auch Quasi-öffentliche Bereiche wie zB. Einkaufszentren als Kandidaten
dass hier eine Generalerlaubnis angebracht wäre.
Leider ist das Leidensniveau der Politik in diesem Bereich nicht besonders hoch und
es finden sich nach meinem Wissen noch keine untriebigen Aktivisten, die das einmal angingen.

Massen erhebet Euch !

Hope it helps & lg Andreas

Hallo

ich bin der Meinung daß jeder Eigentümer einer Liegenschaft (und das gilt durchaus auch für Bereiche der öffentlichen Hand, für Architektur, Kunstwerke usw) selbst entscheiden können soll, was er auf dieser zulässt oder nicht.
Und das ist, ob es denen gefällt oder nicht, von allen Nutzern, Besuchern usw. zu respektieren.
Sehr viele Fotografen (Paradebeispiel sind die Paparazzis) nehmen für sich in Anspruch, alles zu dürfen und nichts respektieren zu müssen. Manche verkünden sogar noch ganz stolz, Regeln, Auflagen usw. gebrochen zu haben.

Im Übrigen gilt das für mich auch für die Persönlichkeitsrechte, denn wenn die so viel gerühmte Streetfotografie dazu führt, daß jemand ungefragt abgelichtet und dann womöglich auch noch in irgendeiner Community oder noch schlimmer Facebook veröffentlicht werden, hört der Spass auf.

Ich weiss schon, daß das die meisten hier anders sehen

vor allem dann, wenn man als die "Öffentliche Hand" auch das "Volk" sehen könnten.

lg

Alex

...und was ist damit gemeint? Gibt´s das Statement auch ein wenig verständlicher?

Ich verstehe das so, daß alles was die öffentliche Hand ist, dem Volk gehört und damit das Volk (noch spezieller, diejenigen die das für sich in Anspruch nehmen) alles darf.

also ich für meinen Teil bin nicht "das Volk", sondern Teil der Bevölkerung...

P.S. danke für die Auf- bzw. Erklärung

Es hat sich bezogen auf die Aussage, dass die "Öffentliche Hand" selbst entscheiden soll was sie zulässt und was nicht.
Im Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema "WU Campus" sehe ich kein Interesse der "Öffentlichen Hand" (zB Sicherheit) das grundsätzlich dagegen steht das von Steuern des Volkes bezahlte Gebäude zu fotografieren.

lg

Alex

Der Umkehrschluss wäre dann, daß für alles, was mit Steuern finanziert wird, sowieso dem "Volk" gehört und damit jeder Einzelne, der zum "Volk" gehört, alles darf.

@Sensorhalter
Im Grundsatz gebe ich Dir Recht. Das wurde auch schon im Zuge der Diskussion zur Panoramafreiheit bis zum Erbrechen diskutiert. Von Gegner und Befürwortern wurde mit Extrembeispielen argumentiert und völlig überzeichnet.

Man sollte einfach respektieren, daß Eigentümer, egal ob öffentlich oder privat Rechte haben. In den meisten Fällen hilft ganz einfach freundlich Fragen, ich habe noch keinen Eigentümer erlebt, der abgelehnt oder eine Gebühr verlangt hätte. Das gilt im Übrigen auch für die Fototgrafie von Personen. Wobei auch da ein wesentlicher Unterschied besteht, ob man Streetfotografie der Fotografie willen betreibt, oder man die Bilder dann veröffentlicht. Damit verliert man dann weitestgehend die Kontrolle die ein Bild nimmt, verliert. Im Besten Fall für den die Abgelichteten interessiert das Bild eh niemanden, im schlechtesten Fall taucht der/die Abgelichteten auf einmal bei Facebook usw. auf.

Genau so gibt es auch Urheberrechte, die zwar viele für ihren eigenen Bilder in Anspruch eingemahnen, wenn aber Kunstwerke anderer als Motiv verwendet werden, findet amn es nicht der Mühe wert, den Verfasser zu nennen.

Leute, kriegt Euch wieder ein bisserl ein. Was Du hier meinst, würde bedeuten, dass zB ein Tourist Schloss Schönbrunn (kannst Du durch jedes andere Gebäude der Welt ersetzen) nur nach vorheriger Erlaubnis fotografieren darf und jede Person, die zufällig auf dem Foto ist, um Erlaubnis gefragt werden muss. Dann können wir Fotografieren gleich zusperren, weil das einzige, was Du noch fotografieren kannst, ist Deine Familie in der eigenen Wohnung (aber ja kein Fenster im Hintergrund, da könnte das Nachbarhaus drauf sein )

Das ist genau die Argumentation, die ich mit "Extrembeispielen meinte.
Es gibt genügend Beispiele, wo man fragen und eine Gebühr zahlen muss. z.B. in Ägypten in den Königsgräbern.
Die Fotografie bricht deshalb nicht zusammen, jeder der den Auslöser drücken will, zahlt die Gebühr.
Was ist so schlimm daran, wäre doch ein Beitrag zum Erhalt der Kulturdenkmäler

Uuuups, habe ich jetzt den Betreibern den Mund wässrig gemacht

Für eine öffentliche Einrichtung die in den meisten Fällen mit Steuermitteln finanziert wurde, würde ich das durchaus so sehen auch wenn es rein rechtlich vermutlich differenziertere Ansichten gibt.



Das habe ich nicht gesagt. Es gilt die Interessen abzuwägen. Um bei der Fotografie zu bleiben, würde ich das Interesse des Staates, wenn er bei einer militärischen Einrichtung das Fotografieren verbietet als höher einschätzen, als das des Einzelnen sich dort mit der Kamera austoben zu dürfen. Aber beim WU Campus?

Auf der ganzen Welt sprießen die Überwachung Kameras wie Schwammerl aus den Boden und der ganze Öffentliche Raum wird überwacht. Wer Fragt da nach den Persönlichkeitsrechten?

Ich war erst beim Wienfluss unten und da kam ein Nachtwächter im Auto fragte mich nach einer Dreherlaubnis weil das ein Privat Grund ist. Ich hab ihm gesagt ich mach Bilder für Private Zwecke und er stieg ein und führ weiter.

Vielleicht sollte man Fotoapparat für Private überhaupt verbieten wer weiß was die da alles aufnehmen was streng Geheim ist.

LG
Franz

Also rein rechtlich muss man zwei Dinge unterscheiden. Einerseits das Urheberrecht und die damit verbundene Panoramafreiheit.

§ 54 (1) Z.5 UrhG;
Es ist zulässig: [...] Werke der Baukunst nach einem ausgeführten Bau oder andere Werke der bildenden Künste nach Werkstücken, die dazu angefertigt wurden, sich bleibend an einem öffentlichen Ort zu befinden, zu vervielfältigen, zu verbreiten, durch optische Einrichtungen öffentlich vorzuführen, durch Rundfunk zu senden und der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen; ausgenommen sind das Nachbauen von Werken der Baukunst, die Vervielfältigung eines Werkes der Malkunst oder der graphischen Künste zur bleibenden Anbringung an einem Orte der genannten Art sowie die Vervielfältigung von Werken der Plastik durch die Plastik.

Dazu hat der OGH sogar entschieden, dass sich das auch auf die Innenteile eines Gebäudes bezieht:
Dem Gesetz ist nicht zu entnehmen, daß diese freie Werknutzung nur für die Außenansicht von Bauwerken gelten sollte, sind doch die Innenteile eines Bauwerkes, wie das Treppenhaus, der Hof, die Vorhalle, einzelne Säle und Zimmer, in gleicher Weise "Werke der Baukunst"; weder der Grundsatz, daß Ausnahmen vom urheberrechtlichen Schutz stets eng auszulegen sind (SZ 47/81; SZ 51/167 ua), noch der Hinweis auf internationale Abkommen über den Urheberrechtsschutz rechtfertigen die teleologische Reduktion des in § 54 Z 5 UrhG verwendeten Begriffe der "Baukunst" auf die Außenansicht von Bauwerken. (4Ob106/89; 4Ob80/94)

das heißt aus rein urheberrechtlichen Gründen darf man auch "Hofansichten" der WU fotografieren.

Die andere rechtliche Thematik ist das "Hausrecht". Natürlich darf der Verfügungsberechtige über das Grundstück prinzipiell bestimmen, wer sein Grundstück betreten darf, und wer dort was tun darf bzw, unterlassen muss. Die durchaus spannende politische Frage der Pseudoprivatisierung öffentlicher Güter im Allgemeinen und des öffentlichen Raumes im Besonderen will ich hier einmal beiseite lassen.

Der Campus ist klar öffentlich zugänglich. [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] spricht zB
"Der großzügige Freiraum zwischen den Gebäuden lädt zum Spazieren und Relaxen ein."

oder

"Besucher/innen, die den Campus WU über den östlichen Eingang betreten, finden sich auf dem belebtesten Platz des Campus wieder. Hier, direkt vor dem Hörsaalzentrum, treffen sich Studierende und Lehrende, es herrscht ein ständiges Kommen und Gehen, die breiten Sitzmöbel werden ausgiebig genutzt."

oder

"Hier befiden sich neben vier Depart- ments und einem Forschungsinstitut auch die Berndorf Bibliothek für Wirtschaftssprachen, die Büros von Studie- rendenorganisationen, ein öffentlicher Kindergarten, ein Supermarkt, eine Buchhandlung und ein Restaurant."

und vor allem:

"Bereits in der Planungsphase des Campus war der Freiraum als Begeg- nungzone konzipiert. Nicht nur den Studierenden und Mitarbeiter/inne/n sollten die Relaxzonen und Lokale auf dem Campus zur Verfügung stehen, sondern auch Passant/inn/en. Über die drei Haupteingänge und viele kleinere Durchgänge kann der Campus daher 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche und 365 Tage im Jahr betreten und erforscht werden."

Nun wird im Falle einer Klage schwer zu argumentieren sein, warum die WU durch einfaches Fotografieren mehr beschwert sein soll als durch "betreten und erforschen", den Zugang zum öffentlichen Kindergarten oder zum Supermarkt, die Nutzung der ebenfalls erwähnten "bunte[n] und umfangreiche[n] gastronomische[n] Landschaft" etc.

Zumindest bezüglich privater Aufnahmen wird es schwierig sein, einen Schaden darzustellen bzw. einen Unterlassungsanspruch oder eine Besitzstörung zu begründen.

Anders verhält es sich möglicherweise bei kommerzieller Nutzung, das beträfe zB auch Portraitaufnahmen. Hier könnte die WU für die "kommerzielle Nutzung" wohl schon einen Anspruch auf Entgelt erheben.

Das ist übrigens meine Privatmeinung, wer sich drauf stützt ist selber schuld.

Also ich orte 2 Problemkreise:

1.) Leiden wir zunehmend an der "Verrechtlichung" unseres gesamten Lebensraumes.
Insbesondere die Fotografie müsste sehr an einer Vereinfachung des Rechtes haben.
Es kann doch nicht sein, dass sämtliche Fragen des Urheber, Persönlichkeits-,
und anderer Eigentums- und Immaterialgüterrechte, weil es so lustig ist,
in annähernd jeder Situation vor dem Gericht und gar immer wieder wechselhaft
bis zum Höchstgericht entschieden werden.
Ich meine damit nicht eine Kritik am Rechtssystem an sich, sondern
an den von mir so empfundenen Gummigesetzen dahinter.

Ich würde es begrüßen wenn das ganz einfach klareste Regelungen getroffen werden,
und die dürfen jedenfalls nicht heißen: Alles Verboten !

2.) Ich orte auch eine zunehmende "Verfeindlichung" der Fotografie gegenüber.
Jegliche vor allem wirtschaftliche Unternehmen sind bemüht Fotografie in jeglicher Art,
(soweit es sie betrifft) zu untersagen.

Schon einmal beobachtet, wo inzwischen solche Verbotsschilder angebracht sind ?

Zu allem "Überdrüber" will inzwischen auch auf einmal jeder Geld dafür haben,
dass man irgendwo fotografieren darf.
Bis hin zur Abgabe auf die Speicherkarte !
---
Fazit:

Wenn es keine Korrektive Bewegung aufkommt, wird sich die rechtliche Lage
entgegen dem gesunden Menschenverstand weiter gegen die Fotografie entwickeln.

Ich finde es zB nur Recht und billig, dass man verlangen kann, dass wenn sehr viele Menschen
quasi eine Öffentlichkeit bilden, dort auch die Panoramafreiheit greifen muss,
Auf öffentlichem Grund von Gemeinde und Staatlichem Grund sowieso...

PS:
Andererseits wird aber jegliche Privatsphäre abgeschafft.
Überwachungskameras an jeder Ecke. (auf privatem und öffentlichen Grund)
Email und Chat werden abgefangen und gespeichert. (In Unternehmen und auch vom Staat)
Sämtliche Skype und sonstige Telefongespräche können scheinbar, wie es beliebt mitgeschnitten werden,
aber ohne jegliche richterliche Aufsicht.

PPS: Ja wie ganz oben gemeint sind manche Paperazzi unerträglich.
Letztlich glaube ich aber nicht, dass es die sind, die zu der Verfeindlichung

PPPS: Mal etwas anderes: Man stelle sich einmal vor, wie es sich verhalten würde, wenn die
Schriftzüge unserer Namen und Adressen endlich uns gehören würden und
jede Verwendung davon mit einer Gebühr belegt würde,
die wir selber festlegen können und die uns selbst zu Gute kommt,
Der Gedanke gefiele mir !