Das weltweit kompakteste 600-mm-Teleobjektiv

Auf diesem Level wird es etwas schwierig.
1. Bei der Brennweite von der wir reden sind die Unterschiede in der Freistellung wohl kein wirkliches Kriterium
2. Warum sollte ich mit den ISO rauf, wenn ich die bessere Stabilisierung habe? Die Rehe im gestreckten Galopp in der Dämmerung liefern auch die KB-Fotografen selten ab.

Das ist eine fruchtlose Diskussion, weil Beispiele konstruiert werden, um etwas zu zeigen, das faktisch keine Rolle spielt.

LG Ralph

Für jene Motive und Fotografen, wo es keine Rolle spielt, ist µft wohl genau das Richtige.

Aber wenn es keine Motive und Fotografen gäbe, für die es eine Rolle spielt, warum sind grössere Sensoren dann noch immer am Markt? Warum gibt es dann neue Kameras, auch Systemkameras, die mit Vollformatsensoren ausgestattet werden?

Jedem das Seine.

Genau Ralph! Es werden Apfel mit Birnen verglichen.
Es wird behauptet das ein KB-Objektiv nicht so Lichtstark ist wie.... und und und
Die Werbefritzen haben sich was zusammengebastelt um ihre Produkte zu verkaufen und behaupten Hilfestellung zu geben bei der Kaufentscheidung und verbreiten schlicht falsche Informationen. Der Konsument wird getäuscht. Die Kameras haben aber Eigenschaften die man nicht vergleichen kann.

LG
Franz

Da muss man jetzt aber fairer Weise auch sagen, dass Olympus auf seiner HP (danke rolgal für den Link) deutlich bescheidener Auftritt, als das EÖ-Posting in diesem Thread. Dass sie auf das KB-Äquivalent hinweisen, ist ja logisch.

Und die hundertste Auflage der Diskussion KB vs APS-C vs MFT können wir uns glaub ich sparen

[font='Calibri']jetzt klären wir alles auf: "da ahne sogt so - da
aundare sogt so"
[/font]

Ich habe aber auch schon fairer Weise etwas später richtig gestellt, dass Olympus selbst, das so veröffentlicht hat (Pressemeldungen).
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Das habe ich jetzt noch nie gehört oder gelesen. Im Gegenteil: Tony Northrup und andere Theorieclowns behaupten genau das Gegenteil. Ein 12-40 f2.8 an µft ist eigentlich nur ein 24-80 f5.6 an KB

rolgal schrieb:

Theorieclowns

du sprichst ein großes Wort gelassen aus

Seiner Theorie nach, die sich viele KB Fans gerne aufschwatzen lassen, hat eine KB Kamera einen ISO Vorteil von 2 Stufen.
Den Wert dieser Aussage kann man leicht selber überprüfen.

Ich geh da drauf jetzt nicht ein.
Der Sinn einer Diskussion ist seine Argumente vor zubringen und die des andern zu hören abzuwägen und sich einen Meinung zu bilden. Das hatten wir bereits mehrmals.
Du hast Recht und ich meine Ruhe!

LG
Franz

rolgal schrieb:

Den Wert dieser Aussage kann man leicht selber überprüfen.

ja, ist hoch wissenschaftlich, bei der Sony jpeg 31 mb, raw 24 mb

Martin, ich beiße doch gar nicht
Aber ich denke, man müsste Originalgrößen miteinander vergleichen. Habe ich oben auch nicht, sondern die A7 ist entsprechend verkleinert.
Hast du den Ausschnitt der E-M1 vergrößert?

Beim Vergleich der jeweiligen Originalgrößen sieht die Sache dann so aus.

LG, Roland

Faszinierend

sensorhalter schrieb:

Roland, ich hab gar nix vergrössert oder verkleinert, sondern aus beiden Bildern einen gleich großen Ausschnitt mit 500px mal 500px gemacht - Genauso, wie bei einem 300mm Objektiv ein mFT Ausschnitt gemacht wird und das dann 600mm sein sollen.

Und ja, du beisst und zwar lästigst - Das sind mir immer die liebsten, die abschätzig formulieren (

die sich viele KB Fans gerne aufschwatzen lassen

) und dann einen auf Unschuldsengerl machen ...

An dieser Stelle ist für mich Schluss, schreib doch was Du glaubst.

Ich habe doch nicht dich gemeint, sondern Leute wie Tony Northrup und jene, die alles was er sagt, unreflektiert wiederkauen.
Ich würde beim Vergleichen eben anders vorgehen.

Pfeif auf deine Originalgröße und ich will nicht vergleichen weil es nicht geht.
Der Fotograf mit der Sony müsste schon blöd sein das er das Bild mit ISO 12800 machen wenn er das Bild auch sauber hin bekommt mit anderen Einstellungen.
LG
Franz

Es geht nicht um Theorien hinsichtlich Formatvergleiche, sondern um Konsumentenaufklärung. Zu Film-Zeiten wusste man, was Kleinbild, Mittel- und Grossformat ist, und warum man was wofür nimmt. Da kam man meiner Erinnerung nach nicht auf die Idee, unsinnige Vergleiche zwischen Formaten in der Weise zu veranstalten wie heute. Mittlerweile gibt es so eine Vielzahl an Sensorgrössen und andere technologische Spielereien, dass es offenbar ein Leichtes ist, die Konsumenten zu verwirren, entweder unabsichtlich oder mit weiss Gott welchen Hintergedanken.
Also zurück zu den simplen Fakten. Man bedenke, es handelt sich von der physikalischen Bauart her gesehen immer noch schlicht um ein 300mm f/4, und man sollte meinen, dass die physikalische Bauart in einem einigermassen plausiblen Verhältnis zum Objektivpreis stehen müsste.
Zum Vergleich, ein Canon EF 300mm 1:4,0 L IS USM kostet aktuell heute zB bei Amazon.de (keine Werbung, bloss für mich am schnellsten zu finden) 1.219,-- Euro (laut diverser Testberichte ist es offenbar ein sehr gutes Objektiv). Wenn man also ein 300/4er lieber um 2599,-- verkaufen möchte, könnte es eventuell schon verlockend sein Konsumenten dazu zu verleiten, es mit einem deutlich teureren 600er zu vergleichen ... ich behaupte natürlich nicht, dass sowas absichtlich gemacht würde - aber ich würde auch nie behaupten, dass ein Autohersteller Software manipulieren würde

@Franz

Wenn er kann, klar... aber wenn ich für ein Bild 40mm, f2.8, ISO 3200 bei 1/125 brauche und ich mit KB möglichst zum selben Ergebnis kommen will, dann heißt das eben: 80mm, f5.6, ISO 12800, sofern die Belichtungszeit dieselbe sein muss.

Noch was anderes: Dass ich mit meiner Aussage oben nicht generell Freunde der KB Fotografie angreifen wollte, ist schon damit belegt, dass ich selbst immer wieder mit dem Gedanken spiele, mir zusätzlich auch eine KB Kamera (digital) anzuschaffen.
Aber sicher nicht wegen eines angeblichen ISO Vorteil wie er von Northrup behauptet wird.

Beiße mich nämlich selbst nicht sehr gern

LG, Roland