Wenns eh solche Banalitäten sind, warum wurde dann das ursprüngliche Posting (wo es rein um Vergleich zweier Objektive auf unterschiedlichen Formaten ging) von der Creme de la Creme der österreichischen Fotografen mit schnippischen Kommentaren und anderem Schwachsinn beantwortet?

Tja
.at eben

Und Tschüss. Das war's für mich. Der Thread zeigt einmal mehr, dass dieses Forum keinerlei Nutzen bringt.

***** Habe es nun x mal versucht zu erklären, auf deutsch (falls du den englischsprachigen links nicht folgen kannst). Daraufhin nur irgendwelche dummen Floskeln "du kannst nicht 2 Objektive vergleichen" - QUATSCH. es wurde im Originalpost ein Vergleich zwischen 2 Objektiven auf verschiedenen Systemen angestellt, also kann man es - offensichtlich - doch.

Es wurde auch schon mehrmals erwähnt, dass es um ein HILFSMITTEL geht, um unterschiedliche Objektive/Sensorkombinationen besser gegenüberstellen zu können und ungefähr (du weisst, was ungefähr bedeutet, ja?) die effektive gesamte Lichtausbeute abschätzen zu können. Was is daran so schwer zu kapieren? Oder willst hier nur die Leut pflanzen?

Die insgesamte Lichtausbeute auf den gesamten Sensor ist NICHT gleich.

ISO/Zeit/Blende bleiben gleich. Das wuirde hier auch schon X mal angemerkt
ja, Lichtausbeute pro Fläche bleibt gleich.

Wenn dir ein MFT Sensor zu viel raucht kauf die eine FF Kamera.

genau darum geht es bzw in wie weit (!) man mit kleineren Blenden auf FF noch immer bessere Ergebnisse erhält als mit grossen Blenden auf Crop.
Und da kannst 100x sagen, dann braucht man halt eine größere Blende auf FF - es geht konkret um ein f/4 Objektiv, wie willst da noch weiter die Blende öffnen??? Und auch deienen Einwurf mit der Belichtungszeit kannst dir schenken, oder muss dann z.B. einfach die Band oder die Sportler mal kurz stillhalten, weil du halt gerne bei ISO 100 bleiben willst?

Also nochmal:

- Ein f/2.8 Objektiv bringt insgesamt auf APS-C so viel Licht auf den Sensor wie ein f/4 Objektiv auf FF
- f/2.8 bringt natürlich mehr Licht auf die gleiche Fläche wie F/4
- wo ich bei f/2.8 mit ISO 100 arbeiten kann, brauche ich bei f/4 ISO 200
- ISO 200 auf Full Frame ist aber kein Problem, das ist immer noch besser als ISO 100 auf APS-C
- 35mm am Crop und 50mm FF geben bei gleicher Entfernung den gleichen Bildausschnitt
- der FF Sensor bekommt für den gleichen Bildausschnitt insgesamt mehr Licht zur Verfügung

-> statt 35mm F/2.8 + ISO 100 APS-C kann ich auch 50mm f/4 + ISO 200 FF verwenden, bei der gleichen Belichtungszeit. Ein f/2.8 APS-C Objektiv hilft mir in Sachen Lichtausbeute nicht, da die gewonnene Lichtstärke (größere Blende) durch den kleineren Sensor insgesamt nicht mehr Licht auf den gesamten, äquivalenten Bildausschnitt bringt.

Django68 schrieb:

Für mich persönlich war das Bewusst machen der Vergleichbarkeit (das ist für mich das Schlüsselwort) der Blende bezüglich der verschiedenen Sensorgrößen eine überaus wertvolle Erkenntnis, die für mich schlüssig und logisch ist.
Es geht nur um die Vergleichbarkeit die mir in dieser Weise unbekannt war.
Ich glaube, dass dieser unbekannte Hinweis nicht nur bei mir, sondern auch bei so manchem anderen stillen Beitragsleser bei diesem sehr temperamentvoll geführten Thread ein super Aha-Erlebnis erzeugt hat.
Allein die Tatsache von diesem umstrittenen und anscheinend nicht sehr verbreiteten Thema auch schon einmal gehört zu haben, war diese Diskussion wert.

Vielen herzlichen Dank. Genau der Wunsch, dass mehr Leute davon verstehen sollen, war die treibende Kraft, warum ich das ganze begonnen hatte; und ehrlich gesagt, Deine Dankesmeldung zu Beginn des Threads hat mich unter anderem hier weitermachen lassen. Wenn es nur einem einzigen was gebracht hat, dann war's die ganzen ungerechtfertigten - und teilweise derben - Anwuerfe, die ich waehrenddessen erduldete, wert. Und sollten es wirklich noch mehr Stille sein, die was gelernt haben, dann macht mich das happy.

Fuer diejenigen, die sagen, sie haben es immer schon gewusst, oder es sei ja alles trivial: Fuer Euch hab ich den Thread nicht begonnen; seid froh, dass Ihr so brilliant seid. Auch fuer diejenigen, die das Thema fuer unwichtig halten, hab ich es nicht gemacht.

Ich bedanke mich auch ganz besonders bei jenen, die anfangs skeptisch waren, und letzlich doch solange durchhielten um zu sehen, dass da ja doch ein bissi was dran ist

Danke auch jobe fuer den Link zu dem Artikel, den ich vorher nicht kannte, und der das Thema strukturierter beschreibt als die Videos; haette ich ihn frueher gekannt, haette ich das Thema vielleicht etwas anders formuliert (es war ja richtig, aber vielleicht nicht klar genug), und es waere vielleicht schon zu Beginn verstaendlicher ruebergekommen. Ich habe zwar bald gemerkt, dass das Missverstaendnis der meisten Leser bei der Belichtung ist und versucht gegenzusteuern mit zusaetzlichen Informationen (Lichtmenge vs Lichtstaerke), aber wenn schon mal alle aufgeregt sind, ist das offenbar nicht mehr so leicht moeglich. Natuerlich ist es im Nachhinein leichter zu sagen, man haette es anders erklaeren koennen: Mit der jetzigen Erfahrung nach Ablauf dieser Diskussion, was vielleicht schwer verstaendlich sein koennte, wuerde ich es ganz sicher anders angehen
Trotzdem, ich hab mir extra noch mal mein Eingangsposting angesehen, und da fordere ich alle auf, vor aufgeregten Kommentaren zuerst mal das Material zu studieren und zu verstehen - Wunschdenken

Dann gibt's noch Einiges, zu dem ich nix sagen moechte. Ich bitte auch alle anderen, dem zu folgen und dazu nix mehr zu sagen, und die Aufregungen einzudaemmen - ein paar der letzten Postings machen mich betroffen.

Hier nochmals der Link zum Thema fuer alle Interessierten, der Artikel ist es wirklich wert genau studiert zu werden, wenn man sich fuer diese Themen interessiert:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Ich lass mir hier nicht nach x detaillierten Erklärungsversuchen vorwerfen, ich würd mir da nur was "vorkauen lassen und runterschlucken".

Und eigentlich hab ich's auch gar nicht nötig, hier noch weiter zu erklären, wie das hier im Thread ursprünglich gemeint war. Das war's jetzt auch für mich. Bye bye.