Rupert Sheldrake hat auch schon von den "morphischen Feldern" geträumt, bewiesen hat er deren Existenz bis jetzt noch nicht.
Unser Planet Erde - Sichtweise eines Hobbyfotografen!
Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung
Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen
-
-
hamma schon die zweite runde?
nach dem die chemtrails, ein eindeutiges indiz für die existenz von verschwörern unter uns, in die esoterik eingang gefunden haben, wird der sheldrake nun zum psychologen gemacht.wahre worte- nach wie vor. breiter angelegte themenkomplexe werden lieben gerne für flapsig hingeworfene andeutungen links liegen gelassen:
ralph42 schrieb:
...Aber was da betrieben wird ist doch die reine Ablenkungstaktik von real existierenden Problemen. Beschäftigt Euch mit abstrusen Chemtrails, dann müsst ihr euch nicht mehr mit dem Fluglärm auseinander setzen. U.s.w.
zitat martin:".....dass die Ku`s alle miteinander kommunizieren..." hat doch nur am rande mit dem morphogenetischen feld zu tun.
ich hab einmal irgendwo gelesen( bitte zerreissts mich mit diesemn quellennachweis), dass, wenn eine kritische masse einer spezies etwas erlernt hat, es der rest auch kann. das wurde bei affen nachgewiesen, die isoliert auf einer insel einen lernschritt ihrer festland-spezies mitvollzogen haben soll.
sheldrake hat mm. seine theorie breiter und auch an anderer stelle angelegt. er hat nichts bewiesen aber immerhin eine theorie aufgerissen (in der er beschreibt das dort wo nichts ist ein träger von information vorhanden scheint).
morphogenetisches feld mit dem kollektiven anteilen des unbewussten zu verquicken scheint mir mindestens so verwegen wie chemtrails mit esoterik. (wobei ich den sheldrake schon was abgewinnen kann)
ich denke die pool position der einzelnen diskussionsteilnehmer ist so unterschiedlich, dass ein gemeinsames rennen, gelinde gesagt, schwierig werden dürfte.
ich habe mich ja schon oben als einer geoutet, der der überzeugung anhängt, dass man, (individuell oder kollektiv) nicht alles wissen kann. mm. nach kann der glaube, das alles wägbar, messbar und katalogisierbar wäre nur einem mikrigen ego entspringen, einer wissenschaftlich, nein eher philosophisch gut erforschten hilfskonstruktion, die uns unsere nichtigkeit in diesem universum als erträglich erleben lässt.sehenfinden wir uns mit unserem eigenen ich auge in auge, scheißen wir uns in der regel sogar fast in die hose. der mensch ist zwar das einzige individium, das an einem ort lebt der sich selbst erkennt, aber überbewerten brauchen wir diesenumstandort nicht. ich meine damit das meiste ist uns offenbar verborgen (welch ein wortspiel).
nach dem mein zweiter versuch, anzuregen eine brücke zu schlagen zwischen den fundamentalen rationalisten und den ....pfff.... nenn ich sie "fundamentalen nicht rationalisten" wieder misslingen wird, schlage ich vor, wir erinnern uns an das anliegen des nunmehr offenbar erimitierenden to`s, der uns aufruft, die welt zu retten, dass wir auch in zukunft schöne fotos von ihr machen konnen und treiben die diskussion in diese richtung.
das dürfte ganz nebenbei auch die bedenken jener zerstreuen, die meinen, solche themen gehören nicht mal ins off topic eines fotoforums.
lei lei
mein edit: habe 2wortedurch andere ersetzt -
-
Ja, mir, und ich anderen, ist nicht schwer
Ach spann mich nicht so auf die Folter :).
Wie geht der Nachweis und ist er reproduzierbar? -
-
Bei soviel esoterischem Gefasel dreht sich einem ja das Hirn im Kopf um.....
nur weil man etwas nicht erklären kann heißt das doch nicht, dass es nicht erklärbar ist, das sind völlig zwei verschiedene Paar Schuhe und zur Metaphysik gibts auch intelligente Überlegungen
Aber ok, ich denke hier an [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] -
thomas_l schrieb:
nur weil man etwas nicht erklären kann heißt das doch nicht, dass es nicht erklärbar ist
wer hat gesagt dass was nicht erklärbar ist?
Die Frage ist halt ob man Erklärungen nur finden kann indem man die Materie in immer kleinere Trümmer zerlegt
-
M_Martin_M schrieb:
indem man die Materie in immer kleinere Trümmer zerlegt
Das ist die typische wissenschaftliche Methode, also REDUKTIONISMUS, im Vergleich zu HOLISMUS, den die Metaphysiker verwenden. -
ich lausche und lerne
-
Weise Worte, bravo!
f2.8 schrieb:
hamma schon die zweite runde?
nach dem die chemtrails, ein eindeutiges indiz für die existenz von verschwörern unter uns, in die esoterik eingang gefunden haben, wird der sheldrake nun zum psychologen gemacht.
nach dem mein zweiter versuch, anzuregen eine brücke zu schlagen zwischen den fundamentalen rationalisten und den ....pfff.... nenn ich sie "fundamentalen nicht rationalisten" wieder misslingen wird, schlage ich vor, wir erinnern uns an das anliegen des nunmehr offenbar erimitierenden to`s, der uns aufruft, die welt zu retten, dass wir auch in zukunft schöne fotos von ihr machen konnen und treiben die diskussion in diese richtung.ralph42 schrieb:
...Aber was da betrieben wird ist doch die reine Ablenkungstaktik von real existierenden Problemen. Beschäftigt Euch mit abstrusen Chemtrails, dann müsst ihr euch nicht mehr mit dem Fluglärm auseinander setzen. U.s.w.
das dürfte ganz nebenbei auch die bedenken jener zerstreuen, die meinen, solche themen gehören nicht mal ins off topic eines fotoforums.
lei lei
-
Langweilig. Frag mal Hawkins ob er alles was er so von sich gibt nachweisen/beweisen kann.
CobraJet schrieb:
Ja, mir, und ich anderen, ist nicht schwer
Ach spann mich nicht so auf die Folter :).
Wie geht der Nachweis und ist er reproduzierbar? -
Hallo!
Dass ein Mensch die Wirklichkeit nicht zur Gänze oder nicht erkennen kann, mag sein, denn der Mensch ist ja selbst Bestandteil des "Systems" und auf die Wahrnehmung durch seine Sinne angewiesen. Also ist es an sich durchaus logisch zu behaupten, man könne die Wahrheit nicht erkennen, weil man sich immer innerhalb des Systems der eigenen Sinneswahrnehmung bewegt. Nur hat das gerade mit den ganzen esoterischen, irrationalen, Phänomenen, die es angeblich gibt, nichts zu tun, denn diese bewegen sich ja gerade innerhalb dessen was sinnlich wahrnehmbar ist und gerade nicht auf dieser metaphysischen Ebene, die außerhalb steht.f2.8 schrieb:
ich habe mich ja schon oben als einer geoutet, der der überzeugung anhängt, dass man, (individuell oder kollektiv) nicht alles wissen kann. mm. nach kann der glaube, das alles wägbar, messbar und katalogisierbar wäre nur einem mikrigen ego entspringen, einer wissenschaftlich, nein eher philosophisch gut erforschten hilfskonstruktion, die uns unsere nichtigkeit in diesem universum als erträglich erleben lässt. sehen finden wir uns mit unserem eigenen ich auge in auge, scheißen wir uns in der regel sogar fast in die hose. der mensch ist zwar das einzige individium, das an einem ort lebt der sich selbst erkennt, aber überbewerten brauchen wir diesen umstand ort nicht. ich meine damit das meiste ist uns offenbar verborgen (welch ein wortspiel).
Die irrationalen Wunschvorstellungen sind einfach bestimmte individuelle Vorstellungen, die der Betroffene als wahr definiert. Das Hinterfragen dieser Wahrheit wird dadurch verhindert, indem man es als irrational gegeben definiert. Trotzdem beschränkt sich die ganze Erkenntnis schlicht und einfach darauf, dass irgendeine Behauptung als absolute nicht hinterfragbare Wahrheit definiert wird. Man kann daraus ganze Weltanschauungen entwickeln, dann wirds Dogmatik und Ideologie, in der Sache ist das alles wertlos. Man kann es also drehen und wenden wie es will, die Wahrheit von solchen Thesen beschränkt sich darauf, dass irgendjemand behauptet hat, dass es wahr sei ohne Rücksicht auf irgendwelche Erkenntnis.
Wir werden die Welt nicth retten, aber Fotos von der Welt zu machen, ja da hast du Rechtf2.8 schrieb:
nach dem mein zweiter versuch, anzuregen eine brücke zu schlagen zwischen den fundamentalen rationalisten und den ....pfff.... nenn ich sie "fundamentalen nicht rationalisten" wieder misslingen wird, schlage ich vor, wir erinnern uns an das anliegen des nunmehr offenbar erimitierenden to`s, der uns aufruft, die welt zu retten, dass wir auch in zukunft schöne fotos von ihr machen konnen und treiben die diskussion in diese richtung.
-
Die Frage ist eigentlich die, ob die Gesamtheit die Summe der Einzelteile ist. Diese Frage ist aber eine höchst rationale Frage
M_Martin_M schrieb:
Die Frage ist halt ob man Erklärungen nur finden kann indem man die Materie in immer kleinere Trümmer zerlegt -
thomas_l schrieb:
Diese Frage ist aber eine höchst rationale Frage
Wer sagt dass Esoterik irrationale fragen stellt? -
Die Frage hat mit Esoterik überhaupt nichts zu tun. Es ist halt nur so, dass wenn irgendwelche Phänomene auftauchen, die nicht gleich oder einfach noch nicht erklärbar sind, sofort irgendwelche Esoteriker oder andere Spinner auf den Zug aufspringen und auf ziemlich seichte Art irgendwelche übernatürlichen Phänomene (er)finden.
Esoterik ist im Prinzip einfach eine Möglichkeit, dass man sich die Welt so hindenkt, wie man sie haben möchte ohne denken zu müssen. Sowas ist halt schlicht und einfach bequemer als das unangenehme Hinterfragen, wo man nämlich nicht (!) weiß was am Ende rauskommt. -
M_Martin_M schrieb:
Wer sagt dass Esoterik irrationale fragen stellt?
Esoterik stellt keine irrationalen Fragen, sondern gibt irrationale Antworten. Verhält sich da ähnlich wie Rechtspopulismus in der Politik: Wenn auf komplexe Fragen einfache Antworten gegeben werden, die "die Welt an sich" erklären, ist Vorsicht am Platz. In Kombination mit einer gehörigen Portion Selbstbezüglichkeit ("Es muß ja stimmen, weil die anderen dagegen sind") entstehen so Gedankengebäude, die es auch dem simpler gestrickten Gemüt erlauben, die Welt zu erklären. Im anstregenderen Fall entsteht daraus dann die Einteilung der Menschen in "eingeweihte" und "nicht eingeweihte", ein beliebtes Sprungbrett in faschistoide Tendenzen.
Wem das jetzt allzu überzogen klingt, der möge sich mit Schriften von zB Thorwald Dethlefsen, den Antroposophen, (Liste fast beliebig verlängerbar) auseinandersetzen. -
@ thomas: danke, dass du meine beiträge liest.
sollte mal meinen begriff von esoterik (geheimes wissen oä.) umreissen, dessen ausdeutung ich hier nicht wiederfinde und wenn thomas in diesm behufe sagt, " bei so viel gefasel dreht sich einem ja das hirn im kopf um" dann hat er mm. nach recht.
esoterik für mich ist nicht die im regal eines globalen supermarktes in dem sich viele seit den siebzigern (und besonders damals) all den stofflosen schmarrn kaufen, wo workshops, bücher, mitgliedschaften etc. wie faschingskrapfen konsumiert wurden und werden (nicht nur im fasching ). sicher gibts auch "die guten"
sie ist mm. auch nicht die weisheit damaliger drogenprediger, von thimoty leary abwärts.( auch da gibts andere. stanislav grof zb.)
ich seh den begriff eher aus der ecke evaluiert, wo in angesprochenen 70gern nicht wenige spirituelle führer verschiedenster ethnien erkannten, das ihre geistigen traditionen allesamt den bach runtergehen, wenn sie nicht schleunigst tun was sie unter normalen umständen niemals getan hätten (wie gesagt, esoterik heißt geheimwisssen), nämlich versuchten, das was sie kennen und hochhalten seriös weiter zu geben, eingedenk der tatsache dass hier oftmals perlen an säue verfüttert werden, nur zu dem zweck das eben diese ihre werte überleben. aus diesm pool nährt sich auch der "supermarkt". zu welcher gruppe ethnologen wie kasteneda jetzt zu zählen sind sei dahingestellt.
die damals mm. nach stärkste (gemeinsame!!) achse, der religionsphilosoph arnold kayserling, die todesforscherin kübler ross und die wissenschaftsjournalistin marilin ferguson wurden aber dem anliegen dieser naturvölker durchaus gerecht.
so sehe ich das mit der esoterik.kann ich dir nur recht geben. ein mehr als 2000 jahre alter hut, von dem ich aber glaube dass ihn nur wenige tragen und ich bin mir gar nicht so sicher dass du das bekannte platonische postulat so ganz und gar verinnerlichst.thomas_l schrieb:
...denn der Mensch ist ja selbst Bestandteil des "Systems" und auf die Wahrnehmung durch seine Sinne angewiesen. Also ist es an sich durchaus logisch zu behaupten, man könne die Wahrheit nicht erkennen...
aus einer position die nur das ich eibeziht (der ort der sich selbst erkennt s.o.) ist das mm. nach nicht möglich.
liegst sicher auch richtig. wenn auch mm. an für dich unvermuteter stelle. den gleichen gedanken hab ich weiter oben angerissen, in dem ich auf pietschmanns nachweis hingewiesen habe, nach dem er "objektiv" durch "intrasubjektiv" ersetzen musste. es ist in der wissenschaft allerdings so, dass die behauptung nur so lange gilt, bis sie widerlegt ist. dich so umgedeutet stellt sich die frage ob der cern teilchenbeschleuniger "wertlos" ist, sinn macht oder nicht.thomas_l schrieb:
...beschränkt sich die ganze Erkenntnis schlicht und einfach darauf, dass irgendeine Behauptung als absolute nicht hinterfragbare Wahrheit definiert wird. Man kann daraus ganze Weltanschauungen entwickeln, dann wirds Dogmatik und Ideologie, in der Sache ist das alles wertlos...
mein lieblingsthema!: ich bin tischler und wenn ich einen stapel bretter, einige verbindungsmaterialien etc. auf einem haufen liegen habe, sie dann zu einem tisch zusammenbaue ist nichts (kein stück materie) dazugekommen. lediglich die beziehung der einzelteile zueinander habe ich geänedert. also der tisch ist eindeutig nicht nur die summe der teile.und wenn ich (lieblingsthema) auf die thesen von hans kayser hinweisen darf (sicher erinnert sich niemand mahr an meinen vorstellungsthread hier), der von pythagoras (lamdoma), über die feldforschungen des johannes kepler (harmonices mundi), bis hin zu den großen komponisten in einem bogen aufzeigt, was dieses "nichts" zwischen meinen brettern zu bewegen im stande ist, denk ich mir, die frage mag rational sein, aber wie rational ist die antwort?thomas_l schrieb:
Die Frage ist eigentlich die, ob die Gesamtheit die Summe der Einzelteile ist. Diese Frage ist aber eine höchst rationale Frage -
Tischler ist gut, wenn du einen Tisch siehst und erkennen willst wie er gebaut ist: Raspelst du ihn dann zu Spänen?
-
Es hilft aber, zu wissen, welche Eigenschaften Holz und Nägel haben, damit ich keine feinstofflichen Bindekräfte postulieren muß. Und für das Nachbauen hilft ein Maßband.
-
.....kalt.....
Registrieren oder Anmelden
Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.
-
Teilen