Original von Ernst_Hosmann
Warum gibt hier kaum wer Daten wie Blende, Zeit, ISO, Brennweite usw. bekannt?

Ist das zu aufwendig?
Oder streng Geheim?

Für mich wären diese Daten viel Interessanter als vieles andere was da hier so getippt wird.

Liebe Grüße
Ernst

ich bin zwar kein schreibfauler mensch - dennoch spare ich mir hier die argumente und verweise [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Hallo!

Wozu EXIFs abtippen? Als FixFoto-Benutzer hat mans einfacher, da gibts fertige Skripte, die z.B. das direkt zum Kopieren liefern:

Aufnahme-Zeitpunkt: 29.05.2003 18:52:20
Belichtungskorrektur: 0,00
Belichtungswert(APEX): 325632/65536
Belichtungszeit(APEX): 1/25
Blende(APEX): 5,6
Breite: 3072
Brennweite: 135
Digitalisierungs-Zeitpunkt: 29.05.2003 18:52:20
Exif-Version: 2.20
Farbraum: sRGB
Farbraumaufbau: YUV
FlashPix Version: 1.00
FocalPlaneResolutionUnit: Zoll
FocalPlaneXResolution: 3441,71553610503
FocalPlaneYResolution: 3437,95409836066
Höhe: 2048
ISO: 100

Oder ein anderes Skript kopiert Daten sogar gleich in die Zwischenablage in Form von Forums-Code (für diverse Foren geeignet, leider nicht hier, aber man könnte das Skript auch abändern). Diese Ausgabe ist auch HTML-geeignet für die Homepage. Es kann jedes einzelne Datenfeld angehakt werden, ob es übertragen werden soll. Das sieht dann bei Komplettübertragung so aus:



Gruß,

Ralf

alles in allem habe ich damit nur unnötige arbeit, weil die exif-daten nichtssagend sind. siehe auch die beispiele in dem von mir verlinkten thread.

Hallo!

...was völliger Unsinn ist...denn ich gebe dem dort vertretenen gegenteiligen Standpunkt recht. Beim Kampfsport gibts eine sehr einfache Weisheit, die genausogut für die Fotografie paßt:

"Bevor Du versuchst einen eigenen Stil zu entwickeln, lerne erst mal Deinen Meister so exakt wie möglich zu kopieren!"

Ohne davon zu wissen, habe ich in jungen Jahren genau so gehandelt und alles nachgemacht, was mir zwei umfangreiche Bücher von John Hedgecoe präsentierten. Ich kann jedem Fotografierenden nur empfehlen, ähnlich vorzugehen, auszuprobieren und zu spielen. EXIF-Daten liefern dafür gewisse Anhaltspunkte. Manche kämen dann auch über ihre Phase der Entwicklung hinaus, in der sie steckengeblieben sind, vielleicht aus Mangel an Fantasie, vielleicht aus Unkenntnis was es noch alles gibt. Nicht hier, aber in manchen Galerien habe ich Leute gesehen, die bringen nichts anderes als z.B. Formen und Strukturen ablichten, teils nicht mal gut in Szene gesetzt - nur ein Beispiel von unendlich vielen.

Selbstverständlich kann keine Beschreibung einer Fotoszenerie jemals komplett sein. Wenn jemand EXIFs als Mosaiksteinchen für die eigene Weiterenwicklung empfindet, maße ich mir nicht an, das abzutun als total unnütz. Genauso wie EXIFs die Szene nicht total beschreiben können, können sie auch nicht total unnütz sein. Ich störe mich am Superlativ 'total' und setze dem ein 'mehr oder weniger' entgegen.

EXIFs sind also je nach Bild mehr oder weniger nützlich. Für Bilder, die jeder problemlos zustande bringt, sind sie's weniger, für schwierigere mehr. Besonders wenn in etwa gleiche eigene Bilder nicht so werden wie bei jemand anderem, steigt die Nützlichkeit von 'weniger' auf 'etwas', in Einzelfällen vielleicht sogar auf 'sehr'.

Ich gebe außerdem Interessierten einen Vertrauensvorschuß, daß sie die Frage nach den EXIFs nicht aus Jux stellen, sondern weil ihnen die Antwort was bringt - und sei es nur die Bestätigung eines Gefühls. Von daher, auch wenn ichs nicht nachvollziehen könnte, warum jemand Wert auf die Daten legt, gehe ich einfach davon aus, für denjenigen machts Sinn. Und den kann ich nicht in Frage stellen, weil ich mich genausowenig in jemand 'total' hineinversetzen' kann, wie die EXIFs 'total' eine Szene beschreiben können.

Gruß,

Ralf

@ralfeberle: gut geschrieben, danke. dem schließe ich mich gerne an.

@ralfeberle: bitte poste doch mal ein bild, von dem du überzeugt bist, dass die exif-daten sowas von lehrreich sind. das hat nämlich in dem von mir verlinkten thread niemand geschafft....

Hallo!

Kann ich nicht, bin ich die falsche Adresse dafür. Du mußt jemand fragen, der solche Daten bei einem Bild hilfreich fand. Mir bringen sie insofern nichts, als daß ich genügend Erfahrung habe, mir bei jedem Bild eine Vorstellung davon machen zu können, wie es hergestellt wurde - EBV mal außen vor.

In meinem Heimatforum gibts einen Dänen, Niels, Rentner, sehr aktiv in Sachen Fotografie, EBV und Ausbildung von gleichaltrigen Senioren. Er steht absolut auf EXIFs. Ich werde Deine Frage an ihn weiterleiten und bitte ihn zusätzlich zu beschreiben, wie ihm die EXIFs bei einem Beispielbild geholfen haben und wie sie ihm allgemein helfen.

Gruß,

Ralf

Original von ralfeberle
Hallo!

Kann ich nicht, bin ich die falsche Adresse dafür. Du mußt jemand fragen, der solche Daten bei einem Bild hilfreich fand. Mir bringen sie insofern nichts, als daß ich genügend Erfahrung habe, mir bei jedem Bild eine Vorstellung davon machen zu können, wie es hergestellt wurde - EBV mal außen vor.

du sprichst.... äh, schreibst mir aus der seele, ralfeberle. sobald man über genügend erfahrung verfügt, nützen einem die exif-daten gar nix. ich vermute da stark, dass genau diejenigen, die halt noch nicht jahrzehntelang eine fotokamera aktiv und mit bedacht bedienen, denken, sie würden durch das studium von exif-daten fremder bilder für sich etwas mitnehmen können. dass sie damit - ich unterstelle mal: immer - auf dem holzweg sind, erkennen sie leider nicht.

ich für meinen teil mache da nicht mit, weil die exif-daten für sich alleine nur die halbe miete darstellen. immerhin fehlt ja dem betrachter eines bildes die vorstellung über die zum zeitpunkt vorherrschende lichtsituation. nur ohne dieser vorstellung können die exif-daten nix bringen.

solange mir hier keiner das gegenteil beweist, solange werde ich in meinen formulierungen absolut bleiben.

zum nachdenken: jeder, der fotografiert, hat prinzipiell von jedem foto exif-daten zur verfügung (analogisten müssen halt mitschreiben). sollen die eben mal ihre eigenen exif-daten studieren und in verbindung bringen mit den schwächen ihrer bilder. ist beispielsweise ein schneebild matschig grau, ist ja klar, dass unterbelichtet wurde. also schaue ich mir die exif-daten dieses bildes an, stelle mir die damalige situation vor und präge mir ein, es bei ähnlichen situationen um beispielsweise 1/2 blende überzubelichten. und wenn ich genügend solcher 'beispielbilder' gemacht habe, baue ich mir - wohlgemerkt: mit meinen eigenen bildern - das notwendige wissen bzw die notwendige erfahrung auf. aber dazu brauche ich nicht ein einziges mal die exif-daten von fremden bildern.

zumindest habe ich mir das fotografieren so beigebracht!

Original von pumstl
:
Bei der Sportphotografie schauts aber schon anders aus. Aus der Zeit/Blenden/Brennweitenkombination und dem Motiv kann ich sehr wohl einige Fehler oder Positive Dinge herauslesen.
:

ich kann da keinen prinzipiellen unterschied feststellen. ist doch auch ein unterschied, ob ich beispielsweise einen 100-meter läufer fotografiere oder einen marathonläufer. entsprechend werden die unterschiede ausfallen in den exif-daten.

es sind eben so viele parameter, die für ein bild ausschlaggebend sind, sodass die reinen exif-daten einen zu kleinen beitrag leisten können, damit ein dritter daraus lehren ziehen kann.

was ich dazu immer noch nicht versteh .....

zur Zeit verschieße ich tägliche eine Sunde mein Magazin auf Vögel. - zielübungen und tempoübungen .....

schwenke ich nur leicht in den Schatten, kann ich mich mit den exifdaten des vorherigen Bild schon wuchteln ..... taucht mal kurz die sonne auf, übersrahl ich sofort mal den schnee und im schatten rauschts. Wackelt der Baum im Wind ..... muss ich mit anderen Daten arbeiten, als bei Windstille. Schnee und Regen sind wieder anders. ....


denke mal steht unter einem bild:

ISO 200
blende 7
1/800

ist das ein richtwert und kein Grundrezept. Meist fotografier ich einfach auf Automatik in den Busch und seh mal, was die Cam sagt. Auf manual passe ich dann die Werte an und versuch alles durch bis ich der Meinung bin, dass es passt.

lg Karin