Angekündigt: Canon EF 24-70L 4.0 IS USM und EF 35 2.0 IS USM

    Die Anmeldung zum Wiener Fotomarathon am 14.09.2025 ist online Infos & Anmeldung

    Gewinne Einkaufs-Gutscheine beim Fotowettbewerb "Wiener Traditionen" Jetzt mitmachen

    • Angekündigt: Canon EF 24-70L 4.0 IS USM und EF 35 2.0 IS USM

      Quo vadis Canon? Sauteure, völlig unnötige Objektive... was rauchen die in der Produktentwicklung? Habe Gottseidank schon vor Monaten beschlossen nur noch Sigma-Objektive zu kaufen, da passt das Preis-Leistungsverhältnis noch..

      EF 24 und 28 2.8 IS USM - sauteuer, wozu brauch ich bei diesen Brennweiten einen Stabi, und überhaupt warum sollte ich mir eine FB kaufen wenns für wenig mehr € ein Tamron 24-70 2.8 VC USD gibt?

      EF 35 2.0 IS USM - detto, wozu hier ein Stabi? Objektiv-Neukonstruktion, mehr Blendenlamellen und USM lass ich mir ja noch einreden, aber mir wärs lieber gewesen Canon hätte auch hier auf den Stabi verzichtet und dafür eine UVP von 500€ ausgegeben.

      EF 24-70 4.0L IS USM - völlig Sinnlos, so gut kann das Ding gar nicht sein damit ich auf die zusätzlichen 35mm des 24-105L verzichte. Mit Offenblende 2.8 wärs ja noch interessant, aber so?

      EF 200-400 4.0L - kommt das überhaupt noch? Aber eig. eh egal, für 10.000 € UVP werden sich das wohl nur die Wenigsten leisten wollen/können.

      Canon hat bei den Objektiven wohl vollends auf den Consumer- und Prosumer-Bereich vergessen... X( :wütend: :streit:

    • Ähm... dir ist aber schon klar, dass Canon niemanden zwingt, auch nur ein einziges Objektiv zu kaufen. Vor allem, dass du vor Monaten beschlossen hast, nur mehr Sigma zu kaufen. Lass´ Canon produzieren, was sie wollen, lass´ die Leute kaufen, was sie wollen, und gut ist´s :) BTW, die von dir erwähnten 4.0-Objektive (24-105, aber auch das 17-40 und das kommende 24-70) sind ja im Prosumer-Bereich angesiedelt, und sie sind gut.

    • Naja, Prosumer würd ich beim 24-70 4L IS USM nicht gelten lassen.. das Ding hat immerhin eine UVP von 1500€. Was ich demnächst benötigen werde sind ein lichtstarkes 35er und 85er - da hat Canon nichts zwischen den billigen, nicht grade berauschenden 35 2.0 und 85 1.8 sowie deren sauteuren L-Pendants. Sigma fährt mit 35 1.4 und 85 1.4 preislich genau in diese Lücke. Ebenso bei den lichtstarken Telezooms - warum soll ich für ein 70-200 2.8 mit Stabi und Ultraschallfokus mehr als doppelt so viel wie für ein anderes mit fast vergleichbarer Leistung zahlen? Nur weil Canon draufsteht?

      Ich bin jedenfalls deswegen enttäuscht, weil ich doch gerne Original-Equipment hätte um zum Einen mögliche Probleme zu reduzieren (Stichwort Front-/Backfokus bei Sigma Objektiven) und zum Anderen im Falle des Falles Service aus einer Hand bekommen und nicht Kamera zu Canon und Objektive zu Sigma oder Tamron schicken zu müssen. Nur bei der derzeitigen Entwicklung von Preis und Produktpalette bei Canon bleibt mir wohl nichts anderes übrig.

    • Ganz unrecht hat Digilog aber nicht.
      Sinn macht es nur, wenn sie wirklich für die übernächste Kamerageneration mit 50 Mio. Pixel oder so geeignet sind.
      Preis und dass sie nicht besonders lichtstark und auch von den Daten nichts besonderes bieten, würde dafür sprechen.
      Zeiss fährt in Kürze ja auch so eine Linie (z.B. ein 1,4/55 um 2.000,-- bis 3.000,--)

    • Digilog schrieb:

      warum soll ich für ein 70-200 2.8 mit Stabi und Ultraschallfokus mehr als doppelt so viel wie für ein anderes mit fast vergleichbarer Leistung zahlen?


      weils nicht wie alle anderen ein schwarzes gehäuse hat? 8)

      und ausserdem schreibst du ja richtig: FAST vergleichbare leistung


      du schimpfst über canons preispolitik ...

      ... und ich spar aufs 24-70/2.8 II

      da kann sich sigma und konsorten ihre glasscherben irgendwohin stecken ;)

    • kohli-vie schrieb:

      du schimpfst über canons preispolitik ...

      ... und ich spar aufs 24-70/2.8 II

      da kann sich sigma und konsorten ihre glasscherben irgendwohin stecken ;)


      Und das ist bei Nikon nicht anders - nur braucht man mal mindestens 10.000 geschossene Bilder, bis man den Unterschied auch einmal sieht und checkt, warum die Originale oft doppelt bis dreifach so viel wie die Fremdhersteller kosten.

      War auch mal mit sigma und Tamron bestückt und glaubte, daß ist gleichwertig, weil auch 2.8 draufsteht - ein fataler Trugschluss. :D

    • kohli-vie schrieb:

      Digilog schrieb:

      warum soll ich für ein 70-200 2.8 mit Stabi und Ultraschallfokus mehr als doppelt so viel wie für ein anderes mit fast vergleichbarer Leistung zahlen?


      weils nicht wie alle anderen ein schwarzes gehäuse hat? 8)

      und ausserdem schreibst du ja richtig: FAST vergleichbare leistung


      du schimpfst über canons preispolitik ...

      ... und ich spar aufs 24-70/2.8 II

      da kann sich sigma und konsorten ihre glasscherben irgendwohin stecken ;)


      Naja.. sind dir vielleicht 5-10 % Mehrleistung 110 % Aufpreis wert? Ja, ich hab auch schon überlegt auf das 24-70 II zu sparen.. aber wozu? Freilich, die optische Qualität ist hervorragend, merkt bzw. honoriert aber keiner. Wenn ich ein Eventshooting mit einem Sigma 24-70 HSM mache wird der Kunde genauso zufrieden sein, nur ich hab mir dadurch einen Haufen Geld gespart.

    • Digilog schrieb:

      Wenn ich ein Eventshooting mit einem Sigma 24-70 HSM mache wird der Kunde genauso zufrieden sein, nur ich hab mir dadurch einen Haufen Geld gespart.


      ich hab halt "anspruchsvollere" kunden.
      und wenn ich bei f/2.8 annähernd die gleiche schärfe wie bei f/8 habe, sehen und honorieren die kunden das sehr wohl

      zusätzlich ist es deinen kunden egal, was du oben hast. weil über dein objektiv "lästern" hört man bei dem wirbel eh nicht

      bei hochzeiten gibts nichts peinlicheres, als wenn der teure profi-fotograf eben keine L-linsen hat ...
      ... aber der onkel karli hat die auf seiner kamera drauf ...
      ... und erzählt das gleich dem brautpaar

      hab ich einmal erlebt, brauch ich kein 2tes mal

    • Digilog schrieb:

      Quo vadis Canon? Sauteure, völlig unnötige Objektive... was rauchen die in der Produktentwicklung? Habe Gottseidank schon vor Monaten beschlossen nur noch Sigma-Objektive zu kaufen, da passt das Preis-Leistungsverhältnis noch..


      Digilog schrieb:

      Ich bin jedenfalls deswegen enttäuscht, weil ich doch gerne Original-Equipment hätte um zum Einen mögliche Probleme zu reduzieren (Stichwort Front-/Backfokus bei Sigma Objektiven) und zum Anderen im Falle des Falles Service aus einer Hand bekommen und nicht ...


      Sigma hat auch Kameras!

    • Hätte Canon sich zu einem 24-70 2.8 IS durchgerungen - auch wenns zB 2.600 Eurönchen kosten würde: Jeder Profi und ambitionierte Semiprofi, der auf Zooms setzt, hätte damit sein 24-70 2.8 non-IS bzw. sein 24-105 4 IS ersetzen und damit sein vermutlich bestehendes 70-200 2.8 IS ideal ergänzen wollen.

      Ein Tamron 24-70 2.8 VC ist nicht wirklich eine Option, wenn man ein oder beide L-Zooms gewohnt ist.

    • Jürgen Wiedner schrieb:

      Hätte Canon sich zu einem 24-70 2.8 IS durchgerungen - auch wenns zB 2.600 Eurönchen kosten würde: Jeder Profi und ambitionierte Semiprofi, der auf Zooms setzt, hätte damit sein 24-70 2.8 non-IS bzw. sein 24-105 4 IS ersetzen und damit sein vermutlich bestehendes 70-200 2.8 IS ideal ergänzen wollen.

      Ein Tamron 24-70 2.8 VC ist nicht wirklich eine Option, wenn man ein oder beide L-Zooms gewohnt ist.


      Das is total schwer zu sagen.

      Die Optischen Leistungen des günstigen Tamron 28-75mm f2.8 könnten zum beispiel locker mit dem Canon 24-70 f2.8 L (alte version) mithalten.
      Laut einigen Tests ist das Tamron 24-70mm f2.8 auch eine TOP linse. Zwar fehlt noch ein bisschen was zum echten 24-70er.. Aber dafür kostets ja auch (trotz Bildstabi) fast die hälfte vom echten Canon ;) ... Also.. in Sachen Preis/Leistung liegt Tamron schon vorne. Wer eine Kompromislose Linse will (und das Geld hat) kann ja eh zu Canon laufen ;) .. Hab ich ja auch gemacht

    • gust schrieb:

      ...Die Optischen Leistungen ...

      Die hab ich aussen vor gelassen. Aber allein die Bauqualität und VOR ALLEM die Lage des Zoom- und Fokusringes is a Scha.....ß im Vergleich.

      gust schrieb:

      Wer eine Kompromislose Linse will (und das Geld hat) kann ja eh zu Canon laufen ;) .. Hab ich ja auch gemacht

      Ich hab den Kompromiß gemacht, das 24-70 2.8 I zu besorgen. Der preisliche Konkurrent Tamron war nach 10 min ausprobieren handlingtechnisch ausgeschieden, VC hin oder her. Da wär ich auch eher beim 24-105 IS geblieben.

    Registrieren oder Anmelden

    Du musst auf fotografie.at angemeldet sein, um hier antworten zu können.

    Registrieren

    Hier kannst Du Dich neu registrieren - einfach und schnell!


    Neu registrieren

    Annmelden

    Du bist schon Mitglied? Hier kannst Du Dich anmelden.


    Anmelden