Hallo Leute

Auch wenn diese Frage wahrscheinlich schon zig mal gestellt wurde, habe ich auch über die Suchfunktion keine befriedigende Antwort gefunden und stelle meine Frage hier einfach

Ich nenne eine Nikon D5000 samt Kit Objektiven 18-55mm f/3,5-5,6 und 55-200mm f/4-5,6. Beide sind naja... wobei das 55-200mm wirklich keine befriedigenden Ergebnisse liefert!

Ich habe nun den Kauf eines lichtstarken Objektivs mit f/2,8 ins Auge gefasst. Da die original Nikkore ja unerschwinglich sind, habe ich mal an ein Sigma gedacht.

Meine beiden Favoriten 24-70mm f/2,8 und 70-200mm f/2,8.
Jetzt kommt mein Problem!

Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Objektiven?????
1.) Sigma 70-200mm F2,8 EX DG OS HSM
und
2.) Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II

Außer, dass das 1. einen Bildstabi hat und das zweite die Bezeichnung Makro trägt. Aber beide haben Brennweite 70-200mm , Lichtstärke f/2,8... ?! Was macht nun die Bezeichnung Makro aus, außer eventuell eine kürze Naheinstellgrenze (wobei dann unklar ist, weshalb das Makro günstiger ist, wenn es in der Nähe "besser" ist und ansonst "gleichgut")
Der Preisunterschied ist auch gewaltig, das 1. kostet je nach Angebot fast das doppelte des 2.

Kann mir jemand bitte den Unterschied für Dummies erklären?

Ich möchte bevorzugt Outdoor fotografieren, im speziellen Landschaft, Tiere (die sich auch schneller bewegen), Menschen, etc.

Architektur ist jetzt nicht so meins, aber man weiß nicht was noch kommt.

Für eine Antwort wäre ich wirklich sehr dankbar!!!

Ganz liebe Grüße

vll schaust Du mal hier : [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
das könnte helfen. Habe es nur so auf die Schnelle durchgeshen, ...ein 2.8/70-200 makro ist mir jetzt nicht aufgefallen. Und für den Listenpreis, den sigma für das 70-200 haben will....bitte..da bleib ich aber beim Original. Wobei ich nicht weiß, wie sich das bei sigma mit Liste und Laden-/Strassenpreisen verhält.
Zum 24-70 soviel, hab ich gehabt, weil ich es sehr günstig gebrqaucht erstehen konnte. Habe mittlerweiler das Original und kann nur sagen, da liegen Welten zwischen. Leider, da hast Du absolut recht, auch beim Preis.

lg Karsten

Ich bin jetzt sicher kein Spezialist bei diesen beiden Objektiven, aber auf die schnelle würde ich sagen:

das 1. mit OS ist das neueste dieses Typs von Sigma und hat eben einen optischen Bildstabilisator (wie der Name es bereits verrät). So ein Bildstabilisator kostet halt auch mehr, bringt aber meiner Meinung nach bei bewegten Bildern und vor allem bei wenig Licht schon etwas. Ob es jetzt zu deinem Anwendungsgebiet dazu passt, kann ich so nicht beurteilen.

das 2. ist die letzte Version vom Sigma OHNE Bildstabilisator und hat die Bezeichnung "Macro II", welches im Vergleich zur Non-Makro mit OS eine kürzere Nah-einstell-grenze hat. Nicht zu verwechseln mit einem "Makro"-Objektiv, denn dieses 70-200 ist sicher kein Makroobjektiv. Ich glaub die Nah-einstell-grenze geht runter auf 1m, was manchmal schon von Vorteil sein kann.

Ich bezweifle, dass es sonst einen großen Unterschied gibt zwischen den beiden, außer eben den Bildstabilisator.

@krede:
die bild-stabilisierte Version von Sigma kostet bei Amazon genau 1000,- EUR... ich glaube das dürfte in etwa die Hälfte von dem von Nikon sein (ich bin kein Nikonianer, also geschätzt!)

Das Original Nikon 70-200/2,8 VR II ist derzeit unter € 2.000 zu haben, also
fast doppelt so teuer wie das Sigma. Dafür ist es aber auch eine Wucht!
Wahrscheinlich wird dich der € 900 Mehrpreis vom Kauf abhalten, so wie du
es beschrieben hast.

Somit sind wir wieder beim Sigma 70-200. Habe keine Erfahrung damit, außer dass
es weit verbreitet ist. Auf die Bezeichnung "Makro" auf dem Objektiv würde ich nicht
zu viel geben, ein echtes Makro wird das niemals ersetzen! Auch das Nikon 70-200
ist als Makroersatz zum Vergessen, es kommt nicht einmal annähernd in den
Abbildungsmaßstab 1:1! Du kannst dich also bei deinem Vergleich voll auf die
Abbildungsleistungen der beiden Objektive konzentrieren. Dazu müsste es doch
sicherlich den einen oder anderen Test im Web geben, oder Beispielbilder?

lg
Stefan

vielen Dank für eure Antworten!!

Dass es sich um kein echtes Makroobjektiv handelt habe ich schon ganz schwer vermutet

Auf der Sigma Homepage ist das Objektiv nicht zu finden, weshalb ich davon ausgehe, dass es sich um kein aktuelles Modell handelt.
Was mein Problem nun nicht löst

Anhand eurer Antworten gehe ich aber davon aus, dass wohl das Teil mit Bildstabi qualitativ ein wenig besser ist (hat auch in diversen Tests ganz gut abgeschnitten).
Das original Nikkor wär natürlich das Optimum, aber leider habe ich noch keinen Goldesel daheim
Und der Unterschied von fast € 1000,- ist eben dann doch gewaltig! Leider!

Bei den 70-200mm mit OS hab ich eigentlich viel gutes gelesen, auch bei Vergleichstests zum Nikkor.
Habe mir als Alternative auch überlegt ein VR I zu kaufen, das wäre preislich dann wieder beim Sigma, allerdings würde ich lieber ein Neues als ein Gebrauchts kaufen und das VR I gibts neu nicht mehr... außerdem würde mich wenn dann natürlich das VR II eher ansprechen

Danke für die Links, allerdings zweifle ich ganz arg an den Sample Shots, da hier Bilder mit Brennweite 280mm abgebildet sind und die stammen gewiss nicht vom 70-200mm... also inwiefern ich dem ganzen Bericht nun trauen kann, weiß ich jetzt nicht so recht...

Trotzdem danke schön, zumindest findet man dort viele Infos über jedes einzelne Objektiv!

Liebe Grüße

das mit den 280mm geht schon, weils 70-200er ja an einer Kamera mit DX-Sensor umgerechnet wird und somit vom Bildwinkel einem 105-300mm FX entspricht - also wurde das angesprochene Bild zwar mit diesem Objektiv, aber mit einer Nikon-DX-Format Kamera gemacht.

Das sigma 70-200er (wichtig !!! Version II) kann ich nur loben - ich habe den Bildstabi bis dato überhaupt nicht vermisst.

Das 70-200er (Version I) von sigma war nicht ganz so gut.

Makro kannst du wie bereits erwähnt mit diesen Objektiven ziemlich vergessen.

Wenn du aber bei DX-Format bleibst mit deiner 5000er, wäre wohl eher ein 17-50/2.8 oder so empfehlenswert, weil grade bei Landschaft (sprich oft Weitwinkel) ist das Nikon 18-55er zum vergessen.

Falls du aber mal auf FX-Format wechseln willst, wäre das 24-70er sicher eher anzuraten.

Auf dxomark.com kannst du auch sehr schön Testergebnisse dieser Linsen an einer D5000 vergleichen, da die wirklich
jeweils MIT diesem BODY testen und nicht die Objektiv-Mess-Ergebnisse von einer D90 auf eine D7000 übertragen, wie es sonst oft passiert.

lg Michael

ok ich kenn mich ja nun wirklich nicht aus und freu mich, wenn ich euch zum Lachen bringen kann - schließlich ist lachen ja gesund

Aber die Theorie mit dem Umrechnen ist irgendwie sehr weit hergeholt, oder? (ich weiß schon Bescheid über crop-Faktor und dass DX und FX sich bezüglich Bildausschnitt unterscheiden, was ja an der DX den Vorteil hätte, dass man die weniger schönen Ränder (die ja bei Sigma hin und wieder bekritelt werden) nicht mit drauf hätte - so gesehen wieder praktisch, eigentlich
Dennoch ändert das doch die EXIFs nicht... mag sein, dass es umgerechnet auf DX einem 280mm entspricht ABER dann würde in den EXIFs doch trotzdem 200mm stehen.
Oder steh ich grad arg am Schlauch?

Die Sache mit dem TeleConverter hab ich so noch nie betrachtet, keine Ahnung ob das dann in den EXIFs angezeigt wird...

Aber ich bin ja hier um etwas zu lernen, vielen lieben Dank für euere Antworten


Michael vielen lieben Dank für den Tipp! Ich werde dort gleich mal vorbeisurfen!

Bezüglich Wechsel auf FX.... sag niemals nie
Ich will ja auch nicht ausschließlich Landschaften knipsen, eigentlich sind mein Hauptmotiv Tiere in der Natur, daher die Überlegung des Tele-Zooms, das 24-70 hätt ich gern als Ergänzung und eben für die Landschaftsfotos.

Leider hast du recht, sowohl das 18-55mm als auch das 55-200mm sind eher zu vergessen... daher bin ich ja bereit nun ein wenig Geld in die Hand zu nehmen um daran etwas zu ändern

Sicher nicht (am Schlauch mein ich) - selbst in den Dateieigenschaften unter Details wird das Feld Brennweite und als zweites Feld 35mm Brennweite angezeigt.

Hab mir die Fotos auf der Seite nun genau angeschaut - bei den 280mm steht eh eindeutig Telekonverter 1.4x dabei - also stimmts schon - da war ein sigma 1.4x Konverter am Objektiv hinten dran.

Gerade für Tiere werden dir aber die 200mm sicher bald "zu kurz" werden, auch an der D5000 -

und da werden dann die 1.4x und 2x TCs schon sehr interessant in Kombi mit dem 70-200er.
(Und da ist sigma preislich auch ca. bei der Hälfte von Nikon - und die neuen TCs werden richtig umgerechnet auch in den exifs angezeigt)

Schau dir auch mal das Tamron 17-50 / f2.8 MIT VC an - mein aktuelles Immerdrauf auf der DX - läßt sogar das aktuelle 17-55er/2.8 von Nikon hinter sich - bis Nikon für die Linse ein VR-Update auf den Markt bringt.

lg Michael

Mein Sigma TC14 rechnet die Brennweiten richtig in die Exifs ein.

Ich habe ein Sigma 70-200/2.8 EX DG APO HSM das abgesehen von der exzellenten Verarbeitung
auf der D300 sagenhaft scharf und flink war.

Es funktioniert nun auch unter Vollformat.

Hope it helps & lg Andreas

Nachtrag:
Lichtstarke 70-200 ist auf jeder Veranstaltung sehr gefällig.

Nein, im Text steht doch: "after attaching a converter "und "lens with the converter attached"