Ersten Fotos der D800

gell, die D800 könnte wohl die beste Werbung überhaupt für Zeiss werden!
Schade, dass einige deiner Objektve nicht mehr reichen, aber das war veilleicht zu vermuten, da der Sensor so auflösungsreich ist.

Lass uns wissen wie es noch weiter geht, und ob du einige Zeiss Linsen kaufst.

lg, Lensi

Stellt sich da nicht auch die Frage, wie hochauflösend die Monitore sein müssen um die Qualität der Aufnahmen überhaupt beurteilen zu können?
Schließlich betrachten wir jetzt schon die Bilder massiv verkleinert.

lg, Erich

Ich denke es wäre billiger die Fotos nicht bei einer 100% Ansicht zu kontrollieren.

Die dateninflation durch 36mp bringt nur dem etwas, der künftig auf 2m und mehr printen will. Weder monitore noch tintenspritzer können durch die auflösung mehr details darstellen. Digitale großprojektionen könnten durch die auflösung mittels entsprechende beamer die D800 sinnvoll ausloten. Die auflösung der D800 erfordert, um sie auszunutzen große investitionen. Neue PC mit high-end monitore. Eine entsprechende wohnung bzw. halle um die großen bilder zu präsentieren. Beamer die das zigfache einer D800 kosten. Die D800 könnte bewirken, dass fotografen mit großen bildern eingerollt am autodach zu ihren kollegen fahren um ihre pics zu zeigen. Bei den kleinen bildern um rund 50 cm seitenlänge wird man kaum den unterchied zwischen D700 und D800 bemerken. Der nächste schritt wird wohl im objektivbau passieren. Auch die schärfsten zeiss-optiken lösen derzeit noch zu wenig auf. Mein mitgefühl gilt den armen hobbyfotografen die alles tun wollen, um der investition D800 sinn zu geben. Falls meine fotografenfreunde mit der D800 auftauchen werde ich mir vermutlich auch eine kaufen. Um denen zu beweisen, dass ich mit ihnen mithalten kann. Für internet und ausstellungsbilder mit 80cm seitenlänge brauche ich sie natürlich nicht. Ich wünsche allen die bereits eine D800 ihr eigen nennen frohe ostern und den anderen auch. sss

Allein die Rechenzeit, wenn man im RAW-Format arbeitet, um dann ein Bild zu bekommen, welches auch nicht viel anders aussehen wird, als wäre es aus einer D700 oder ähnlichem gekommen!
Ich denke, 36 MP ist wirklich nur noch etwas für Leute, die wirklich wissen, warum sie diese Auflösung brauchen.

Bei Flickr gibt es bereits mehr als 1000 veröffentlichte Fotos der D800.....

sollte es jemanden interessieren [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Also ich würde bei übermäßigen Geldbesitz auch sofort bei der D800 zuschlagen ...
... und auch die entsprechenden Objektive nachrüsten:

Das wäre in der Reihenfolge:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Dann kämen vielleicht später dazu...
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

lg Andreas

Die Gefahr bei der Sache ist doch, dass man sich letzendlich mehr um die Technik Gedanken macht, als um das Motiv.
Ich ertapp mich immer wieder dabei, dass ich mich bei einzelnen Fotos in die Präzision verlieb und dabei ganz vergesse, wie hässlich das Foto als Ganzes eigentlich ist

Auf der einen Seite stimmt es wohl, dass man sich um die Technik mehr Gedanken macht, ja Gedanken machen muss, weil der Sprung von den 12MP-Kameras doch ein größerer ist, als ich gedacht hatte, und man interessanterweise bei der D800 viele Objektivschwächen auch noch bei 3680 Pixel Bildbreite (50%-Ansicht in ViewNX) eindeutig erkennt, womit wir eh schon bei ungefähr 9 Megapixel (!) herunten wären. Die detailreichere Auflösung auf 100% (oder eben das Fehlen derselben) schlägt sich jedenfalls auch bei der Verkleinerung von Fotos erkennbar nieder.

Auch dürften die 36MP gnadenlos die Qualitätsunterschiede einzelner Exemplare von Objektiven aufdecken. So kommt es jetzt plötzlich dazu, dass von manchen das 14-24 schlechter als das 24-70 angesehen wird, das 28-300 plötzlich besser als das 24-120 abschneidet, und das 85 1.8 G besser als das 85 1.4 G. Um die "Mittelklasse" der Objektive wie 16-35, 24-120 treten plötzlich sehr heftige Diskussionen auf, manche (so wie ich beim 16-35) sagen, diese Objektive sind plötzlich Vollgurken, andere sagen, sie liegen auf dem Niveau der 2.8er Zooms.

Bei mir müssen jetzt gehen:

• 16-35 (ungefähr 1/10 links und rechts der Bildbreite sind absoluter Pixelmatsch, man kann nicht einmal mehr Blätter auf Bäumen erkennen (sogar auch noch auf Bildschirmgröße!) - Objektiv ist zum Händler zurückgegangen)
  16mm Fisheye (schlägt sich eigentlich ganz gut, aber verwende ich vieeel zu wenig und muss zur Finanzierung der Zeiss-Linsen dienen).
  AF-D 180 2.8 (war bis zur D3(s) eine Spitzenlinse, zeigt aber starke Schwächen auf der D800, die auch noch auf rund 9 MP skaliert sichtbar sind - starke CA´s, Fokusfehler - mal Front, mal Backfokus)
  

Als Ersatz kommt zuerst das 18mm 3.5 ZF.2 (sicher eines der "schwächeren" Zeiss-Objektive (auf immer noch sehr hohem Niveau), schlägt aber auf der D800 lt. Vergleichstest auf dpreview das 16-35 bzw. zumindest Gleichstand - meine Ergänzung: wenn man ein gutes 16-35 erwischt, ist letzteres vielleicht sogar besser, aber ich habe hier schon 2 mal eine relative Gurke erwischt und habe die wiederholten Enttäuschungen mit diesem Objektiv satt), dann das 100mm Macro Planar. Das WW deshalb zuerst, weil ich jetzt sehr viel mit Filter arbeite und dringend ein SWW mit Filterverwendungsmöglichkeit benötige, ist auch mein bevorzugter Brennweitenbereich. In weiterer Folge wohl auch noch das 50mm 1.4 ...

Süß !

Die Zeiss-Objektive für Nikon verfügen über keinen Autofokus - oder irre ich mich da ?