Vor kurzem wurde hier über das richtige MAß an Bildbearbeitung diskutiert.
Wann ist ein Bild authentisch?
Wann ist es nicht mehr glaubwürdig?

Ich denke, hier haben wir ein schönes Beispiel dafür gefunden, dass man auch den Medien (OK, es ist nur die NÖN) nicht wirklich glauben darf. Eigentlich eine journalistische Niederlage:

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Viel genialer ist ja noch der Urheber des Fotos. siehe comments im standard

NOMEN EST OMEN - Foto: Hudler

Es war immer so und es wird immer so bleiben. Alles muss schnell gehen , am besten gleich. Und als Fotograf möchte man Grafiker und Layouter sowieso zu jedem Zeitpunkt würgen.

Wobei die G´schicht schon eine ganz eigene Qualität hat

Ich denke ja, dass man sich hier einen Spaß erlaubt hat und zeigen wollte, dass der Bürgermeister auch Abgeordneter st und dadurch (haha) zwei mal am Bild zu sehen ist.

Nichtsdesto erschüttert eine solche Veröffentlichung jegliches Vertrauen in Bilder, die eigentlich "objektiv" sein sollten. Klar, wir reden hier nicht von einer Qualitätszeitung. Aber es wäre auch nicht das erste mal, dass Politiker anderer Coleur aus einem Gruppenbild retuschiert wurden. Wenn sowas (woanders) durchgeht "weil es halt möglich ist", sehe ich die journalistischen Grundfeste erschüttert.

golfiwang schrieb:

Klar, wir reden hier nicht von einer Qualitätszeitung.

Qualitätszeitung...in Österreich....welche wäre denn das? Ausser den Salzburger Nachrichten & evtl. der Presse fällt mir grad keine ein

Prinzipiell: ja



Da wirds schwierig.

Geht aber am Thema vorbei. Ich wollte hier auf das Bild (generell) in den Medien ansprechen. Und damit die Glaubwürdigkeit von bildlich dargestelltem Inhalt. Egal ob Qualität, Zeitung oder sonstiges Medium.