Interessant ??
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

LG
willi

Das ist der mit Abstand dämlichste Bericht den ich je gelesen habe ...
Das heißt schon was ...

Zwei Kameras zu vergleichen, ohne Beispielbilder BEIDER Kameras zu bringen (gleiche Situation und gleiche Einstellungen an den Kameras) find ich schon saugeil ...

Darauf hinzuweisen, dass das Objektiv das Bild macht, dabei aber die neuen Nikon-Objektive verteufeln, dass sie zu teuer sind - find ich auch sau komisch ... beachtet man, dass die Dinger ein absoluter Hammer sind! (naja ... eigentlich hat er sie ja nicht getestet - nur verteufelt)

Den Vollformatchip zu verteufeln, ohne Bilder mit fehlener Tiefenschärfe einzustellen find ich auch gut! War bei den analogen Kameras bestimmt auch schon ein Problem ... kleinere Filme wären bestimmt der absolute Renner geworden!

Herrlich, dieser Kerl ...

lg
Wolfgang

Nachdem ich mir die D3 auch nicht kaufen kann, finde ich sie natürlich auch schlecht.

lg Karl

4800,- für eine Cam, aber kein Stativ und kein gescheites Entrauschungsprogramm - was sagt uns das? lg Helmut

Dass er ein Profi ist, merkt man auch an seinem Rückschluss:

Mehr Megapixel - bessere Kamera!


Die D3 kann ja gar nicht besser sein - hat sie doch nichtmal mehr Megapixel als die D2!

manche Leute "finden" sich schon sehr schlau
mich hat der Bericht auch amüsiert!

"Leider" ist mir die D3 zu teuer

lg,
Robert

Das ist halt seine persönliche Ansicht.
Ist aber auch nicht wirklich was neues, das Naturfotografen das DX Format lieben.
Die Bilder sind aber nicht schlecht, ich glaub der hat schon eine Ahnung wovon er spricht.

Da hast du Recht Klaus.
Bei der Zeitschrift Naturfoto gibt es einen Naturfotografen und Redakteur, den Winfried Wisniewski. Der hat ordentlich in den Startlöchern gescharrt, als die Canon 1D MK III auf den Markt kam. Richtige Lobeshymen hat der auf die Kamera abgegeben, noch bevor die überhaupt am Markt war.
Ein paar Wochen später, hat der dan in der Naturfoto Ausgabe 11/2007 einen Praxisbericht über die Canon 1D MK III gemacht.
Titel " Gemischte Gefühle"
Fazit, er hat beim Fotografieren in Norwegen und Finnland fast nur die 1D MK II verwendet, weil er mit der neuen MK III nur Probleme beim AI Servo Modus hatte, auch nach aufspielen der neuen Firmware.
So Testberichte von Profis und Halbprofis sind zum Teil schon interessant, auch wenn man ein bischen zwischen den Zeilen lesen muss.

Original von KlausMangold

Schmunzeln machen mich aber immer die Leute, die ohne rot zu werden tatsächlich im Brustton der Überzeugung erklären, daß sie die neue Kamera / das neue Objektiv / den neuen Blitz oder was auch immer unbedingt brauchen, weil sie damit natürlich bessere Bilder schießen werden. Da frag ich mich immer, ob so jemandem denn nicht auffällt, daß es auch schon vor 50 oder 100 Jahren ganz ausgezeichnete Bilder gegeben hat - und zwar sogar viele, die keinen Vergleich zu Bildern von heute scheuen müssen.

*100% zustimm*

najo... der bericht liest sich so, als würd der herr halt sehr an seiner D2x hängen... also eher sentimentale gründe wahrscheinlich.

Original von KlausMangold
Da frag ich mich immer, ob so jemandem denn nicht auffällt, daß es auch schon vor 50 oder 100 Jahren ganz ausgezeichnete Bilder gegeben hat - und zwar sogar viele, die keinen Vergleich zu Bildern von heute scheuen müssen.

oh ja, da hast du verdammt recht, komme gerade von einer landschafts-foto ausstellung in hainburg. fotos aus 3 jahrhunderten sind vertreten, und bei vielen hätte ich mir auch rein technisch/qualitativ gedacht sie wären neuer... bis der blick aufs datum fiel... da schau her - um 1920 o.ä. natürlich auch vice versa.

Der Montagmorgen ist gerettet - danke!
Ich habe mich köstlich amüsiert bei dem Artikel. Die einzige Frage, die sich bei der Lektüre immer wieder in den Vordergrund drängt ist: "Wie blöd kann man eigentlich sein?".

Aussagen wie diese sind schon ein Hammer: Die D3 rauscht bei 6400 genausoviel wie die D2Xs bei 1600 - ist also keinen Deut besser.

In einem muß ich ihm natürlich recht geben - ich brauche die D3 auch nicht (aber halt nur, weil ich sie mir nicht leisten kann).

Naja, das Netz wimmelt ja von so qualifizierten "Testberichten". Leider ist es dadurch nicht gerade einfacher Informationen zu sammeln.

lg Thomas

...was haben wir nicht alle gelacht...
nein im ernst da ich mich auch mit dem thema d300,d3,d2x(s) einwenig auseinander gesetzt habe und etliche reviews gelesen habe, kann ich auch nur
zustimmen das das seine eigene meinung ist, bzw. gründe warum er sich die d3 nicht leisten kann/will, in der tat sie ist recht teuer aber eben auch von meiner warte aus gesehn, wers braucht und sichs leisten kann warum nicht...

wartend auf weitere "testberichte"

lg
punani

Ich habe das schon vor Tagen gelesen und mir war überhaupt nicht zum Lachen.
Wenn man weiss von wem die div. Testberichte stammen relativiert sich vieles. Der gute Herr Steiner hat offensichtlich sehr wenig Erfahrung in der Handhabung hoher Empfindlichkeiten. Weihnachtsfoto: Da schreibt er richtigerweise von der Notwendigkeit korrekter Belichtung und fotografiert dann mit autom. Weissabgleich :hmm:, -1 LW (gut, braucht er wegen des Aufhellblitzes). Aber, Blitz bei ISO 6400??? Und was soll der Sch..ss mit der Mehrfachbelichtung? Bei krasser Fehlbedienung kann ich auch eine D3 schlecht aussehen lassen.
Das kommt mir vor als würde ich ein Auto nicht starten können weil der Tank leer ist und dem Auto die Schuld geben.

Active D-Lighting: Erfordert einiges an Experimentieren bis man es richtig einsetzt. Einfach nur aktivieren und grosses erwarten geht meist in die Hose.

Unbrauchbar für Naturfotografen? Dass ich nicht lache. Er schert Landschaftsfotografie und Tierfotografie über einen Kamm. Das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.

Seine Beispielbilder lassen auch auf einiges schliessen. Schauen im ersten Moment gut aus, aber ich habe bis jetzt noch keine schlechten Bilder aus Namibia gesehen, eher viel bessere als seine. Das Leopardenbild ist totgeblitzt und das Dünenbild mache ich auch mit einer besseren Kompakten.

Wenn die ersten Aufnahmen so misslingen gebe ich normalerweise nicht der Kamera die Schuld - ich habe die D200 bei ISO 160 schon zum rauschen gebracht :yes:, bei richtiger Bedienung liefert sie aber auch eingermaßen saubere ISO 1600. Man muss sich nur mit seinem Gerät ein bisschen auseinandersetzen und herausfinden wo die Limits sind.

Was der Herr Steiner da betreibt fällt jedenfalls schon fast unter Rufschädigung.

lg

zum Rauschen kann man jede DSLR bringen! Was mir auch schon gelungen ist

An und für sich weiß Wolfgang Steiner wovon er spricht und die Technik sollte er auch im Griff haben man braucht nur seine Berichte zu lesen und die dazu erstellten Fotos ansehen !!!

Ich finde halt nur, dass er manchmal einen zu aggressiven Schreibstil hat und zu sehr aus dem Bauch heraus schreibt. Das ist mein persönliches Empfinden.

Daher würde ich den Beitrag nicht überbewerten, er ist einer von vielen und jeder sollte sich selbst wenn er eine D3 anzuschaffen plant, Infos von mehreren verlässlichen Seiten einholen.

Solche Beiträge sind oft wie Diagnosen von Ärzte: 5 Ärzte - 5 Meinungen

Original von wozel
Solche Beiträge sind oft wie Diagnosen von Ärzte: 5 Ärzte - 5 Meinungen

Ja und unterm Strich ist der Patient tot obwohl er gar nicht krank war

LG
Markus

PS.: ich bleib bei meiner D80 weil die macht immer noch gute Bilder oder sind die seit es die D300 D3 gibt schlechter geworden, ich frag mal meinen Arzt.