Hallo Walter!

Bei dem bild sehe ich keine überbelichtung. Die haut hat den grauwert eines hellhäutigen menschen. Am auge ist schwarz zu sehen. Es sind also alle grauwerte zwischen weiß und schwarz vorhanden. Das licht ist extrem flach und weich, wohl wegen dem indirekten blitzen. Daher handelt es sich nur um ein designproblem. Fotografiere doch lieber in einem studio, anstatt in einer ungelüfteten waschküche in der eine hexe deinen und den sensor deiner cam, massiv beeinflusst hat.

Quack

Original von PANZERWOLF

Original von Frosch
Am auge ist schwarz zu sehen.

der dünkelste pixel hat helligkeit 31, wenn das dem frosch schwarz erscheint, muss sein tümpel ziemlich trüb sein

Falscher schluss! In heller umgebung erscheint einen helligkeit 31 dunkler und in dunkler heller.

Quack

Original von PANZERWOLF
… jedoch das trübe wasser am grunde des tümpels …

Ehrlich gesagt war das Wasser weiß. Aber von mir aus auch trüb. Aber es war eine Badewanne und kein Tümpel, was einigermaßen erkenntlich ist.
Eine Referenz ist angehängt. Jedoch etwas entsättigt. Weil ich nahezu alle Fotos um sie vor der Bearbeitung zu betrachten, in ihrer Sättigung zurücknehme.

Stichwort Kartenfehler! Kann man so einen Fehler im Vorfeld testen und erkennen. Ich schau mir nämlich nicht alle Fotos am Display an. Sondern nur die ersten vier. Dann geht’s dahin.

Ligrüwa!

Original von PANZERWOLF

Original von Frosch
Falscher schluss! In heller umgebung erscheint einen helligkeit 31 dunkler und in dunkler heller.

die umgebung beim betrachten der augen in diesem bild ist das bild selbst
schluckt jedoch das trübe wasser am grunde des tümpels mehr vom lichte, als das fröscherne auge noch erfassen kann, saufen auch die mitt'gen töne gen rabenes schwarz ab

Logisch, dass die umgebung das bild selbst ist. Wir empfinden etwas dunkles in hellem umfeld dunkler als es ist und was helles im dunklen umfeld heller. Weil sich das auge an den überwiegenden grauwert anpasst und an den kleinen dunklen fliegenschiss, der im hellen zu sehen ist, nicht.

Quack

Original von Tainacher

Original von PANZERWOLF
… jedoch das trübe wasser am grunde des tümpels …

Ehrlich gesagt war das Wasser weiß. Aber von mir aus auch trüb. Aber es war eine Badewanne und kein Tümpel, was einigermaßen erkenntlich ist.
Eine Referenz ist angehängt. Jedoch etwas entsättigt. Weil ich nahezu alle Fotos um sie vor der Bearbeitung zu betrachten, in ihrer Sättigung zurücknehme.

Ligrüwa!

Das ist kein kartenfehler, sondern das was die cam bei nebel sieht. Wiederhole die aufnahmen mit kaltem wasser und sie werden perfekt. Das problem war sicher nur der durch das warme wasser aufsteigende dunst. Du nimmst den nicht so war wie deine cam. Sowas ist mir auch schon passiert, als es noch keine digis gab. Der dunst hat die wirkung eines diffusors.

Weil du ins helle fotografiert hast, ist dein problem akut geworden. Licht, dass dir von vorne ins objektiv scheint, verträgt sich mit dunst besonders schlecht. Da du ein wasserrandzonenbewohner bist, kannst du das leicht ausprobieren. Wir haben nebelzeit. Geh zum Tainacher draustautümpel und mach gegenlichtaufnahmen. Die werden ein ähnliches ergebnis bringen. Nicht verzagen! Bist ja noch jung und wirst es schon noch lernen!

Quack

Original von PANZERWOLF
das ist jetzt das ohne fehler?
… wenn dein blitz auf 1/4 gestellt war, vermute ich, dass er einfach voll ausgelöst hat

… das was ich hier sehe, verblüfft mich. Dann könnte also der Blitz vorübergehend was gehabt haben. Obwohl ich bei dem eher auf ungewollte Unterbelichtungen achten muss, wenn ich in zu schneller Reihenfolge auslöse.

Original von Frosch
Das problem war sicher nur der durch das warme wasser aufsteigende dunst. Du nimmst den nicht so war wie deine cam. Sowas ist mir auch schon passiert, als es noch keine digis gab. Der dunst hat die wirkung eines diffusors.

Da wäre dann das Phänomen aber nicht schlagartig wieder verschwunden gewesen, sondern hätte sich wohl über zwei, drei Bilder hin schön langsam verflüchtigt.

Die Erklärung von Panzerwolf erscheint mir bisher ziemlich überzeugend.

Ligrüwa!

Original von Harry_Hoppel
Die sieht ja aus wie ein Zombi.

Harry! Das ist keine Zeichnung, sondern ein Foto. Was Du siehst, sieht nicht so aus wie ein Zombie sondern ist ein Zombie. Und Du solltest heute Nacht lieber wachsam sein.
Baldrian wäre nicht gut für Dich.

Ligrüwa!

*lach* ich krieg mich garnicht mehr ein ....

also , mein tipp wäre: hast du eventuell "reihenaufnahmen" eingeschalten gehabt? also serie...?

das problem hatte nämlich mal eine freundin... serienaufnahme ein, 10 fotos gemacht, das 11. war dann vollkommen überbelichtet, kurze pause, ab dem 12. ging´s wieder bis zu 23.

das problem bei ihr war nämlich, das irgendwann der blitz seinen geist aufgab weil er nicht mehr nachgekommen ist mit dem laden...

ich kenn mich da leider viel zu wenig damit aus aber vielleicht hatte es ja damit was zu tun

glg Eli

Original von Tainacher

Original von Frosch
Das problem war sicher nur der durch das warme wasser aufsteigende dunst. Du nimmst den nicht so war wie deine cam. Sowas ist mir auch schon passiert, als es noch keine digis gab. Der dunst hat die wirkung eines diffusors.

Da wäre dann das Phänomen aber nicht schlagartig wieder verschwunden gewesen, sondern hätte sich wohl über zwei, drei Bilder hin schön langsam verflüchtigt.

Ligrüwa!

Das "Phänomen" tritt unter einerm bestimmten winkel, in dem licht von einer lichtquelle direkt in dein objektiv scheint auf. In dem fall war die lichtquelle ein indirektes licht einer spiegelung, eventuell von der wasseroberfläche oder der badewanne. Die 6 aufnahmen hast du als serie vom gleichen camstandpunkt gemacht. Dabei gibt es überstrahlungen auf alle bildbereiche, so wie bei einer vorbelichtung, um kontraste in den griff zu bekommen. Mit überstrahlung meine ich überstrahlung und nicht überbelichtung wie die meisten hier. Dein "Phänomen" ist eine simple überstrahlung.

Quack

Original von Ivayla
nein frosch

ist immer noch nicht sehr wahrscheinlich, denn a-tens über die Decke geblitzt gibt das sowieso schon ein diffuses Licht und b-tens die nach deiner Vermutung spiegelnden Bereiche (Wanne + Milchwasser + HG-Bereich) die zur Überstrahlung durch Lichtreflexion führen müssten haben ganz unterschiedliche Reflexionswinkel und sprechen somit auch gegen die von dir behauptete Winkelabhängigkeit.

Bei einer eher gerichteten Lichquelle sowie Überstrahlungen nur an Flächen mit ziemlich ähnlichem Reflexionswinkel klänge das, was du über die Winkelabhängigkeit + Dunst schreibst noch plausibel.

Erwin

Bei gleichem aufnahmestandpunkt, sind die reflexionen immer gleich. Auch bei diffusem licht, konzentriert eine spiegelnde fläche das licht und wird zur direkten lichtquelle. Geh an eine wasserfläche und probier das bei nebel (Nebel = diffuses licht) aus. 5° veränderung des winkels der aufnahmerichtung reichen um das "Phänomen" entstehen oder verschwinden zu lassen. Ist mir, wie bereits geschrieben mal mit film bei einer portraitserie am wasser passiert. Da habe ich lange rumgerätselt, was schuld ist, warum einige aufnahmen so wie dem Walter seine aussahen. Bis ich draufkam, dass die verhauten bei annähernd gleicher fotografierachse entstanden sind. Wenn Walter seine verhauten aufnahmen exakt mit film wiederholen würde, bekäme er ähnlich verhaute bilder. Wäre das nicht so, sollte er sich einen camneukauf überlegen. Schreibfehler sehen anders aus.

Übrigens gefällt mir "Nein frosch" Bin ich doch der frosch, der stets verneint.

Quack